Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В. и кассационную жалобу осужденного Нестерова В.П. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2012г., которым

Нестеров В. П., ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., выступления адвокатов Лаврентьева М.Г. и Ашурковой О.В., объяснение осужденного Нестерова В.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров признан виновным в покушении на незаконный сбыт Г. наркотического средства в особо крупном размере, содержащего в своем составе (Нафтал – 1 –ил) (пентил – 1Н-индол – 3-ил)-метанон (JWH-018) массой 0,828 гр.

Также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, содержащего в своем составе (Нафтал – 1 –ил) (пентил – 1Н-индол – 3-ил)-метанон (JWH-018) массой 0,825 гр. Преступления совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Нестеров вину не признал. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, смягчить назначенное Нестерову наказание, указав, что по ч.2 ст. 228 УК РФ оно не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, т.к. по приговору суда от ... года он был осужден с применением ст. 64 УК РФ, а кассационным определением данный приговор в связи с мягкостью назначенного наказания не отменялся. В кассационной жалобе и дополнении к ней Нестеров выражая свое несогласие с приговором указывает, что выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия которые повлияли на ошибочное решение суда о его виновности, при вынесении приговора в основу обвинения положены экспертизы №1465 и №1466 проведенные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно постановление о проведении самой экспертизы от ... года, а ознакомился он с постановлением 23 марта, то есть уже после начала проведения экспертизы; считает, что в материалы дела вложены чужие хромотограммы, так как за незначительный промежуток времени не возможно ее провести, указывает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении него не могла быть проведена, поскольку на момент его проведения Г. его не знала, не встречалась и не созванивалась с ним, просит приговор отменить и направить в тот же суд в ином составе суда. В дополнениях к кассационной жалобе осужденного адвокат Лаврентьев М.Г. указал, что со стороны правоохранительных органов в отношении Нестерова В.П. была предпринята провокация и фальсификация доказательств его вины; заявление Г. не было зарегистрировано в журнале учета сообщений о преступлении в дежурной части УФСКН РФ по РБ; акт досмотра Г. ... года начат в 14:00 часов, окончен в 14:18 часов в присутствии понятых; в период досмотра у Г. ничего не было обнаружено и изъято; также нет ссылки в акте досмотра о том, что у Г. в пользовании находился сотовый телефон, не указан номер сим карты, на который принимались и отправлялись телефонные звонки, указанный телефон не осмотрен и нигде не запротоколирован в качестве объекта по которому велась регистрация переговоров между Нестеровым и Г., и на основании которого было установлено местонахождение Нестерова при ОРМ «проверочная закупки»; в постановлении о проведении ОРМ не указано конкретное лицо, в отношении которого оно проводится, пометка денег была произведена для любого лица; показания Г. противоречивы; неправильно исчислен срок наказания; протокол задержания составлен с нарушением закона, чем нарушено право на защиту; личный досмотр Нестерова является недопустимым доказательством, как и заключения экспертиз; на смывах с рук Нестерова следов красящего вещества не обнаружено; суд не полной мере учел заслуги Нестерова и данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вывод суда первой инстанции о виновности Нестерова в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Утверждения Нестерова о необоснованности предъявленного ему обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела. Вина Нестерова в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что ... года г. она участвовала в качестве покупателя в «проверочной закупке», для проведения которой ей были выданы помеченные 2000 рублей, на которые она купила у Нестерова 2 пакетика со спайсом, которые она затем добровольно выдала; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения «проверочной закупки», задержания Нестерова и изъятия у него помеченных 2000 рублей, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., Н. З., А., Д. которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами. Согласно акту личного досмотра у Нестерова обнаружены денежные купюры на сумму 2000 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ранее Г.; по заключению экспертизы, вещество выданное Г., является наркотическим средством, содержащим в своем составе (Нафтал – 1 –ил) (пентил – 1Н-индол – 3-ил)-метанон (JWH-018) в особо крупном размере массой 0, 828 гр., а вещество, обнаруженное у Нестерова является наркотическим средством, содержащим в своем составе (Нафтал – 1 –ил) (пентил – 1Н-индол – 3-ил)-метанон (JWH-018) массой 0,05 гр. Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Нестерова по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Доводы осужденного и адвоката являются несостоятельными по вышеприведенным и следующим основаниям. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Нестерова ... года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН обоснованного подозрения о том, что Нестеров занимается сбытом наркотического средства.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Г. у Нестерова наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

В связи с чем, довод Нестерова о провокации со стороны правоохранительных органов является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, о недопустимости заключений экспертиз и других доказаьельств, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Нестерову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести преступления. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По приговору суда от ... года г. Нестеров был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ... года г. данный приговор был отменен, однако не в связи с мягкостью назначенного Нестерову наказания, что судом оставлено без должного внимания, что требует внесения в приговор соответствующего изменения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года в отношении Нестерова В. П. изменить: - в соответствии со ст. 64 УК РФ назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Нестерову В. П. окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п