Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Ф. и его адвоката Чепорушко М.Ю., а также дополнительную кассационную жалобу адвоката Чепорушко М.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, которым

Ф. , родившийся в , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к обязательным работам сроком на двести часов; по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на один год со штрафом в размере восьми тысяч рублей без ограничения свободы; по ч.4 ст.160 УК к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь дней обязательных работ, окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере пятьдесят пять тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, адвокатов Уфимцева С.М. и Чепорушко М.Ю. в защиту осужденного Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Ф., осужденного Ф., участвовавшего в рассмотрении его дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

До начала судебного заседания в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда поступили 3 телеграммы от представителей потерпевших юридических лиц, в которых они ходатайствуют об отложении кассационного рассмотрения дела ввиду невозможности их участия в процессе 29 августа 2012 года. Все трое представителей желают лично участвовать в кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным оставить заявленные ходатайства представителей юридических лиц без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие ввиду того, что все три поступившие телеграммы никем не заверены, кроме того, все три потерпевших юридических лица были в состоянии предоставить в судебное заседание иных представителей.

Согласно приговору суда Ф. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего МП «Водоканал», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «НЭСК», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чепорушко М.Ю., выступающий в защиту осужденного Ф., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Адвокат считает, что судом при вынесении обжалуемого приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 3, 5, 8, 14, 19. Неправильно применены ст.ст. 160 и 330 Особенной части УК РФ. Так, из смысла и содержания ФЗ № 103 от 03.06.2009 года, а также текста заключённого с МП «Водоканал» договора следует, что между ООО «Пром-ресурс», генеральным директором которого являлся Ф. A.M., и поставщиком коммунальных услуг сложились договорные отношения, регулируемые Главой 52 ГК РФ (агентский договор) и ФЗ № 103 от 03.06.2009 (в редакции 27.06.2011 года) «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Таким образом, отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как обязательным признаком является незаконность действий (неправомерное изъятие и удержание чужого имущества — присвоение, либо незаконное отчуждение, расходование вверенного имущества - растрата). Этих незаконных действий Ф. A.M. совершено не было, поскольку у поставщика коммунальных услуг (МП «Водоканал») право собственности на денежные средства на момент их поступления в кассу ООО «Пром-ресурс» не возникло и не могло возникнуть в силу закона.

МП «Водоканал» свое имущество (денежные средства) лично Ф. A.M. не вверяло. Ф. A.M. в штате МП «Водоканал» не состоит, трудовое соглашение с ним не заключалось, доверенность Ф. A.M. не выдавалась. Договор поручения № 20 от 12.11.2009 года на прием платежей от населения был заключен между МП «Водоканал» и ООО «Пром-ресурс», то есть между двумя юридическими лицами, а в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Экономические споры между юридическими лицами решаются в арбитражном суде, как и указано в п. 5.1 упомянутого договора (руководствуясь положениями ст. 978 ГК РФ). Ответственность ООО «Пром-ресурс» перед поставщиками коммунальных услуг за нарушение взятых на себя договорных обязательств по агентскому договору, в частности, за нарушение сроков перечисления денежных средств, поступивших от населения в счёт оплаты коммунальных платежей, предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ (ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства).

Кроме этого, ст.4 ФЗ № 103 (в редакции от 11.06.2011г.) предусмотрены способы обеспечения обязательств юридических лиц по приёму платежей от населения (неустойка, залог, банковская гарантия, задаток, поручительство, удержание имущества должника). Агентскими договорами предусмотрена уплата ООО «Пром-ресурс» пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в перечислении денежных средств.

Адвокат отмечает, что задержки в проведении платежей по договорным обязательствам произошли по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств из-за большой дебиторской задолженности, это было также установлено, но не принято во внимание судом. Умысел на совершение растраты денежных средств в действиях Ф. A.M. судом не установлен, а декларирован без должных на то оснований и доказательств.

Аналогичная ситуация и по обвинению в совершении растраты (ч.3, ст. 160 УК РФ) денежных средств ОАО «НЭСК», а также обвинению в совершении самоуправства (ч.1, ст. 330 УК РФ) в отношении денежных средств МУП «Ресурс-инвест» МО «Гулькевичский район». Самоуправство возможно только путём совершения каких-либо действий в отношении чужого имущества.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 329 от 27.12.2002 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое») самоуправные действия должны быть направлены на завладение чужим имуществом. Таким образом, отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как обязательным признаком является незаконность действий.

Ф. A.M. незаконных действий совершено не было, поскольку у поставщика коммунальных услуг (МУП «Ресурс-инвест») право собственности на денежные средства на момент их поступления в кассу ООО «Пром-ресурс» не возникло и не могло возникнуть в силу закона. В ходе судебного следствия было установлено, что сумма денежных средств, не перечисленная ООО «Пром-ресурс» МУП «Ресурс-инвест», значительно меньше задолженности МУП «Ресурс-инвест» перед ООО «Пром-ресурс» и соответственно существенный вред МУП «Ресурс-инвест» не причинен. Более того, МУП «Ресурс-инвест» до настоящего времени не рассчитался с ООО «Пром-ресурс». Чепорушко М.Ю. также отмечает, что в ходе судебного следствия вышеперечисленные им факты были установлены судом, представителем стороны обвинения не опровергались. Однако, при вынесении приговора эти факты судом были проигнорированы и во внимание не приняты.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чепорушко М.Ю., выступающий в защиту осужденного Ф., так же просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Ф. прекратить. Адвокат отмечает, что приговор суда должен быть так же отменен из-за того, что судом первой инстанции были проигнорированы требования ст.14 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат отмечает, что, исходя из выводов суда, оказывается, что у Ф. умысел на растрату денежных средств МП «Водоканал» возник до их получения, что не соответствует данным, полученным в ходе судебного следствия. Адвокат указывает на несоответствия текста приговора уда и протокола судебного заседания и на то, что судом первой инстанции были неоднократно допущены искажения смысла показаний свидетелей, отраженных в протоколе, в сравнении с приговором. Показания свидетелей стороны обвинения финансового директора ООО «Пром-ресурс» К. и бухгалтера ООО «Пром-ресурс» З. не опровергают, а подтверждают показания Ф., изложенные в приговоре. При наличии таких показаний невозможно вести речь об умысле Ф. на растрату денежных средств МП «Водоканал».

Платежные документы Ф. не подписывал. Судом первой инстанции игнорируются данные, полученные в ходе судебного следствия, безосновательно не принимаются во внимание показания К. и З. Судом не был принят во внимание тот факт, что К. является одним из трех учредителей ООО «Пром-ресурс». Показания Ф. подтверждаются двумя свидетелями обвинения, непосредственно участвовавшими в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пром-ресурс» и соответственно достоверно располагавшими сведениями по всем возникшим в ходе уголовного судопроизводства вопросам. Эти показания также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Чепорушко М.Ю. отмечает, что аналогичная ситуация была и по двум другим эпизодам преступлений, в совершении которых признан виновным Ф.

Кроме того, необходимый перечень обоснованных и законных действий Ф. по ликвидации возникшей задолженности судом первой инстанции был оценен как желание осуществить самоуправство.

При этом судом не учитывался временной промежуток совершения этих действий и неплатежеспособность в этот период времени предприятия, возглавляемого Ф. Таким образом, по делу доказанными являются только факты задолженностей ООО «Пром-ресурс» перед поставщиками коммунальных услуг, возникшие в конце сентября 2011 года. Но этот факт Ф. и другими работниками ООО «Пром-ресурс» не отрицались и не оспаривались. Кредиторская задолженность одного предприятия перед другим не может быть основой для уголовного преследования руководителя организации-должника.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления в его действиях. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Он отмечает, что обвинением суду должны были быть представлены доказательства наличие права собственности на похищенное имущество у другого лица (потерпевшего) или право законного владения на это имущество. Однако, таких доказательств суду обвинением представлено не было.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество, в том числе денежные средства, на основании договора возникает с момента передачи имущества. Все денежные средства, поступающие в кассу ООО «Пром-ресурс» от населения в счет оплаты за коммунальные услуги становятся собственностью «Пром-ресурс», поскольку с этого момента общество обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами. Только после перечисления ООО «Пром-ресурс» денежных средств в счет выполнения договорных обязательств на специальный банковский счет поставщиков коммунальных услуг, эти денежные средства становятся их собственностью. Поскольку с этого момента поставщики коммунальных услуг приобретают права владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами. ООО «Пром-ресурс» принимало коммунальные платежи у населения от своего имени. В соответствии с ч.2 ст. 1005 ГК РФ, приобретает права и становится обязанным перед третьими лицами (потребителями коммунальных услуг) агент, то есть ООО «Пром-ресурс», а не принципал, т. е. поставщик коммунальных ресурсов. ООО «Пром-ресурс», получая от потребителей коммунальных услуг денежные средства, приобретает право собственности на полученные денежные средства и несет гражданско-правовую ответственность перед потребителями (физическими лицами) коммунальных услуг за выполнение взятых обязательств по перечислению полученных денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов. Таким образом, у поставщиков коммунальных услуг, признанных потерпевшими, право собственности на денежные средства на момент их поступления в кассу ООО «Пром-ресурс» не возникло и не могло возникнуть в силу закона. Соответственно распоряжение денежными средствами, поступавшими в кассу ООО «Пром-ресурс», нельзя квалифицировать как хищение чужого имущества. В этом случае имело место несвоевременное исполнение ООО «Пром-ресурс» взятых на себя договорных обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов. Относительно ст.330 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом, Ф. не совершал, поскольку денежные средства, поступавшие в кассу ООО «Пром-ресурс», являются его собственностью, а не собственностью МУП «Ресурс-инвест». Судом первой инстанции не было принято во внимание, что юридическая ответственность ООО «Пром-ресурс» перед поставщиками коммунальных услуг за нарушение взятых на себя договорных обязательств за нарушение сроков перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных платежей, предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Указанными договорами была предусмотрена уплата ООО «Пром-ресурс» пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки в перечислении денежных средств. Задолженность ООО «Пром-ресурс» перед поставщиками коммунальных ресурсов была погашена в полном объеме с уплатой неустойки. Это обстоятельство подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам уголовного дела. Задолженность ООО «Пром-ресурс» перед МУП «Ресурс-инвест» была погашена путем взаимозачета, что подтверждается соответствующим актом, приобщенным к материалам уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей К., З. никаких действий, направленных на уклонение от выполнения взятых обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов, ООО «Пром-ресурс» не предпринималось. Кредиторская задолженность ООО «Пром-ресурс» перед потерпевшими и другими поставщиками коммунальных ресурсов образовалась в результате резкого увеличения в сентябре 2011 года дебиторской задолженности, которая в несколько раз превышала всю кредиторскую задолженность. ООО «Пром-ресурс» вынуждено было произвести расчеты, в первую очередь, по заработной плате, налогам, страховым взносам, а также оплатить счета за электроэнергию. Ф. полагает приговор суда первой инстанции несправедливым, поскольку назначенное наказание при установленных судом фактических обстоятельствах дела является чрезмерно суровым. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено. Задолженность, признанная по уголовному делу ущербом, была погашена еще на стадии предварительного следствия. Осужденный не судим, характеризуется только положительно.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда должен быть постановлен с учетом требований уголовного закона и основан на правильном его применении.

Так, в соответствии с приговором суда первой инстанции Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4, ст. 160 УК РФ за совершение растраты денежных средств МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, ч. 3, ст. 160 УК РФ за совершение растраты денежных средств ОАО «НЭСК» и ч. 1 ст. 330 УК РФ за совершение самоуправства в отношении денежных средств МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичский район.

Судебная коллегия находит, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 22 которого указано, что «исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности».

В соответствии с законом самоуправство возможно только путём совершения каких-либо действий в отношении чужого имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 329 от 27.12.2002 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое») самоуправные действия должны быть направлены на завладение чужим имуществом. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является незаконность действий.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пром-ресурс» генеральным директором которого являлся Ф. A.M., и поставщиком коммунальных услуг сложились договорные отношения, регулируемые Главой 52 Гражданского кодекса РФ (агентский договор) и ФЗ № 103 от 03.06.2009 (в редакции 27.06.2011г.) «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени принципала и за его счёт.

Как видно из материалов дела, ООО «Пром-ресурс» действовало от своего имени и за счёт принципала (поставщика коммунальных услуг МП «Водоканал», ОАО «НЭСК» и МУП «Ресурс-инвест»), что следует из ст.ст. 3, 4 ФЗ № 103 от 03.06.2009 года, а также содержания заключённого договора.

В соответствии с ч.2 ст.1005 ГК РФ, в этом случае приобретает права и становится обязанным перед третьими лицами (потребителями коммунальных услуг) агент, а не принципал. То есть, получая от потребителей коммунальных услуг денежные средства, ООО «Пром-ресурс» приобретает права на полученные денежные средства и становится ответственным перед потребителями (физическими лицами) коммунальных услуг.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество, в том числе денежные средства, на основании договора возникает с момента передачи имущества.

Как видно из материалов дела, денежные средства, поступившие в кассу ООО «Пром-ресурс» от населения в счёт оплаты коммунальных услуг, становятся его собственностью, поскольку с этого момента общество обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами (ч.16 ст. 4 ФЗ № 103 в редакции от 11.06.2011 года).

ООО «Пром-ресурс» обязано зачислить поступившие от населения денежные средства на свой специальный банковский счёт (ч.15 ст. 4 ФЗ № 103 в редакции от 11.06.2011 года). Только после перечисления ООО «Пром-ресурс» денежных средств на специальный банковский счёт поставщика коммунальных услуг эти денежные средства становятся его собственностью, поскольку только с этого момента поставщик коммунальных услуг обладает правами владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами (ч.19 ст. 4 ФЗ № 103 в редакции от 11.06.2011 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов уголовного дела не усматривается объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как обязательным признаком объективной стороны этого преступления является либо неправомерное изъятие и удержание чужого имущества — присвоение, либо незаконное отчуждение, расходование вверенного имущества – растрата. А таковых незаконных действий Ф. A.M. совершено не было, поскольку у поставщика коммунальных услуг (МП «Водоканал» и ОАО «НЭСК») право собственности на денежные средства на момент их поступления в кассу ООО «Пром-ресурс» не возникло и не могло возникнуть в силу закона.

Судебная коллегия также находит, что из материалов уголовного дела не усматривается признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, так как обязательным признаком объективной стороны этого преступления является незаконность действий виновного. Между тем, незаконных действий Ф. A.M. совершено не было, поскольку у поставщика коммунальных услуг (МУП «Ресурс-Инвест) право собственности на денежные средства на момент их поступления в кассу ООО «Пром-ресурс» не возникло и не могло возникнуть в силу закона.

Судебная коллегия отмечает, что МП «Водоканал», ОАО «НЭСК» и МУП «Ресурс-инвест» свои денежные средства лично Ф. A.M. не вверяли. Ф. A.M. в штате МП «Водоканал», ОАО «НЭСК» и МУП «Ресурс-инвест» не состоит, трудовое соглашение с ними не заключалось, доверенность Ф. A.M. не выдавалась. Договор поручений на прием платежей от населения был заключен между МП «Водоканал», ОАО «НЭСК» и ООО «Пром-ресурс», то есть между юридическими лицами, а в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции не было взято во внимание то обстоятельство, что ответственность ООО «Пром-ресурс» перед поставщиками коммунальных услуг за нарушение взятых на себя договорных обязательств по агентскому договору, в частности, за нарушение сроков перечисления денежных средств, поступивших от населения в счёт оплаты коммунальных платежей, предусмотрена ст.395 ГК РФ. Кроме этого, ст.4 ФЗ № 103 (в редакции от 11.06.2011 года) предусмотрены способы обеспечения обязательств юридических лиц по приёму платежей от населения (неустойка, залог, банковская гарантия, задаток, поручительство, удержание имущества должника). Агентскими договорами предусмотрена уплата ООО «Пром-ресурс» пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в перечислении денежных средств.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо управленческих решений в целях неисполнения договорных обязательств перед МП «Водоканал», ОАО «НЭСК» и МУП «Ресурс-инвест» Ф. A.M. как генеральный директор ООО «Пром-ресурс» не принимал и таких указаний не давал, это было установлено в ходе судебного следствия. Задержки в проведении платежей по договорным обязательствам произошли по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств из-за большой дебиторской задолженности, это было также установлено, но не было принято во внимание судом первой инстанции.

Задолженность ООО «Пром-ресурс» перед поставщиками коммунальных ресурсов была погашена в полном объеме, в том числе с уплатой неустойки МУП «Водоканал» в сумме 31 170, 90 рублей, ОАО «НЭСК» - в сумме 64024,69 рублей, МУП «Ресурс-инвест» - 5433, 73 рублей.

Это обстоятельство подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам уголовного дела. Задолженность ООО «Пром-ресурс» перед МУП «Ресурс-инвест» была погашена путем взаимозачета, что подтверждается соответствующим актом, приобщенным к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судом не установлена и не дана правовая оценка действиям Ф., как лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой организации с точки зрения возможного причинения существенного вреда интересам организациям-контрагентам, превышающего возможные и заложенные в гражданско-правовые договоры между ними штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Ф. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.

С учетом того, что Ф. был помещен под стражу лишь по приговору суда, а до вынесения приговора в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания избрания именно такой меры пресечения не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым из-под стражи его освободить, и избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года в отношении Ф. отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Из-под стражи Ф. освободить немедленно.

Избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.