Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Немцова А.Б. на приговор .... от 31 августа 2012 года, вынесенный в апелляционном порядке, которым

Немцов А.Б., ..., не судимый,

-осужден приговором мирового судьи .... по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Взыскано с Немцова А.Б. в пользу муниципального образования .... в возмещение ущерба ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

- приговором (апелляционной инстанции), приговор мирового судьи .... изменен, по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) назначены обязательные работы на срок 230 часов, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Немцова А.Б., мнение прокурора Ненаховой И.В., об оставлении апелляционного приговора без изменения как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Немцов А.Б. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском лесу в квартале № выдела №, расположенном на .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немцов А.Б., не согласен с приговорами, поскольку считает их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», необъективно.

.... суд ...., пересматривая приговор мирового судьи, фактически перепечатал текст его решения, признал, что был неправильно применен закон, изменил приговор, хотя должен был его отменить как незаконный.

Указывает, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ. Ссылка на его(Немцова) показания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные при производстве следствия допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст.281, 286 УПК РФ. При этом в основу решения могут быть взяты фактические данные лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Однако, как видно из апелляционного приговора суда в его основу положены показания подсудимого (Немцова) и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании мирового судьи, оглашенные с нарушениями ст.276, 281 УПК РФ, без ходатайства и согласия сторон, без вызова свидетелей в апелляционный суд. Представитель потерпевшего, уклонившись от явки в суд, также не давал согласия на оглашение его показаний, данных в суде первой инстанции. Полагает, указание в приговоре на оглашение показаний, не явившихся лиц, с согласия сторон, не соответствуют закону.

Не согласен с оценкой, которая дана судом показаниям свидетелей, поскольку показания одних и тех же свидетелей отвергаются, данные в суде, а признаются достоверными на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, однако имеющиеся неустранимые сомнения с бензопилой и образцами истолкованы в пользу обвинения, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заключение эксперта опровергает факт спиливания деревьев пилой, изъятой у него в момент задержания.

При пересмотре приговора не проверен самооговор и оговор его свидетелями, потерпевшим. Считает, сам факт его оговора подтверждается показаниями свидетелей защиты в суде первой инстанции, а также заключением экспертизы.

Считает, суд использовал в нарушение ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства – показания свидетеля К., данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч.4 ст.365 УПК РФ не признал необходимым вызвать свидетеля защиты К., а сослался на его показания, данные ранее, взял их за основу, не учтя при этом, что свидетель был после операции, проведенной под наркозом, в связи с чем не помнил о написанном в протоколе допроса.

Полагает, что апелляционный приговор основан на предположениях о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Просит приговоры отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях помощник прокурора Кротова А.Б. просит апелляционный приговор оставить без изменения, законный, обоснованный и справедливый. Оснований для отмены приговора мирового судьи .... от 22.05.2012 года не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденным Немцовым А.Б. преступления, в приговоре суд весьма подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.

Так, вина Немцова А.Б. в незаконной порубке лесных насаждений в крупном размере, подтверждается признательными показаниями самого осужденного Немцова А.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подробно рассказавшего об обстоятельствах спила бензопилой «...» трех деревьев породы сосна на дрова, представителя потерпевшего Ш., свидетеля - очевидца К., свидетелей: М., Н., М.2, С., об известных им обстоятельствах.

Вина его также подтверждена данными, содержащимися на видеозаписи от 30 ноября 2011 года, где Немцов А.Б., застигнутый на месте происшествия пояснил, что он спилил бензопилой 3 сосны, протоколом осмотра места происшествия, где на участке местности на ...., в квартале №, выдела № обнаружены 3 свежеспиленных дерева породы сосна, бензопила «...», автомашина ..., 3 фрагмента деревьев породы сосны, протоколами изъятия и осмотра, заключением экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Немцова А.Б. основаны на доказательствах, добытых на предварительном следствии в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Немцова А.Б., устранил все противоречия по уголовному делу, путем оглашения показаний на предварительном следствии, у мирового судьи, как Немцова А.Б., так и представителя потерпевшего, свидетелей, каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела, не имеется.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Судом тщательно проверялись доводы Немцова А.Б. о непричастности его к порубке леса - породы сосна, в крупном размере, о фальсификации уголовного дела, о даче признательных показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а также к свидетелю К., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как видно из протокола в качестве подозреваемого от 8 декабря 2011 года, при допросах Немцова А.Б., участвовал адвокат Сумина М.С., при котором какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов исключено, на здоровье не жаловался, ходатайств не заявлял, замечаний не имел, о чем имеется его подпись и подпись адвоката, Немцов А.Б. собственноручно сделал запись, что с его слов написано верно и им прочитано (т.1, л.д.78-81).

При таких обстоятельствах, мировым судьей, апелляционной инстанцией обоснованно в основу приговора взяты показания Немцова А.Б., свидетеля К. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Как видно из приговора показаниям свидетеля К., суд дал всестороннюю оценку, одни из них признал достоверными, другие отверг, о чем подробно указано в приговоре. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом была проверена версия о том, что свидетель К. был допрошен с нарушением закона, указанная версия не нашла подтверждения, поскольку опровергнута материалами дела, суд признал доводы необоснованными. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы полученные доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости и оснований для исключения их из уголовного дела в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не имеется, стороны в судебном заседании таких ходатайств также не заявляли.

Суд правильно, давая оценку показаниям Немцова А.Б., данным, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, представителя потерпевшего и свидетелей, признал их достоверными, относимыми и допустимыми в той части, в которой они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что Немцов А.Б. оговорил себя, представитель потерпевшего Ш., свидетели оговорили осужденного, признаются голословными, поскольку выяснялись взаимоотношения каждого с осужденным, наличие неприязненных отношений, оснований к оговору по делу, в том числе какой-либо заинтересованности, не установлено.

Доводы о том, что заключение эксперта опровергает факт спиливания деревьев пилой «...», изъятой на месте происшествия несостоятельные, поскольку в заключении эксперт указал, что невозможно установить какой пилой спилены деревья из-за особенностей следообразования следов перепила.

Доводы об одностороннем рассмотрении уголовного дела, нарушении состязательности сторон, необоснованные.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы о виновности Немцова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вывод суда о мотивах действий Немцова А.Б. соответствует имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному, определенном, согласно санкции статьи.

Доводы о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ необоснованные, оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст.361-360 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе Немцова А.Б., законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 22 мая 2012 года.

Судебное следствие согласно ст.365 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно требований закона, судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судебное следствие в апелляционном порядке начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционной жалобы и возражений на нее. После доклада выслушиваются стороны, после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона провел судебное следствие.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции стороны, в том числе Немцов А.Б., не заявляли.

Также стороны, в том числе Немцов А.Б. не возражали на оглашение показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела мировым судьей. По ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий в показаниях Немцова А.Б., свидетелей М.2, К. были с соблюдением уголовно-процессуального закона оглашены их показания на предварительном следствии.

Коллегия, считает, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нарушений ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных решений по делу не установлено.

Кассационная жалоба осужденного Немцова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 31 августа 2012 года в отношении Немцова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Немцова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов

...