Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора федерального казенного предприятия «...» И.А.А. на решение Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Жалобу федерального казенного предприятия «...» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ А.Д.М., выразившихся в составлении акта об аресте имущества ФКП «...», признании акта об аресте имущества ФКП «...» от 24 июня 2010 г. незаконным, его отмене - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «...» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ А.Д.М. по наложению ареста на имущества ФКП «...», о признании акта об аресте имущества ФКП «...» незаконным и отмене, указывая, что ФКП «...» является казенным оборонным предприятием, выполняющим оборонные заказы; ... года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФКП «...»: автомобиль ЗИЛ 130, госномер ..., автомобиль ГАЗ 2705, госномер ..., автомобиль КАМАЗ 4310, на общую сумму ... рублей, которые переданы на хранение Н.Р.Ф.; наложение треста на имущество предприятия, находящегося в оперативном управлении, не допускается, так как, согласно перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных указом Президента РФ от 04 августа 2004 года №1009, ФКП «...» отнесено к федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение обеспечения обороноспособности и безопасности государства; имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления; кроме того, имущество ФКП «...», на которое наложен арест, относится к мобилизационным мощностям, на которые обращение принудительного взыскания не допускается. В связи с этим ФКП «...» просит действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ А.Д.М., выразившиеся в составлении акта об аресте имущества ФКП «...» признать незаконными, акт об аресте имущества ФКП «...» от ... года признать незаконным и отменить.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ФКП «...» просит отменить решение суда, указывая на незаконность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ФКП «...» И.А.А., генерального директора ООО «...» К.В.В., судебного пристава-исполнителя А.Д.М., представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан С.Д.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ФКП «...» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) на имущества федерального казенного предприятия и передаче на хранение арестованного имущества, указывая на отсутствие законных оснований для наложения ареста на имущества казенного предприятия, осуществляющего производство продукции, имеющей стратегическое значение обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Отказывая в удовлетворении упомянутого заявления, суд указал, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие его, но не является мерой принудительного исполнения и не является обращением взыскания на имущество. Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не содержит прямого запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте; арестованные автомобили непосредственно не участвуют в производственном цикле, арест направлен на обеспечение сохранности имущества должника, следовательно, арест не нарушает права и законные интересы должника ФКП «...».

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации» от 17 августа 2008 года №1146-р, предприятие значится как федеральное казенное предприятие, федеральному казенному предприятию «Авангард» имущество передано на праве оперативного управления Росимуществом со списанием долгов с предприятия и передачи по погашению кредиторской задолженности его Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации (Минпромэнерго России) (л.д.108). В пункте 12 Устава предприятия указано, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. На покрытие долгов предприятия стратегического значения используются исключительно средства резервного фонда, пункт 16 Устава, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 17.08.2006 года №1146-р. Как видно, Правительство России установило запрет на совершение каких-либо действий в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, который не противоречит положению абзаца 1 пункта 2 ст.129 ГК РФ, запрещающему отчуждение имущества, ограниченного в обороте.

Судом установлено, что ФКП «...» относится к числу организаций, специально предназначенных для хранения государственного резерва, осуществляет деятельность, связанную с выполнением мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Вывод суда о том, что арестованное имущество непосредственно не участвует в производстве, является неправомерным, поскольку следствием наложения ареста на имущество является изъятие для реализации его, а, исходя из системного толкования статей 1, 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статей 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте, следовательно, запрещено наложение ареста имущества такого значения.

В связи с нарушением требований законодательства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество следует признать неправомерными и отменить арест в отношении имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2010 года.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалобы федерального казенного предприятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан А.Д.М., выразившихся в составлении акта об аресте имущества ФКП «...», о признании незаконным акта об аресте имущества ФКП «...» от ... года и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы федерального казенного предприятия «...» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан А.Д.М., выразившихся в составлении акта об аресте имущества ФКП «...», о признании акта об аресте имущества ФКП «...» от ... года незаконным и его отмене отменить и вынести новое решение:

«Жалобу федерального казенного предприятия «...» удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество федерального казенного предприятия «...» от ... года, составленный судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан А.Д.М. и отменить арест в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... года.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Турьянова Т.М.