Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» впользу ФИО1 аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего 514.330 (пятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ФИО1 расторгнутым - отказать.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» (далее по тексту ЗАО «ТЗС») с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании авансового платежа в сумме 500 000 рублей, денежных средств за пользовании чужими денежными средствами в сумме 21 319 рублей 42 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 рублей и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 600 рублей. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ЗАО «ТЗС» в лице Генерального директора К.В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №, литер Б. 1 этаж, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: , . При подписании предварительного договора истцом был оплачен аванс в размере 500 000 рублей. Согласно п. 4.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть аванс в трехдневный срок со дня выставления ему претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил изменить условия предварительного договора, указав несоответствие предлагаемых площадей и занизив реальную стоимость помещения, указав на отсутствие 2-х кран-балок. С указанными изменениями истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика в письменной претензии о расторжении предварительного договора.

Согласно доводам истца, до настоящего времени ответчик отказывается от подготовки документов для совершения сделки на условиях предварительного договора и отказывается от возврата аванса. Основываясь на изложенном, ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании расторгнутым заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Свои требования основывает на том, что ЗАО «ТЗС» были предприняты все меры по исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, и ФИО1 были созданы оптимальные условия для заключения основного договора купли-продажи имущества. В его адрес направлялось требование о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли продажи недвижимого имущества, а также требование о необходимости явки для подписания договора купли-продажи.

ФИО1, в свою очередь, по мнению истца по встречному исковому заявлению, ни согласие на заключение основного договора купли продажи недвижимого имущества, ни его отказ о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ТЗС» просит решение отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования ЗАО «ТЗС» удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Нормой ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЗС», именуемое в дальнейшем «Продавец», обязуется продать и передать, а ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», приобрести в собственность нежилое помещение №, литер Б, 1 этаж, общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: , . Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения и сдать в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий названного договора (п. 2.1. договора) следует, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом основного договора, составляет 3.500.000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата «Покупателем» цены осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере 500.000 рублей производится «Покупателем» в момент подписания настоящего договора; оплата в размере 3.000.000 рублей производится в течение 5 дней с момента подписания основного договора (п. 2.2. договора). Настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора).В стоимость продаваемого нежилого помещения входят кран-балки (2 шт.). В счет предварительного договора купли-продажи помещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 500.000 рублей.

Из материалов дела так же усматривается, что согласно представленному ФИО1 договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЗС», именуемое в дальнейшем «Продавец», продает и передает, а ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», оплачивает и принимает нежилое помещение №, литер Б, 1 этаж, общей площадью 631,4 кв. м., расположенное по адресу: , . В соответствии с п. 2.1. договора цена недвижимого имущества составляет 662.970 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с условиями представленного договора, в адрес Генерального директора ЗАО «ТЗС» направил письмо о несоблюдении им условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (несоответствие предлагаемых площадей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обговоренных площадей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; занижение реальной стоимости помещения с 3.500.000 рублей по
предварительному договору до 662.970 рублей по договору № купли-продажи
недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и возвращении аванса в размере 500.000
рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что указанное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком (ЗАО «ТЗС») представлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ТЗС», именуемое в дальнейшем «Продавец», продает и передает, а ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», приобретает и принимает объект недвижимости, расположенный по адресу: , , а именно -нежилое помещение №, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 600 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора цена недвижимого имущества составляет 3.500.000 рублей. Согласно адресованным ФИО1 требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЗС» направило в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи недвижимого имущества, требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ЗАО «ТЗС» подписанные договоры купли-продажи недвижимого имущества и явиться для заключения договора купли - продажи недвижимого имущества с 26.03. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требования направлены в адрес ФИО1, сведения об их вручении ФИО1 суду представлены не были.

Как обосновано указано в приятом по делу решении, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ЗАО «ТЗС» требования в адрес ФИО1 направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда о том, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТЗС» и ФИО1 прекращены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ФИО1 требования о признании недействительным заключенного между ним и ЗАО «ТЗС» ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, равно как и требований ЗАО «ТЗС» о признании расторгнутым заключенного между ЗАО «ТЗС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданная ФИО1 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумма 500.000 рублей является авансом (п. 2.2. предварительного договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу аванса в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего 514.330 (пятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (две подписи)