Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Попович О.Л., в интересах осужденной Вторушиной И.В., на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от , которым

Вторушиной Ирине Васильевне, года рождения, уроженке края, осужденной приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от , с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от , по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с взысканием в пользу ООО «» в счет возмещения ущерба 973523 рублей 37 копеек; освободившейся условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

отказано в предоставлении рассрочки по исполнительному листу №, выданному Железнодорожным районным судом г. Читы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щукина А.Г., выступление адвоката Попович О.Л., в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гладышевой М.А., об оставлении определения судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Вторушина обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Читы, о взыскании денежных средств в пользу ООО «», указав, что рассрочка необходима для первоочередного исполнения долга перед взыскателем ФИО1, по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Читы.

В удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Вторушиной И.В., адвокат Попович О.Л., выражает несогласие с определением судьи, указывает, что осужденная находится в тяжелом материальном положении, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание для скорейшего погашения исполнительных листов; в силу возраста и состояния здоровья не способна устроиться на более высокооплачиваемую работу; не имеет возможности получить кредит в надлежащем размере, в связи с чем, адвокат просит отменить определение судьи, предоставить Вторушиной рассрочку исполнения требований по исполнительному листу №, выданному Железнодорожным районным судом г. Читы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предусмотрено рассмотрение судом в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, заявления осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

При этом, суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства №-с, с Вторушиной взыскиваются средства по двум исполнительным листам – №, выданному Железнодорожным районным судом г. Читы , и №, выданному Центральным районным судом г. Читы .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оба исполнительных документа относятся к первой очереди взыскания.

Согласно части 3 той же статьи Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, проверив ход исполнения, заслушав осужденную и судебного пристава-исполнителя, установил, что распределение взысканных с осужденной средств производится в строгом соответствии с указанным требованием закона и пришел к мотивированному решению об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления Вторушиной рассрочки по одному из исполнительных листов.

Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, поскольку предоставление рассрочки по одному из исполнительных листов, относящихся к одной очереди взыскания, при отсутствии к тому законных оснований, ущемило бы права этого взыскателя на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы и признает решение Железнодорожного районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления Вторушиной И.В., законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в текст данного процессуального документа.

Постановлением, в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ, является решение, вынесенное судье единолично, за исключением приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление Вторушиной рассматривалось судьей единолично.

Допущенная судом явная техническая ошибка в наименовании вынесенного документа не влечет нарушения процессуальных прав участников судебного заседания и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от об отказе в предоставлении Вторушиной Ирине Васильевне рассрочки по исполнительному листу №, выданному Железнодорожным районным судом г. Читы, уточнить, указав правильное наименование процессуального документа – постановление.

В остальном то же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ковычева

Судьи Б.М. Очирова

А.Г. Щукин

Копия верна:

Судья А.Г. Щукин