Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Максякова С.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от , которым

Егоров Андрей Иванович, родившийся в , судимый:

- Сретенским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- Сретенским районным судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- Сретенским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Егорова А.И., адвоката Михайлову А.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гладышевой М.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 11 до 13 часов в квартире № дома № по , при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал, оспаривая вину и отрицая высказывание угроз применения насилия ФИО1.

В кассационном представлении государственный обвинитель Максяков С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом при оценке доказательств, подтверждающих вину Егорова, необоснованно приняты во внимание его показания на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, поскольку его несколько раз привлекали к административной ответственности, снимали номера с автомашины. Егоров отрицал, что разговор происходил в квартире у ФИО1, потерпевший ФИО1, чьи показания были приняты за основу приговора, указывал о высказывании угроз в квартире, что также противоречит выводам суда. Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям Егорова, данным им на предварительном следствии и в суде. Не обоснованно указал на судимости Егорова по приговорам от и

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егоров А.И. , не согласившись с приговором, считает, что суд неверно расценил его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку он выражал недовольство ФИО1 по поводу незаконной деятельности его и подчиненных ему сотрудников. Считает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела ответам из прокуратуры района о признании действий ФИО1 и сотрудников милиции незаконными. В суде ФИО1 утверждал, что угрозы он высказывал не только в доме, но и в ограде, однако свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что угроз от него в адрес ФИО1 не слышали. Считает заинтересованными лицами сотрудников милиции, свидетеля ФИО6. Суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств - положительные характеристики, состояние здоровья его отца, нуждающегося в уходе. Просит приговор отменить. Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком с .

В дополнительной жалобе указывает на заинтересованность потерпевшего в лишении его свободы, поскольку имелись его обращения в прокуратуру о незаконных действиях ФИО1, указывает факт выдачи ему государственных номеров сотрудником ФИО8, в то время как ФИО1 всячески препятствовал этому.

В возражении потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.

Доводы Егорова А.И. об отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания Егорова А.И. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он пришел к ФИО1 по поводу того, что его постоянно штрафовали, снимали номера с его автомашины. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности Егорова судом установлен, исследованы постановления о привлечении его к ответственности. Данным доказательствам дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, суд верно установил, что Егоров совершил преступление не на почве личных неприязненных отношений, а в отношении представителя власти – ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дал надлежащую оценку показаниям осужденного на предварительном следствии и в суде.

Несмотря на позицию Егорова, отрицающего высказывание угроз применения насилия в адрес потерпевшего ФИО1, суд верно расценил данные показания критически. Указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который на протяжении предварительного и судебного следствия стабильно утверждал, что Егоров угрожал ему убийством и уничтожением имущества.

Свидетель ФИО6 подтвердила высказывание угроз Егоровым в адрес ФИО1.

Ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, которым стало известно об обстоятельствах преступления сразу же после его совершения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от № 26-ФЗ, суд не квалифицировал действия Егорова А.И. в редакции этого закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона. Вместе с тем, наказание суд назначил с учетом внесенных изменений в санкцию ст. 318 ч.1 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя необходимость назначения наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, суд сослался в приговоре на достижение целей восстановления социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ.

При условном осуждении в соответствии с требованиями закона в случае, если суд придет к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Егоров положительно характеризуется, как по месту работы, так и соседями, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место работы, отца, нуждающегося по состоянию здоровья, в уходе.

Изложенное, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении правил ст. 73 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об исключении ссылки на приговоры в отношении Егорова от и являются необоснованными, поскольку данные судимости не погашены.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от в отношении Егорова Андрея Ивановича изменить:

- переквалифицировать действия Егорова А.И. с ч. 1 ст. 318 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ) на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № от ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Из-под стражи Егорова А.И. освободить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: