Кассационное определение № 001083-02 от 31.03.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001083-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:16.00pt "Courier New", monospace;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:14.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №22-1864/2011

                  Судья Максимова     Л.А.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск        31 марта 2011 года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Екимовой       И.И., Алехина С.А., при секретаре Худяковой А.В.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному       представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., со­вместной       кассационной жалобе осужденной Новиковой И.В. и адвоката Зи­новьева       В.Г. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 декабря       2010 года, которым

        НОВИКОВА И.В., родившаяся **** года в

        г.****, ранее судима:

        - 21       декабря 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000       рублей;

        - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от       08.12.2003 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права       управ­ления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием       наказа­ния в колонии-поселении. На основании ст. 78 УК РФ Новикова       И.В. осво­бождена от наказания, в связи с истечением срока давности       привлечения к уголовной ответственности.

        Заслушав       доклад судьи Федосеева К.В., мнение прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего       доводы кассационного представления, объяснения ад­воката Зиновьева       В.Г., осужденной Новиковой И.В., просивших приговор отменить, судебная       коллегия

установила:

        Новикова       И.В. признана виновной и осуждена за то, что, управляя ав­томобилем       ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий С.С.Г., будучи в состоянии опьянения       и

2

                      двигаясь со       скоростью около 132 кмас. от ул. Солнечная к ул. Молодогвар­дейцев в       г. Челябинске, создала своими действиями опасность для других участников       движения, не приняла мер к своевременному снижению скорости в результате       чего произвела столкновение с автомобилем ****, госу­дарственный регистрационный знак       ****, после чего, не       справив­шись с управлением, выехала за пределы проезжей части - на       тротуар, где произвела наезд на пешеходов З.Н.А., А.А.Н., К.М.В., П.Д.А., и ав­томобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий И.А.Н., в результате чего пешеходам были       причинены различные телесные повреждения, а пешеходу З.Н.А. тяжкий вред здоровью. Преступление       совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

        В       кассационном представлении государственный обвинитель Соловье­ва Т.Б.       просит приговор отменить, не оспаривая виновность и квалификацию действий       Новиковой И.В., считает, что приговор не соответствует требовани­ям       ст. ст. 297,307 УПК РФ. Суд недостаточно полно мотивировал выводы       от­носительно назначенного наказания, не в полной мере учел       обстоятельства дела, личность виновной, вследствие чего назначил ей       чрезмерно мягкое на­казание.

        В       совместной кассационной жалобе осужденная Новикова И.В. и адво­кат       Зиновьев В.Г., выражая несогласие с приговором суда, просят его       отме­нить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в       действиях Но­виковой состава преступления. Считают, что выводы суда не       соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они никакими       объективными данными, ни показаниями свидетелей и участников ДТП, не       подтвержде­ны, более того, противоречат исследованным в ходе судебного       заседания до­казательствам. Суд не учел того, что Новикова И.В.       проезжала перекресток в прямом направлении, а второй участник дорожного       происшествия С.Е.А. при этом       осуществлял левый поворот на зеленый сигнал светофора, то есть С.Е.А. не уступил дорогу Новиковой И.В.       Кроме того, С.Е.А. обзор закрывал       автомобиль, который он пропустил, а за ним не заметил автомобиля Новиковой       И.В. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля осужденной.       Место столкновения автомобилей судом не установлено. Орга­ны       предварительного следствия наметили жертву, которой стала Новикова И.В.,       поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения.       Сви­детель С.Е.А. в ходе       предварительного следствия давал противоречивые показания и эти       противоречия суд не устранил. В ходе предварительного следствия была       проявлена заинтересованность следствия в исходе дела. Как видно из       приговора, никто, кроме Погорелкина, не видел как и где произошло       столкновение автомобилей, поэтому приговор строится лишь не показаниях       указанного свидетеля. На следственном эксперименте, проведенном без       уча­стия защиты, получены технически невозможные результаты по       скорости движения транспортного средства, которые стали основой приговора.       Судом

3

                      не учтено,       что перед автомобилем Новиковой И.В. двигался другой автомо­биль,       закрывающий обзор обоим водителям. Поэтому опасность для Новико­вой       И.В. возникла с момента появления автомобиля С.Е.А., а не с момен­та появления другого       автомобиля, двигавшегося перед Новиковой И.В. При таких обстоятельствах       осужденная не располагала технической возможно­стью предотвратить       дорожное происшествие. Установление скорости движе­ния автомобиля       Новиковой в 132 кмас достоверно не определено, а является       предположением. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу       осуж­денной. Суд в ходе рассмотрения уголовного дела проявил       необъективность и предвзятость.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационного пред­ставления и       кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и       обоснованным.

        Вина       осужденной Новиковой И.В. в содеянном подтверждается огла­шенными в       порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З.Н.А., свидетельскими показаниями К.М.В., П.Д.А., А.А.Н., С.Е.А., Ю.А.А., Н.А.В., А.А.М., П.П.В., Г.А.Г., У.Т.Г., У.Т.Г., присутствовавшего в качестве       понятого в ходе следственного эксперимента, оглашенными в порядке ст. 281       УПК РФ, показаниями свидетелей-экспертов Мухаметшина Э.Р., Журавлева С.Г.       и другими доказательствами, в том числе и объективными, проверенными в       ходе судебного заседания и проанализиро­ванными в приговоре       применительно к принципам допустимости, достаточ­ности,       достоверности.

        Из       показаний потерпевшей З.Н.А.       следует, что она находилась совместно с А.А.Н., К.М.В., П.Д.А. на тротуаре пересечения улиц Комсомольского       проспекта и Ворошилова, ожидая разрешающий сигнал све­тофора, за       движением транспорта она не наблюдала, что произошло не пом­нит,       пришла в себя в больнице. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред       здоровью, ампутирована правая нога.

        Свидетели       К.М.В., А.А.Н., П.Д.А., дали аналогич­ные показания, суду показали, что 3 марта       2008 года находились на тротуаре пересечения проезжих частей Комсомольский       проспект и Ворошилова, ожи­дали разрешающего сигнала светофора.       Обратили внимание на автомобиль красного цвета «****»,       который двигался с большой скоростью по Комсомольскому проспекту в       направлении ул. Солнечной, на пересечении ул. Ворошилова и Комсомольский       проспект данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ****, от удара автомобиль изменил       траек­торию и произвел наезд на пешеходов, причинив им повреждения       различной тяжести. Впоследствии стало известно, что за управлением       автомобиля нахо­дилась Новикова И.В.

4

                      Свидетель       С.Е.А. пояснил суду, что он 3       марта 2008 года двигался по Комсомольскому проспекту, управляя автомобилем       ****, двигался в крайнем левом       ряду, с намерением повернуть налево на ул. Ворошилова. Он сто­ял на       перекрестке, чтобы завершить маневр - поворот налево, произошел удар в его       автомобиль, столкновение произвел автомобиль красного цвета «****», под управлением Новиковой И.В. Автомобиль Новиковой И.В.       от удара изменил траекторию, был вынесен на тротуар где произвел наезд на       пешеходов. Когда он общался с Новиковой И.В., то понял, что у нее       поведение неадекватное.

        Кроме       показаний потерпевшей и свидетелей, вина Новиковой И.В.       под­тверждается справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия;       схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспорта с       места происшествия; протоколом следственного эксперимента; заключениями       авто­технических экспертов по факту ДТП; показаниями экспертов       Мухаметшина Э.Р. и Журавлева С.Г., которые подтвердили выводы       автотехнической эксперти­зы; заключениями судебно- медицинских       экспертов, согласно которым пешехо­ды П.Д.А. и А.А.Н. получили средний тяжести вред здоровью, К.М.В. получила повреждения, повлекшие       легкий вред здоровью, у З.Н.А. имелись повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что       привело к ампутации (удалению) правой голени; заключением       эксперта-нарколога по фак­ту освидетельствования Новиковой И.В.,       которая находилась в состоянии опья­нения.

        При таких       обстоятельствах доводы защиты о том, что суду не представле­ны       доказательства виновности осужденной в содеянном, являются       надуманны­ми.

        По       настоящему уголовному делу является бесспорным факт нахождения осужденной       Новиковой И.В. за рулем в состоянии опьянения, вызванное сочета­нием       наркотических средств (группы опия, метамфетамина) с       сильнодействую­щим веществом и веществом психотропного действия       (л.д.57,60 том 1).

        Что       касается доводов осужденной и защиты о том, что Новикова И.В.       дви­галась на автомашине на разрешающий сигнал светофора в прямом       направле­нии, а водитель С.Е.А.       осуществлял левый поворот и должен был уступить дорогу Новиковой И.В., то       данный довод был предметом рассмотрения как в хо­де предварительного       следствия, так и в судебном заседании, нашел свое объек­тивное       отражение в представленных и проанализированных судом доказательст­вах       и признан не влияющим на виновность в содеянном осужденной.

        Согласно       заключения эксперта № 1 от 27 августа 2008 года была опреде­лена       скорость движения автомобиля «****»       под управлением Новиковой И.В., которая составила не менее 120 кмас, при       этом установлено, что если бы водитель автомобиля «****» двигался с разрешенной скоростью в населенном       пункте в 60 кмас, и применил бы служебное торможение, то он бы       располагал

                      технической       возможностью остановиться на расстоянии 126-166 метров до места       предполагаемого столкновения, то есть в момент начала выполнения маневра       водителем С.Е.А.. Поэтому в       настоящей дорожной ситуации водитель «****» должен был руководствоваться требованиями       п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. При этом при соблюдении       водителем «****» скорост­ного       режима действия водителя **** не       должны рассматриваться как создание помехи для его движения, поскольку не       требовали принятия экстренных мер по предотвращению столкновения. Поэтому       действия водителя «****»       находят­ся в прямой причинной связи с фактом столкновения, а в       действиях водителя **** нет       несоответствия правил дорожного движения, (л.д.180-188 том 1).

        В деле       имеется и другая экспертиза от 26 августа 2009 года на указанный предмет,       проведенная иным экспертом, однако выводы её не противоречат       пре­дыдущей (л.д. 165-167 том 2).

        В судебном       заседании были допрошены свидетели Мухаметшин и Журав­лев, которые       проводили экспертизы и они подтвердили свои выводы.

        При таких       обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что пре­вышение       скоростного режима в указанной степени и нахождение в состоянии опьянения       привели к тому, что водитель «****»       при указанных обстоятельст­вах просто не мог контролировать движение       автомобиля и не способен был не только избежать причинения телесных       повреждений потерпевшей, но и предот­вратить появление самой       дорожно-транспортной ситуации, которая при нор­мальных условиях не       требовала каких-либо серьезных мер к её предотвращению.

        Что       касается доводов защиты и осужденной о том, что превышение       скоро­стного режима достоверно не определено, то он не может быть       принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела приведены не только       свидетельские по­казания на предмет такого значительного превышения       скорости, заключения экспертов, но и следственный эксперимент с участием       понятых и свидетелей П.Д.А., А.А.Н., К.М.В., С.Е.А., статиста Кузнецова на автомобиле «****». Общая совокупность данных доказательств объективно       оце­нена судом и довод об обратном со стороны защиты и осужденной,       является не­состоятельным. Довод защиты и осужденного о том, что в       ходе следствия уста­новлены технически невозможные результаты скорости       автомобиля «****» является несостоятельным и       противоречит материалам дела.

        При таких       обстоятельствах доводы защиты и осужденной о том, что в на­стоящей       дорожно-транспортной ситуации водитель Новикова И.В. не виновна,       опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей       совокупности объективно оценены судом.

6

                      При этом       все доводы защиты и осужденной о том, что в такой ситуации виновно иное       лицо, не могут влиять на правильность выводов суда о виновности в       содеянном Новиковой И.В. по изложенным основаниям.

        Что       касается довода осужденной и защиты о том, что перед автомобилем Новиковой       И.В. двигался иной автомобиль, который водитель С.Е.А. про­пустил и что это обстоятельство не       нашло отражения в материалах дела и приго­воре, то и его судебная       коллегия находит не влияющим на правильность выводов суда относительно       виновности Новиковой И.В. в содеянном.

        Водитель       С.Е.А., пропуская автомобиль,       соблюдал правила дорожного движения, однако, он не видел автомобиля       Новиковой И.В., двигавшегося со скоростью около 132 кмас. При этом       судебная коллегия исходит из того, что каждый водитель, соблюдая правила       дорожного движения, имеет право предпо­лагать, что и другие водители       поступят также. В данном случае очевидно, что увидеть автомашину, более       чем вдвое превысившую допустимую скорость в ус­ловиях пересечения       оживленного перекрестка в городе, было очень сложно и, напротив, водитель       «****», двигавшийся в таких       условиях с такой скоростью и в состоянии опьянения, относился к       последствиям своих действий крайне без­различно и легкомысленно.       Изложенные обстоятельства дают ответ на довод ад­воката Зиновьева В.Г.       о том, что перед столкновением ни Новикова И.В., ни С.Е.А. друг друга не видели.

        При таких       обстоятельствах довод защиты и осужденной о том, что следо­ватели       наметили невинную жертву, которую суд и признал виновной в       преступ­лении, является несостоятельным, не подтверждается материалами       дела и рас­сматривается судебной коллегией как один из способов       защиты, которую лицо вправе выбирать по своему усмотрению.

        Несостоятельным является и довод защиты о том, что       доказательства по настоящему делу добыты с нарушением       уголовно-процессуального за­кона, что приговор строится на       предположениях, а сомнения не истолкова­ны в пользу осужденной.       Судебная коллегия находит, что все сомнения по настоящему уголовному делу       устранены и оснований для толкования их в пользу осужденной не       имелось.

        Место       столкновения автомобилей правильно установлено в судебном заседании и не       противоречит показаниям, как свидетелей, так и объектив­ным       доказательствам. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что       сви­детель С.Е.А. менял свои       показания относительно места столкновения, не может влиять на правильность       выводов суда.

        Квалификация содеянного осужденной Новиковой И.В. по ч. 1 ст.       264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) соответствует фактическим       обстоятельствам дела и сомнений в правильности не       вызывает.

7

                      При этом       довод кассационного представления о том, что суд не в пол­ной мере       учел обстоятельства произошедшего, судебная коллегия принять не может и       расценивает его как несостоятельный.

        Нарушений       норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, су­дебная коллегия не       усматривает. Оснований считать, что суд проявил обви­нительный уклон,       судебная коллегия также не находит. Все ходатайства, за­явленные       сторонами, были рассмотрены судом в установленном законом       по­рядке.

        Наказание       назначено осужденной Новиковой И.В. с учетом небольшой тяжести содеянного,       данных о ее личности, смягчающих и иных заслужи­вающих внимание       обстоятельств, соответствует требованиям закона и не мо­жет быть       признано несправедливым. При этом у суда были основания для       ос­вобождения Новиковой И.В. от наказания за истечением сроков       давности.

        Оснований       считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не       находит. При этом довод кассационного представления о том, что суд не в       полной мере учел личность осужденной, не соответствует мате­риалам       дела.

        Исходя из       изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная       коллегия

                      определила:

                      Приговор       Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2010 года в       отношении НОВИКОВОЙ И.В. оставить без изменения, а кассационное представление       государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., совместную кассационную       жалобу осужденной Новиковой И.В. и адвоката Зиновьева В.Г. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи: