Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-002743-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Arial", sans-serif; .font1 font:7.00pt "Arial Black", sans-serif; .font2 font:6.00pt "Palatino Linotype", serif; .font3 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font5 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 22-3971/2012

судья Максимкин Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой 1г.Ж., судей Айрапетян И.Д. и Шуплецова И.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.Н., адвоката Кучинского С.Ю., при секретаре Ушаковой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Королевой М.С. и Кучинского С.Ю. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2012 года, которым

НИГАМАТУДЛИНА С.О., родившаяся **** года в городе ****, не судимая;

- осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к лишению свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы сроком пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой К.Ж., выступление адвоката Кучинского С.Ю., мнение прокурора Таракановой Т.И., судебная коллегия

установи л а:

Нигаматуллина С.О. осуждена за совершение 22 сентября 2011 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,332 грамма, в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,259 грамма, в крупном размере.

Кассационное представление и кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденной Нигаматуллиной С.О. отозваны до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Королева М.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного Нигаматуллиной С.О. наказания, считает его излишне суровым, назначенным без учета личности осужденной. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания считает необоснованным, поскольку Нигаматуллина С.О. ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кучинский С.Ю. приговор суда считает незаконным и несправедливым. Полагает, что действия Нигаматуллиной С.О. должны быть квалифицированы как соучастие в незаконном приобретении психотропного вещества. Указывает, что показания свидетелей оглашены в судебном заседании незаконно. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной. Судом не учтено, что Нигаматуллина С.О. признала вину, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, преступление не было доведено до конца, имеет положительные характеристики, а также ее возраст. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нигаматуллиной С.О. на ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

доказанности вины Нигаматуллиной С.О. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере, а также в незаконном хранении психотронного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере.

Действия виновной правильно квалифицированы. Выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт психотропного вещества в крупном размере надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда о виновности подсудимой основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Нигаматуллиной С.О. обвинительного приговора.

Вина Нигаматуллиной С.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Д.В.А., М.А.В., Т.В.В., У.С.Т., П.Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, а также данными протоколов следственных действий, заключений экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме этого, сама Нигаматуллина С.О. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицала фактических обстоятельств вменяемых ей деяний, утверждая, что психотропное вещество она приобрела 21 сентября 2011 года для личного употребления, но, 22 сентября 2011 года продала М.А.В. часть имеющегося у нее амфетамина за 4 ООО рублей, желая помочь ему в приобретении психотропного вещества, не преследуя цели в виде наживы, а часть амфетамина, которое не было передано М.А.В., она хранила при себе для личного употребления.

То есть, из позиции стороны защиты и доводов кассационных жалоб адвокатов следует, что ни осужденной, ни ее защитниками не оспаривается факт передачи психотропного вещества - смеси, в состав которой входит

амфетами, в крупном размере, находящегося в собственности Нигаматуллиной C.O., другому лицу.

Доводы адвоката Кучинского С.Ю. о том, что действия Нигаматуллиной С.О. должны быть квалифицированы как соучастие в незаконном приобретении психотропного вещества, судебная коллегия находит несостоятельными. Для квалификации действий виновной как сбыт психотропного вещества достаточно установления факта отчуждения принадлежащего лицу психотропного вещества, при этом наличие либо отсутствие в действиях виновной корыстной цели на квалификацию не влияет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не видит их и судебная коллегия.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заключений экспертов, протоколов следственных действий, протоколов допросов участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимой или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы адвоката Кучинского С.Ю. о том, что в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. При этом судом были приняты меры к вызову свидетелей, однако свидетели в судебное заседание не

явились, сторона защиты против оглашения показаний не возражала, на вызове данных свидетелей не настаивала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что назначенное Нигаматуллиной С.О. наказание является несправедливым вследствие излишней суровости, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по своему размеру далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание должно быть назначено исключительно в условиях изоляции от общества.

Вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными, надлежащим образом аргументированными.

Оснований для назначения наказания условно по делу не установлено, не приведены они и в кассационных жалобах. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы адвоката Королевой М.С. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также находит верным и обоснованным решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вмененного в вину Нигаматуллиной C.O., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение липа, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако судом данные требования закона выполнены не были.

Суд, при осуждении Нигаматуллиной С.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив редакцию Федерального закона От 07.12.201 1 № 420-ФЗ, ухудшил положение осужденной, поскольку данным законом увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, в связи с чем действия осужденной, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ, в данной части приговор подлежит изменению. При этом наказание, назначенное приговором за совершение указанного преступления, снижению не подлежит, поскольку наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ изменений не претерпело.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако применению подлежит ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в связи с тем, что Нигаматуллиной С.О. совершены преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по совокупности преступлений, поскольку полагает обоснованным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2012 года в отношении НИГАМАТУЛЛИНОЙ С.О. изменить:

- переквалифицировать действия Нигаматуллиной С.О. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.201 1 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.201 1 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3

ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нигаматуллиной С.О. лишение свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб адвокатов Королевой М.С. и Кучинского С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: