Кассационное определение № 003731-06 от 15.03.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-003731-06/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело №       22-1830/2011 Судья       Дегтярёв А Ф.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г.       Челябинск 15       марта 2011 г.

                      Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:       председательствующего Карелиной Е.В.,

        судей       Макарняевой О.Ф., Кудрявцевой А.В.,

        с участием       прокурора Таракановой Т.И.,

        представителя потерпевших адвоката Брагиной А.П.,

        осужденной       Шаховой О.В.,

        адвокатов       Елькина В.И., Матвиенко А.Н.,

        защитника       наряду с адвокатом Каретиной И.В.,

        при       секретаре Янковской О.Н.

        рассмотрела       в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению       государственного обвинителя Гавердовской В.И. и по кассационным жалобам       адвокатов Матвиенко А.Н., Елькина В.И., защитника наряду с адвокатом       Каретиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15       декабря 2010 года, которым

        ШАХОВА       О.В., родившаяся *** года в г. ***, несудимая,

        - осуждена       по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08       декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет со       штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправитель­ной       колонии общего режима.

        Срок       наказания исчислен с 15 декабря 2010 года. Зачтено время содер­жания       под стражей с 28 октября 2009 года по 16 ноября 2010 года.

        Заслушав       доклад судьи Карелиной Е.В., выступления адвоката Елькина В.И., адвоката       Матвиенко А.Н., защитника наряду с адвокатом Каретиной И.В., осужденной       Шаховой О.В., прокурора Таракановой Т.И., представителя потерпевших       адвоката Брагиной А.П., судебная коллегия

                      2

                      установила:

        Шахова О.В.       осуждена за покушение на мошенничество, то есть при­обретение права на       чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере в период       с марта 2008 года по март 2009 года.

        В       кассационном представлении государственный обвинитель Гавердовская В.И.       просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п.       1-4 УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что       постановленный в отношении Шаховой О.В. приговор не отве­чает       требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что в       опи­сательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание       показа­ний потерпевших К.Е.В., К.В.Н., К.М.В., а указано лишь на их       аналогичность показаниям потерпевшей К.Е.В.. Назначенное осуждённой наказание       прокурор считает чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43,       60 УК РФ, а также без учё­та данных о том, что Шахова О.В.       привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и       уголовное преследование в отношении неё было прекращено по       нереабилитирующим основаниям.

        В       кассационной жалобе адвокат Матвиенко А.Н. просит приговор от­менить       по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1-2 УПК РФ,       уго­ловное дело в отношении Шаховой О.В. прекратить. Считает, что суд       не мог в основу приговора положить заключения экспертов, проведённые путём       ис­следования предметов и документов, изъятых в ходе обследования       помеще­ний 12 мая 2008 года в связи с тем, что исследованные предметы       и докумен­ты не указаны в нём как подлежащие изъятию. Ставит под       сомнение оценку судом доказательств: показаний свидетелей Л.А.В., Б.И.Ю., Р.Б.Р., Ю.М.О., Б.Н.Б., С.В.И., К.В.В.; документов, подтверждающих право       собственности потер­певших К-х на акции ЗАО «Предприятие «***»; аудиозаписей прослушивания переговоров       Шаховой О.В., разрешение на которое органом дознания получено лишь 12 мая       2008 года, а исходя из записей прослушива­ния, оно имело место до       указанной даты.

        По мнению       автора жалобы, доказательств правообладания К-ми акциями и имущественным комплексом       ЗАО «Предприятие «***» органами       предварительного расследования не добыто, не получено и в ходе судебного       разбирательства. Показания потерпевшей К.Н.В., по мнению адвоката, являются       противоречивыми, носят предположительный характер, а потому не могли быть       положены в основу обвинительного приго­вора. Полагает, что       доказательств умысла Шаховой О.В. на захват ЗАО «Предприятие «***» и изготовление ею фиктивных       документов с ука­занной целью, суду не представлено.

        Считает,       что при постановлении приговора нарушены ряд положений процессуального       закона: проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ о преюдиции      

                      3

                      решений       арбитражных судов и решений, вынесенных по граждан­ским делам,       согласно которым утверждения К.Н.В. о фиктивности документов не нашли своего подтверждения;       необоснованно отказано сто­роне защиты в вызове в судебное заседание       потерпевшей К.М.В.,       свидетеля П.Е.Н., признании       представителем потерпевшего ЗАО «Предприятие «***» конкурсного управляющего А.С.В., о признании ряда доказательств       недопустимыми.

        В       кассационной жалобе адвокат Елькин В.И. просит приговор отме­нить по       основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело в       отношении Шаховой О.В. прекратить по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за       от­сутствием события преступления. Считает, что предварительное       следствие произведено с грубыми нарушениями УПК РФ в связи с тем, что:       следова­тель П.О.В.,       расследовавшая уголовное дело, является женой руково­дителя       следственного органа О.С.Н., в       связи с чем все следственные действия, произведённые следователем являются       недопустимыми доказа­тельствами; предметы и документы, изъятые в ходе       обследования помещений 12 мая 2008 года, не указаны в акте данного       обследования, что влечёт недопустимость заключений. экспертов,       исследовавших эти предметы и до­кументы; не учтены требования ст. 90       УПК РФ при оценке решений по граж­данским делам, признавшим       утверждения потерпевшей К.Н.В. о фиктивности документов несостоятельными; в вину Шаховой О.В.       вменены действия, подпадающие под диспозицию ст. 196 УК РФ, обвинение в       совер­шении которых ей не предъявлялось.

        В       кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Каретина И.В. просит       приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1,2 УПК       РФ, Шахову О.В. оправдать. Ссылаясь на решения Арбитражного суда, полагает       нарушенными требования ст. 90 УПК РФ. Ставит под сомне­ние выводы суда       о наличии у К-х прав на акции       и имущественный комплекс ЗАО «Предприятие «***», считает, что указанные лица не имели права       на акции и имущество общества и не могли быть признаны по делу в качестве       потерпевших.

        Считает       факты изготовления Шаховой О.В. фиктивных документов не­доказанными,       опровергающимися многочисленными решениями Арбитраж­ного суда,       которые, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внима­ние.       Показания же потерпевшей Клепиковой Н.В., как полагает автор жало­бы,       носят предположительный и противоречивый характер, однако, суд им должной       оценки не дал. Считает, что показания потерпевшей К.Н.В. изложены в приговоре неверно. Не       согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей С.В.И., П.Б.В., Б.Н.Б., Л.И.В., Р.Б.Р., Ю.М.О., Л.Д.А., Б.И.В., Б.Ю.Л., Н.И.М., заключению эксперта № 2/01-06/07/09       от 06 июля 2009 года о принадлежности акций и отсутствии нарушений закона       при ведении реестра акционеров, а приговор - не соответствующим       требованиям ст. 14 УПК РФ. Полагает

                      4

                      предварительное и судебное следствие проведён­ными с       обвинительным уклоном, указывает, что защите необоснованно       отка­зывалось в удовлетворении ходатайств.

        Считает       недоказанным факт того, что действия Шаховой О.В. могли привести к       ликвидации ЗАО «Предприятие «***», утверждает об от­сутствии умысла       Шаховой О.В. на приобретение путём обмана права на имущественный комплекс,       принадлежащий указанному предприятию. Дей­ствия Шаховой О.В., по       мнению автора жалобы, не могли привести к при­обретению права на       имущество предприятия. А выводы следствия и суда о приобретении права на       имущество предприятия путём доведения его до бан­кротства, не       соответствуют положениям закона, поскольку при банкротстве распорядителем       имущества является конкурсный управляющий. Обращает внимание, что сама       Шахова О.В. в ИФНС с заявлением о ликвидации пред­приятия не       обращалась. Видит нарушения процессуального закона в том, что к участию в       деле не допущен представитель ЗАО «Предприятие «***» в лице конкурсного управляющего А.С.В.

        Считает постановленный приговор основанным на недопустимых       дока­зательствах, каковыми являются заключения экспертов о стоимости       имуще­ственного комплекса, о достоверности подписей К.В.М. в докумен­тах, свидетельствующих о       продаже им 50% акций предприятия К.В.В. в связи с неустановлением источника получения документов,       представ­ленных на экспертизу.

        Полагает       отсутствующим протокол судебного заседания, поскольку в нём показания       свидетелей и потерпевших изложены в искажённом виде. Ви­дит нарушения       ст. 15 УПК РФ в том, что стороне защиты судом предостав­лялось       недостаточно времени для вызова свидетелей защиты, подготовки к судебным       прениям, а времени для подготовки Шаховой О.В. к последнему слову вообще       предоставлено не было. Полагает, что постановленным приго­вором       фактически признаны незаконными более 110 решений Арбитражного суда и       судов общей юрисдикции.

        К жалобе       защитник приложила таблицу с перечнем решений Арбит­ражного суда по       делу о банкротстве ЗАО «Предприятие «***» на 5-ти листах.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кас­сационного       представления, Судебная коллегия не находит оснований для от­мены       приговора, предусмотренных ст.ст. 380-383 УПК РФ, доводы сторон являются       несостоятельными.

        Решение       суда в части установленных в состязательном процессе и из­ложенных в       приговоре фактических обстоятельств содеянного Шаховой О.В. является       обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне       исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73,       88, 307

                      5

                      УПК РФ       доказательств, отражённых в приговоре суда, которые согласуются между       собой.

        Как видно       из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде       неоднократно и последовательно потерпевшая К.Н.В. заяв­ляла об обмане со стороны       ФИО1, которая, используя доверительные отношения, получила       необходимые документы и информацию от последней об акционерах и имуществе       ЗАО «Предприятие «***», после       чего предприняла незаконные действия для приобретения права на указанный       имущественный комплекс и пакет акций предприятия путём изготовления       фиктивных документов и представления их в ИФНС для регистрации, а       так­же используя их в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.       Имущест­венным комплексом и пакетом акций предприятия ФИО1       планировала распорядиться, для чего пыталась стать генеральным директором       и довести предприятие до банкротства, с целью последующей продажи       имущественно­го комплекса. Однако потерпевшая своевременно вмешалась в       этот процесс, неоднократно подавала заявления в ИФНС о регистрации любых       изменений в учредительных документах общества только с её личным участием,       в связи с чем сфабрикованные осужденной документы не были       зарегистрированы, а полномочия у ФИО1 не возникли.

        Показания       потерпевшей К.Н.В.       обоснованно признаны дос­товерными и правдивыми, поскольку       подтверждены показаниями свидете­лей, документами и предметами,       изъятыми в ходе обысков и выемок, прове­дёнными судебными       экспертизами.

        Нет       сомнений в том, что К.Н.В. и       её дочери, а также старшая дочь её умершего мужа и его мать являются       наследниками его пакета акций, кроме того, К.Н.В. является самостоятельным владельцем       50% ак­ций ЗАО «Предприятие «***», а потому все они обоснованно призна­ны       потерпевшими по данному уголовному делу.

        Доводы       защиты о том, что акции предприятия ранее были проданы К.В.М. - К.В.В., а также о том, что акционерами       являлись П.С.А., П.Г.В., А.А.В. судом исследованы над­лежащим       образом и обоснованно отвергнуты. Показания перечисленных лиц оценены в       соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К.В.В. не отрицал того, что договор       продажи ему акций предприятия носил формальный характер, он никогда       фактически не был собственником акций и не претендует на это имущество,       все документы подписывал лишь по просьбе своей сестры ФИО1

        С умершим       К.В.М. знаком не       был.

        По       заключениям независимых судебных экспертиз подпись К.В.М. в договоре выполнена не им, имеется       оттиск печати, обнаруженной в офисе осужденной, а не той, что хранится у       К.Н.В.

                      6

                      П.С.А., П.Г.В., А.А.В. - все бывшие акционе­ры предприятия, продавшие свои акции       еще в 1996 году, «вспомнили» через 12 лет о своих правах также по       инициативе ФИО1, которая сообщила им об отсутствии надлежаще       оформленных документов, касающихся ведения реестра акционеров, и убедила в       возможности восстановить документы в их интересах, в связи с чем они       «назначили» её генеральным директором пред­приятия, о чем П.С.А. и А.А.В. неоднократно подписывали протоколы       общего собрания акционеров.

        По       заключениям судебных экспертиз подписи А.А.В. и П.С.А. в документах об отчуждении ими акций       ЗАО «Предприятие «***»       выполнены этими лицами.

        Как верно       установлено в ходе предварительного и судебного следст­вия, все       фиктивные документы в период преступной деятельности изготов­лены в       марте 2008 года на компьютере, изъятом в офисе осуждённой, с       ис­пользованием методов наложения подписей и печатей, что полностью       под­тверждено проведёнными по делу судебными экспертизами.

        Наличие       печати предприятия в распоряжении у ФИО1 удосто­верил       свидетель М.А.Б.

        Он же сообщил о том, что договор купли-продажи пакета акций       К.Н.В.- ЗАО «***» в его лице, равно как и другие       документы, ка­сающиеся ЗАО «Предприятие «***», он подписывал по указанию осу­жденной,       при этом с потерпевшей не встречался.

        Наличие у       осужденной возможности получить чистые листы с подпи­сями К.Н.В. подтвердили как сама       потерпевшая, так и свидетель В.Н.Б. Последняя сообщила о неоднократных фактах, когда К.Н.В. передавала такие листы       с подписями через Б.И.В. или       С.В.И., которые находились в       дружеских отношениях с осужденной. Аналогичные сведения сообщила свидетель       Л.И.В.

        Суд обоснованно критически оценил показания Б.И.В., С.В.И., отрицавших получение таких листов и их       передачу осужден­ной, убедительно мотивировал свои выводы.

        То       обстоятельство, что первоначально К.Н.В. договорилась с ФИО1 об оказании квалифицированной       юридической помощи, не обусловливает законность производимых осужденной       действий, которые по своему характеру были совершены явно не в интересах       потерпевшей: в мар­те 2008 года ФИО1 попыталась       зарегистрировать фиктивные доку­менты о назначении её генеральным       директором предприятия, затем вывела К.Н.В. из числа акционеров путем оформления       фиктивного догово­ра купли-продажи её пакета акций ЗАО «***» в лице М.А.Б. (при этом сама являлась единственным       владельцем этого ЗАО), в связи с

                      7

                      чем       оформила и попыталась зарегистрировать документы о внесении изменений в       реестр владельцев акций, в устав предприятия, об изменении адреса и       на­значении себя генеральным директором. Получив отказ из налоговой       ин­спекции, в апреле 2008 года «вывела» К.В.М. из числа акционеров путем       фальсификации договора купли-продажи пакета акций последнего ее брату       К.В.В., инициировала действия       К.В.В. в связи с этим,       подготовив выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг,       на­правила документы в Курчатовский районный суд г. Челябинска, таким       обра­зом приостановила вступление в законную силу мирового соглашения,       за­ключенного между наследниками К.В.М.; предприняла меры к оформлению       банкротства предприятия; с начала 2009 года с участием П.С.А., П.Г.В., А.А.В. неоднократно пыталась       зареги­стрировать фиктивные документы о внесении изменений в устав       предпри­ятия, адрес, о назначении себя генеральным директором; получив       очередной отказ, в марте 2009 года вновь попыталась зарегистрировать       фиктивные до­кументы от имени ЗАО «***» (бывшем ЗАО «***») в лице Шахо­вой О.В. о назначении её       генеральным директором ЗАО «Предприятие «***», об изменении адреса.

        ФИО1       подписала письмо на почту об изменении адреса пред­приятия и лишила       ФИО2 возможности получать почтовую кор­респонденцию, при       этом получила доступ к чужой корреспонденции.

        ФИО1       контролировала банковский счет предприятия, предста­вив в банк       документы об изменении генерального директора и соответствен­но право       подписи бухгалтерских документов.

        ФИО1       была осведомлена о том, что К.Н.В. отказалась от её услуг, пыталась оградить себя от незаконных       действий со стороны осу­жденной, выражала свое несогласие в       заявлениях, адресованных в налоговую инспекцию (копии этих заявлений       обнаружены в офисе осужденной).

        Заинтересованность осужденной в банкротстве ЗАО «Предприятие       «***» (с последующей ликвидацией       предприятия и продажей имуще­ственного комплекса) засвидетельствована       К.А.Н., Ш.Е.А. С первым из перечисленных свидетелей       ФИО1 весной 2008 года заключила договор займа на миллион рублей со       сроком возврата через 4 ме­сяца, а потом предложила взыскать эти       деньги с предприятия и инициировать процедуру банкротства через       арбитражный суд (январь 2009 года). На день­ги ФИО1 второй       свидетель летом 2008 года выкупил долг предпри­ятия в размере       полумиллиона рублей и также по указанию осужденной уже в конце 2008 года       обратился с заявлением о банкротстве.

        Эти же       сведения сообщили суду свидетели Ю.М.О. и Р.Б.Р., последний       произвел запись их разговора с ФИО1, в ходе которого она сообщала       о своих намерениях получить и распорядиться имуществом предприятия в свою       пользу, для чего при необходимости создать предпри­ятию большие       финансовые проблемы, обанкротить. ФИО1 подтвердила, что к ней в       руки попала печать и все документы

                      8

                      предприятия, чем она не преминула воспользоваться в своих       интересах.

        Совокупность       добытых доказательств обоснованно признана достаточ­ной для       правильного разрешения дела по существу.

        Представленный анализ доказательств со стороны защиты не может       быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах       осуждённой, противоречит фактическим обстоятельствам.

        Выводы суда       о виновности ФИО1 достаточно убедительны, ос­нованы на       всестороннем анализе исследованных в судебном заседании       дока­зательствах, аргументированы и сомнений у судебной коллегии не       вызывают.

        Суд       обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 соверше­ны ряд       целенаправленных умышленных действий в период с марта 2008 года по март       2009 года с целью приобретения права на чужое имущество -       иму­щественный комплекс и 100% пакет акций ЗАО «Предприятие «***» общей стоимостью более ***рублей.

        Стоимость       имущественного комплекса и 100% пакета акций ЗАО «Предприятие «***» на 10 апреля 2008 года       подтверждено заключе­нием судмедэкспертизы № 15/07-09-21, не доверять       которому нет оснований (т.24л.д.7-163).

        Мнение       специалиста по заключению эксперта судом оценено       правиль­но.

        Факт       продажи К-ми предприятия за       иную значительно мень­шую сумму не ставит под сомнение выводы суда.       Собственники не ограни­чены в своем праве распорядиться имуществом, в       том числе путем его про­дажи за любую сумму, которая будет оговорена       сторонами сделки. Вопрос действительности совершенной сделки не входит в       предмет обсуждения по данному уголовному делу и не имеет значения для       разрешения вопроса о виновности осужденной.

        Показаниям       ФИО1 и свидетелям, давшим их в её пользу, пере­численных в       кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в приговоре. Как верно       указано судом, непризнание вины является способом защиты, а показания       свидетелей, давших показания в пользу ФИО1, - способом защитить       интересы своего непосредственного руководителя, родственника, либо       наличием иной заинтересованности для благоприятного для неё исхода       дела.

                      9

                      При этом       показания бывших соучредителей предприятия опровергают­ся проведёнными       по делу почерковедческими экспертизами, аудиозаписями разговоров с ФИО1, дававшей им указания по поводу их показаний на следствии и       готовившей от их имени документы, используемые в судеб­ных       разбирательствах.

        Запись       телефонных разговоров произведена в рамках проведения       опе­ративно-розыскных мероприятий, что подтверждено всеми необходимыми       документами по этому поводу, надлежаще и своевременно оформленными (т. 25       л.д. 32-131). Доводы защиты о проведении прослушивания до начала ОРМ -       надуманны. Судом приняты в качестве доказательств результаты       прослу­шивания, произведенные во время ОРМ, после их надлежащего       исследова­ния в ходе судебного разбирательства, что       законно.

        Показания       свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, оценены судом с точки       зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны       правдивыми. Доводы о заинтересованности Р.Б.Р. и Ю.М.О., лживости их показаний несостоятельны, поскольку       под­тверждены аудиозаписью их разговора с осужденной, которая также       иссле­дована судом и по своему содержанию соответствует этим       показаниям. Факт приятельских отношений К.Н.В. с Л.И.В. - не повод по­дозревать последнюю       в искажении действительных фактов.

        Судебная       коллегия согласна с выводами суда относительно допустимо­сти       заключений судебных экспертиз, касающихся подлинности подписи К.В.М. и печати, имеющихся на копии       договора купли-продажи ак­ций предприятия К.В.М. - К.В.В. (№ 892/2-1/4; Э-1313; Э-1312; 4113;       4121; 2556-Э). Данных, порочащих эти заключения, стороной за­щиты не       представлено. Предметом исследования во всех случаях являлась копия       названного договора, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра офиса ФИО1, о чем составлен соответствующий акт (документ находился в изъятой       папке с копиями учредительных документов предприятия «***», папка на 140 листах была прошита,       пронумерована и опечатана, о чем указано в акте). Доводы защиты об       обратном противоречат материалам дела (т. 21 л.д. 40-44, 194-196; т. 22       л.д.6-7, 25-30, 42; т. 2 л.д. 4-17, т. 2 л.д. 240-242).

        Многочисленные решения судов по гражданским делам, в том числе       и решения арбитражного суда, вопреки утверждениям защиты судом при       по­становлении приговора учтены, им дана надлежащая оценка, в том       числе и с учётом требований ст. 90 УПК РФ. По смыслу ст. 90 УПК РФ       преюдиция имеет место лишь в таких не вызывающих сомнения фактических       обстоя­тельствах, которые не влияют на необходимость исследования и       оценки до­казательств в ходе уголовного судопроизводства в       соответствии с общими процедурами доказывания.

10

                      Проверив       доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной       защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся проти­воречия,       проверив все версии в защиту осуждённой и правильно отвергнув их, суд       пришёл к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осуждённой       по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является верной.

        Вместе с       тем, с 11 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон № 26-ФЗ от       07 марта 2011 года, которым внесены изменения в санк­цию ч. 4 ст. 159       УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняю­щий преступность       деяния, смягчающий или иным образом улучшающий по­ложение лица,       совершившего преступление, имеет обратную силу. Поэтому необходимо внести       изменения в приговор и квалифицировать действия осу­жденной в       указанной выше новой редакции закона.

        Доводы о       вменении осуждённой действий, выходящих за рамки предъ­явленного ей       обвинения, а также о невозможности осуждённой, при приобре­тении ею       статуса генерального директора и 100% пакета акций предприятия,       распорядиться его имуществом при признании его банкротом, являются       не­состоятельными, не соответствуют действительности и положению       закона. Доведение предприятия до банкротства в данном конкретном случае -       это лишь средство для достижения поставленной цели - приобретения права на       чужое имущество в особо крупном размере, поскольку именно этот способ       являлся наиболее действенным для получения доступа к чужому имуществу, что       полностью охватывается диспозицией статьи 159 УК РФ и не требует       до­полнительной квалификации действий осуждённой по ст. 196 УК РФ.       Более того, вопрос о признании предприятия банкротом был поставлен перед       ар­битражным судом лишь в конце 2008 года, тогда как ФИО1 к       этому времени уже предпринимала неоднократные меры к завладению правом на       имущество предприятия.

        Нарушений       уголовно-процессуального закона и положений ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ,       вопреки утверждениям защиты, из материалов дела не ус­матривается. Все       доказательства, в том числе показания потерпевших, свиде­телей,       осуждённой изложены в приговоре правильно и достаточно полно, им, вопреки       утверждениям защиты, дана надлежащая оценка. Указание на       анало­гичность показаний без изложения их содержания, вопреки       утверждениям государственного обвинителя, не является существенным       нарушением зако­на, не влечёт оснований для отмены или изменения       приговора, не ставит под сомнение выводы суда. Тем более что содержание       этих показаний понятно, и каких-либо сомнений по этому поводу у сторон не       возникло.

        Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны       защи­ты из материалов дела не усматривается. Все ходатайства защиты       разрешены в соответствии с требованиями закона. Ходатайств об отложении       дела слу­шанием в связи с недостаточностью времени для подготовки к       прениям, либо для подготовки к

                      11

                      последнему       слову не заявлялось. Доводы об этом явно на­думанны. Дело       рассматривалось судом первой инстанции по существу пол­года, этот срок       очевидно достаточен для того, чтобы сторона защиты имела реальную       возможность представить суду свои доказательства. Согласно про­токолу       судебного заседания стороны согласились на окончание судебного       следствия.

        Требования       ст. 281 УПК РФ, вопреки утверждениям защиты, при ог­лашении показаний       неявившихся лиц, не нарушены.

        Необходимости признавать потерпевшим лицом арбитражного       управ­ляющего ЗАО «Предприятие «***» не было. С подобным ходатайством он не       обращался. Круг потерпевших по делу установлен.

        Доводы       защиты о нарушениях процессуального закона при производ­стве       предварительного следствия в связи с необходимостью отвода       следова­теля судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как правильно       указано в приговоре, заместитель руководителя следственного органа О.С.Н. не­посредственного       руководства за ходом расследования по настоящему уго­ловному делу не       осуществлял: указания по делу не давал, сроки следствия не продлевал, с       ним не согласовывалось обвинительное заключение. Приведен­ные защитой       примеры нельзя оценить как указания о ходе расследования уголовного дела.       Каких-либо сомнений в правомочности, компетентности следователя, её       объективности при проведении предварительного расследо­вания у       судебной коллегии не возникло.

        Доводы и       ходатайства защиты об исключении ряда доказательств су­дом обсуждены и       обоснованно отвергнуты.

        Судебная       коллегия отмечает, что доводы государственного обвинителя о несоответствии       выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непра­вильном       применении уголовного закона не конкретизированы, не аргументи­рованы,       обоснования указанных требований не приведены. Поэтому кассаци­онное       представление в этой части судебная коллегия оставляет без       удовле­творения.

        Наказание       осуждённой назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного       закона, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, обстоятельств       дела, её личности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

        Назначенное       наказание с учётом применённых судом положений уго­ловного закона       нельзя признать несправедливым. Судебная коллегия не раз­деляет доводы       государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назна­ченного       наказания.

                      12

                      По мнению       судебной коллегии, изменения уголовного закона, всту­пившие в силу с       11 марта 2011 года, не являются       безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1

        Назначенное       наказание, с учетом внесенных изменений в уголовный закон, в полной мере       отвечает решению задач и осуществлению целей, ука­занных в ст. 2, 43       УК РФ.

        Протокол       судебного заседания по настоящему делу изготовлен свое­временно,       подписан, с ним ознакомлены осужденная, ее адвокат и защитник наряду с       адвокатом, принесенные замечания рассмотрены, с постановления­ми,       вынесенными в порядке ст. 260 УПК РФ, осужденная и адвокат       ознаком­лены, соответствующие расписки имеются в материалах дела. В       связи с чем доводы защиты об отсутствии протокола судебного заседания не       соответст­вуют действительности.

        Доводы о       фальсификации протокола судебного заседания необосно­ванны.       Представленный защитой в связи с этим акт исследования аудиоза­писи,       произведенной в судебном заседании, также не мог быть принят судеб­ной       коллегий, поскольку диск с аудиозаписью с 24 января 2011 года       нахо­дился в материалах дела. Тогда как исследования этого диска,       согласно дан­ным акта, проводились с 29 января по 17 февраля 2011       года.

        Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК       РФ, судебная коллегия

        определила:

        Приговор       Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 года в       отношении ФИО1       изменить:

        -       переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ       (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3       ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта       2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы       сроком на пять лет со штрафом в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч       рублей).

        В остальной       части этот же приговор в отношении ФИО1 оста­вить без       изменения, кассационное представление государственного обвини­теля       ФИО3, кассационные жалобы адвокатов Матвиенко А.Н., Елькина       В.И., защитника наряду с адвокатом Каретиной И.В. - без       удовле­творения.

        Председательствующий:

        Судьи: