Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-004209-02/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Sylfaen", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№ 22-5220/2010

Судья Аверкина И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И. судей Скрябина А.Н., Шевера А.П., при секретаре Брагиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гавриловой О.А. в интересах осужденного Никифорова Б.А., кассационному представлению государственного обвинителя Журавлева Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2010 года, которым

НИКИФОРОВ Б.А., родившийся **** года в п. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в прш ововре.

Этим же приговором Никифоров Б.А. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по двум преступлениям) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., объяснения осужденного Никифорова Б.А., адвоката Гавриловой О.А., повторивших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Никифоров Б.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества «Студсервис» - структурного подразделения ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.

Носова» в период с 01 августа 2005 года по 06 ноября 2007 года, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба на общую сумму 396 418 руб. 20 коп. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никифоров оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по двум преступлением) за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова О. А. в интересах осужденного Никифорова Б.А., которая поддержана последним, просит приговор в части осуждения подзащитного отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Адвокат ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ и утверждает, что ректор не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как не осуществлял полномочий «по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению» денежных средств, взятых Я. в подотчет и переданных, якобы Н., Никифорову.

В жалобе указывается, что при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует указывать не только общий размер ущерба, но и перечень товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость за единицу и общую сумму, в связи с чем адвокат полагает, что обвинение, предъявленное Никифорову Б.Л., не конкретизировано, не указаны эти данные и в приговоре, что является нарушением п.З ч. 1 ст. 220, ст. 73, ст. 307 УПК РФ.

Также в жалобе адвокат ставит под сомнение показания свидетелей М., Н. и П., усматривает в них противоречия, считает, что суду следовало отнестись к ним критически. Ответственными за сохранность материальных ценностей и финансовую дисциплину в «Студсервисе» были Н. и главный бухгал[ер.

Анализируя показания свидетелей обвинения, адвокат утверждает, что вмененная сумма ущерба является необоснованной и не соответствующей действительности.

Адвокат считает, что суд необоснованно признал Никифорова виновным по эпизодам когда овощи уже не выдавались из овощехранилища, при этом адвокат ссылается на показания свидетеля Л., который показывал, что овощи он отпускал со склада с ноября до майских праздников и когда поставка овощей в 2006-2007 году не осуществлялась вообще, что, по мнению адвоката, исключает обоснованность и законность вмененных в вину Никифорову эпизодов. Также адвокат приводит содержание показаний свидетелей К., Г., С., Д., А., которые показывали, что овощи поставлялись только в 2005 году.

Кроме того, адвокат указывает, что суд в приговоре, анализируя доказательства вины Никифорова Б.А., ошибочно указал, что «акты по овощам составляла П., она же из кассы брала деньги и передавала их Н., дважды сама носила деньги Никифорову. Однако, в суде установлено, что П. никаких денежных средств Никифорову не передавала (л.д.34 приговора).

Адвокат обращает внимание на недостатки в оформлении ряда закупочных актов: отсутствие подписей; а также отсутствие в материалах дела некоторых закупочных актов, считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол осмотра документов (закупочных актов), так как он не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судом не принята во внимание справка из санатория-профилактория ГОУ ВПО «МГТУ», в соответствии с которой только в 2007 году из «Студсервиса» было поставлено 21 11,5 т овощей на безвозмездной основе.

Не дано оценки показаниям П. о том. что деньги, полученные по закупочным актам, частично тратились на хозяйственные нужды.

Адвокат считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б. о частоте посещаемости Никифорова со стороны Н. и М..

В итоге адвокат делает вывод, что суд при оценке доказательств виновности Никифорова Б.А. не устранил противоречия и сомнения в части передачи денежных средств Никифорову Б.А., получения им денежных средств в указанной обвинением сумме и присвоения ее, положил их в основу приговора.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям, перечисленным в ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает доказанной вину Никифорова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По эпизоду со стеклом вина Никифорова подтверждена показаниями свидетелей Ш., О., Т., Р., И., а также письменными доказательствами. Ссылка на приказ № 17-2-2/27 от 17.11.2004 года в обвинительном заключении свидетельствует о том, что Никифоров был им вновь утвержден на должность ректора. О том, что он 08.01.2004 года уже был ректором свидетельствуют показания Ж., Др., С-ка, Ш., и других сотрудников. Свидетели подтвердили, что на заключение договора на сумму 5 500 000 рублей ректор должен был получить согласие Ученого совета. Никифоров действовал вопреки интересам вуза и перекладывал на него риски экономической нецелесообразности. Противоречия по вопросу об оценке стекла могли быть устранены судом путем назначения новой экспертизы. Никифоров скрыл дебиторскую задолженность, лишив вуз права на взыскание долга. Голубое стекло не было нужно вузу, его стоимость превышала рыночную, а его объем не был необходим.

По эпизоду с «Технопарком» вина Никифорова также нашла свое подтверждение. Никифоров распорядился об оплате по счетам-фактурам работ ООО «Оконный этюд» и ООО «ПромОптим-М». Согласие Ученого совета на это получено не было. Отремонтированное здание никогда не использовалось в учебных целях.

Также в представлении указывается на то, что судом необоснованно исключено из обвинения по ч.З ст. 160 УК РФ присвоение денежных средств в сумме 31273 рубля, так как это подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Судом не мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Никифорова Б.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства -показания свидетелей обвинения и отверг другие.

Так. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей: У., Пр., К., Д., А., С., из которых следует, что их хозяйства, согласно письмам Никифорова Б.А., на безвозмездной основе в период с 2005 по 2007 год поставляли овощи в МГТУ.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он по просьбе Никифорова развозил письма в сельскохозяйственные предприятия с просьбой о выделении МГТУ на безвозмездной основе овощей, затем осенью, с сельскохозяйственных предприятий, он завозил овощи в овощехранилище к Л..

Обстоятельства поступления овощей в овощехранилище с 2005 года подтверждены показаниями свидетеля Л..

Из показаний свидетеля Н. следует, что по указанию Никифорова для работы «Студсервиса» поставлялись овоши из овощехранилища, на овощи не было приходных ордеров, поэтому П. составляла закупочные акты, на имя лиц, которые им ранее сдавали овощи, цены ставили ниже рыночных, на этих закупочных актах в углу ставили карандашом букву «р» - это означало, что овощи поступили от ректора Никифорова. Деньги за овощи ей выдавала П. из кассы, и она их передавала лично Никифорову, передачи были еженедельные по 2-3 тысячи

рублей на протяжении 2 лет, закупочные акты были изъяты и установлено, что они передали Никифорову около 227 ООО рублей.

Аналогичные обстоятельства оприходования овощей и передачи денег Никифорову следуют из показаний свидетеля П. и М., кроме того,из показаний последней следует, что она сама дважды носила деньги Никифорову.

Также вина Никифорова Б. А. подтверждена исследованными материалами дела: копией приказа об утверждении Никифорова Б.А. в должности ректора с 18.11.2004 года; копией трудового договора от 16.11.2004 года; копией устава ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», протоколом осмотра закупочных актов, на которых отражена отметка карандашом буква «р», заключением эксперта, согласно которому на письме без номера и даты на имя директора ООО СН «Искра» К. И.И., а также краткие буквенные цифровые записи в счетах-фактурах - исполнены Никифоровым Б.А., справкой из санатория-профилактория МГТУ, согласно которой в течение 2007 года в санаторий осуществлялась безвозмездная поставка овощей с указанием их количества и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей, полагать об оговоре Никифорова, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы адвоката о признании протокола осмотра закупочных актов недопустимым доказательством по делу выдвигались в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми нельзя.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никифоров Б.А. являясь ректором МГТУ похитил путем присвоения чужое имущество, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК

РФ.

Доводы жалобы о том, что Никифоров не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как не осуществлял полномочий «по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению» денежных средств, взятых Я. в подотчет и переданных.

якобы Н., Никифорову являются необоснованными, поскольку Никифоров Б.А. являясь ректором МГТУ, согласно трудовому договору и Уставу МГТУ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Как видно из обвинительного заключения все овощи с указанием их наименования и количества, которые были получены от сельскохозяйственных предприятий на безвозмездной основе и реализованы «Студсервисом», а также денежные средства, переданные Никифорову, отражены по всем эпизодам. Суд, признав все эти эпизоды элементами единого продолжаемого преступления, квалифицировал действия Никифорова Б.А. по одной статье уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, влекущих нарушение прав обвиняемого на защиту, органами следствия не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Никифорова Б.А. присвоение денежных средств на сумму 31273 рубля в период с 20.11.2007 года по 11.12.2007 года нельзя признать состоятельными, поскольку согласно трудовому договору Никифоров Б.А. в указанные выше периоды находился в отставке.

Присвоение Никифоровым Б.А. денежных средств в сумме 196 418 рублей подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе, данными зафиксированными в закупочных актах. Период времени совершения преступления судом установлен верно, поэтому доводы адвоката в этой части, несостоятельны.

Что касается доводов адвоката об ошибочности изложения показаний свидетелей на листе приговора № 34, то их нельзя признать состоятельными, поскольку адвокатом неверно трактуются показания свидетеля М., изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Изложенные в кассационном представлении доводы о доказанности вины Никифорова Б.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ нельзя признать обоснованными.

В подтверждение своих доводов государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей Ш., О., Т., Р., И., представителя потерпевшего, делает вывод, что 08.01.2004 года Никифоров являлся ректором МГТУ, заключил договор на № 640 на поставку стекла без согласия Ученого совета, также Никифоров без согласия Ученого совета подписал представленные подрядчиками по контрактам №№ 87 и 90 счета-фактуры и произвел оплату из средств внебюджетного счета ГОУ ВПО «МГТУ» на общую сумму 11 миллионов 239 тысяч 494 рубля на расчетные счета ООО «Оконный этюд» и ООО «ПромОптим-М».

Никифоров заключая договор № 640 и последующие дополнительные соглашения к нему, а также государственные контракты, №№ 87 и 90 явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение нрав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства и в результате был причинен ущерб МГТУ.

В то же время из имеющейся копии текста Устава ГОУ ВПО «МГТУ» следует, что ректор имеет право заключать договоры, выдавать доверенности, открывать в банке счета МГТУ, на необходимость получения согласия Ученого совета при этом не указано.

В п.п. 3.6.1-3.6.3 Устава перечислены полномочия Ученого совета, где отсутствуют указания на необходимость получения согласия Ученого совета по вопросам заключения договоров.

В разделе Устава «финансовая и хозяйственная деятельность» в п. 7.4 указано на необходимость согласия Ученого совета при сдаче в аренду МГТУ закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков.

Проанализировав Устав ГОУ ВПО «МГТУ», копию трудового договора, суд пришел к выводу о том, что для заключения договоров, подписания контрактов №N 87,90 ректору МГТУ не требовалось согласие Ученого совета.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что договор № 640 был согласован со всеми службами МГТУ. При выявлении нарушений исполнения договора в Арбитражный суд Челябинской области за подписью ректора Никифорова Б.А. было подано исковое заявление, которое было удовлетворено судом частично.

Также предметом исследования суда первой инстанции был вопрос о необходимости объема поставки стекла МГТУ, при этом суд заслушав показания свидетелей Р., Др., Л-а, Ш., представителя потерпевшего Ж., исследовав акт заседания ревизионной комиссии, пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний, что они основаны лишь на предположениях и не подтверждены какими-либо расчетами, в связи с чем суд правильно указал, что утверждение органов следствия о том, что заключая договор, Никифоров Б.А., возложил все риски предпринимательской деятельности на МГТУ, также носят предположительный характер.

Из показаний свидетеля О.Е.Ю. следует, что договор от 11.01.2007 года о передаче «Технопарком» помещения МГТУ в безвозмездное пользование на длительный срок составлен в ООО «Бизнес и право» под ее руководством.

Из материалов дела также судом установлено, что контракты №№87 и 90 с ООО «Оконный этюд», с ООО «ПромОптима-М» па ремонт помещения были заключены в соответствие с требованиями закона, по результатам проведенных конкурсов. Из показаний свидетеля И. следует, что нарушений при проведении конкурса допущено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что органы предварительного следствия не представили достаточных доказательств того, что ректор МГТУ Никифоров Б.А. при заключении договора № 640 и последующих дополнительных соглашений к нему, а также при подписании контрактов, явно превысил свои полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, являются обоснованными. В связи с изложенным суд правильно оправдал Никифорова по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Никифорова Б.А. состава преступления.

При назначении Никифорову Б.А. вида и размера наказания, по ч.З ст. 160 УК РФ суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершенно обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы с применением правила ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания.

Назначенное Никифорову Б.А. наказание по своему характеру является справедливым и в полном объёме соответствующим требованиям, изложенным в ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ , судебная коллегия

определила

Приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2010 года в отношении НИКИФОРОВА Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи