Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-004973-06/2005 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-10608/2011

Судья Автономов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Клюшиной М.А. и Айкашевой О.С,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Лысенко Н.В. и кассационной жалобе адвоката Тазеева Р.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ****** года в городе ******, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

разрешены вопрос о распоряжении вещественными доказательствами. И гражданский иск: с ФИО2 в пользу ООО******«******» взыскано 590 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Тазеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть, в хищении вверенного ему имущества ООО ****** «******» на общую сумму

590 ООО рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном 23, 29 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Лысенко Н.В. просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал полной и всесторонней оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло неверную квалификацию содеянного ФИО3, назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованное разрешение гражданского иска.

Приводит показания осужденного ФИО3 и свидетеля Б.Д.С., данных ими в судебных заседаниях, состоявшихся в 2004 году и после розыска ФИО1 в 2011 году, и полагает, что суд в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при наличии противоречивых показаний не дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, не указал, какие из них он признает достоверными, что могло существенно повлиять на выводы суда о правильности применения уголовного закона и назначения справедливого наказания.

Полагает, что выводы суда об уменьшении объема обвинения содержат противоречия и не основаны на исследованных доказательствах. Так, суд указал, что не может признать преступными действия подсудимого по распоряжению векселем на сумму 122 425 рублей 44 копейки и денежными средствами в размере 555 662 рубля 51 копейка, поэтому объем похищенного подлежит уменьшению на сумму 678 087 рублей 95 копеек, что противоречит выводу суда о том, что за указанные денежные средства ФИО3 отчитался на сумму 508 017 рублей 59 копеек. Кроме того, уменьшая объем похищенного, суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО4, о том, что авансовые отчеты ФИО3 не были приняты в виду отсутствия товароматериальных ценностей на предприятии, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.Н., Г.С.Е., С., Д., актами ревизии и инвентаризации.

Мотивируя вывод о наличии у ФИО3 умысла на хищение 590 000 рублей, суд не указал, что заключение договора займа «самим с собой» на вышеуказанную сумму противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что при решении вопроса о квалификации содеянного суд не достаточно полно мотивировал вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а придя к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака присвоения - с использованием служебного положения, не указал, каким именно требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ

отвечал ФИО3 в связи с занимаемой им в ООО ****** «******» должностью.

Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами и не учел при назначении наказания наличие у ФИО3 постоянного места жительства, по которому он положительно характеризуется, его зрелый возраст, а также то, что после совершения указанного преступления в 2003 году до момента рассмотрения дела в суде он не привлекался к какой-либо ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Тазеев Р.К. просит приговор отменить связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительным следствием сфальсифицированы доказательства по делу, что повлияло на постановление обоснованного, законного и справедливого приговора.

В приговоре суд указал, что ФИО3, исполняя обязанности бухгалтера, совершал хищение денежных средств на предприятии. Однако в деле имеются две доверенности на имя ФИО1, выданные генеральным директором Б.Д.С. и ни одна из них ни уполномочивает ФИО1 на ведение бухгалтерского учета и отчетности, контроля за финансами и ТМЦ предприятия, а в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего принятия им на свой подотчет финансовых средств и ТМЦ предприятия, нет трудового договора с ФИО1 о его материальной ответственности.

Приводит показания свидетелей Ш.И.В. и Р., из которых следует, что деньги, полученные на выполнение Обществом ****** «******» заказа ******, тратились в том числе и на зарплату сотрудников Общества, поскольку собственных денег на предприятии не было.

Указывает, что Б.Д.С. и ФИО3 - это изобретатели, работавшие на энтузиазме и одержимые идеей реализации сделанного ими изобретении, поэтому не удивляет то, что вкладывали собственные средства в развитие предприятия. А действия Р. и Г.С.Е., бескорыстно решивших помогать в реализации научного проекта ранее незнакомым им Б.Д.С. и ФИО3 путем вложения собственных средств, напротив, вызывают сомнения.

По показаниям Ш.И.В. в штате ООО «******» никто не вел учет расхода денежных средств и товароматериальных ценностей. В судебном заседании ни генеральный директор ООО «******» Б.Д.С., ни представитель потерпевшего Р. не представили ни одного документа, обязывающего ФИО1 вести бухгалтерский учет и отвечать за его состояние. Однако сторона обвинения утверждает, что ответственность за ведение бухгалтерского учета, расход денежных средств и товароматериальных ценностей возлагалась на ФИО1, что голословно и материалами дела не подтверждено.

Подробно излагает показания осужденного ФИО1 в последнем судебном заседании об обстоятельствах создания Общества, материальных затратах каждого учредителя и Общества в целом, о распределении полномочий, о поиске покупателя энергосберегающего изобретения, созданного ФИО3 и Б.Д.С., об обстоятельствах заключения договора с ******, о командировочных и иных расходах ФИО3 в интересах предприятия.

Вопреки предъявленному ФИО3 обвинению в хищении у предприятия 530 ООО рублей, указывает, что ФИО3 с согласия учредителей Общества Г.О.Н., Р. и Б.Д.С. взял 400 ООО рублей в счет погашения долга перед кредиторами и 130 000 рублей - для водителя А. по его просьбе.

Далее излагает показания ФИО3 о возникшем в октябре 2003 году конфликте между учредителями Общества, которые отказались отчитываться за полученные ими суммы на предприятии и оформить бухгалтера в штат предприятия, после чего между ФИО3 и остальными учредителями ООО начались разногласия, ему стали угрожать привлечением к уголовной ответственности, была проведена ревизия.

Утверждает, что результаты ревизии незаконны, так как ФИО3 и Ш.И.В. не были извещены о проведении ревизии, к участию в ней не были допущены, ревизию проводили люди, заинтересованные в устранении ФИО3. Кроме того, результаты ревизии не объективны, поскольку, во-первых, в Обществе не велся надлежащий учет расходования денежных средств и ТМЦ, поэтому ревизия не может объективно отражать финансово-хозяйственную деятельность предприятия; во-вторых, в акт ревизии не вошли 700 000 рублей, которые были взяты на приобретение деталей и комплектующих Н. и З.. Также в ревизию не вошел преобразователь - заказ Пашийского завода, который на 4.11.2003 г. уже был уже изготовлен на 95 %, соответственно на его сборку уже была использована основная доля ТМЦ; в третьих, в процессе ревизии был изъят ноутбук, в котором находилась программа «1С бухгалтерия», бумажные носители; бухучета с учтенными доходами и расходами предприятия, но в акте ревизии они не отражены и в последствии при проведении аудиторской проверки учтены не были.

В ревизионной комиссии участвовал Г.С.Е. (муж Г.О.Н.), не имеющий никакого отношения к ООО ******, и, так же как и его супруга, настроенный против ФИО3, и иные лица, не имеющие бухгалтерского образования, и в то же время агрессивно и предвзято настроенные против ФИО3.

Г.О.Н. и Р. - лица, заинтересованные в результатах ревизии. Их показания противоречивы. Так, Р. утверждал, что ФИО3 никакого отношения к изобретению и выполненным разработкам не имеет, однако в деле имеются патенты, из которых видно, что патентообладателями и авторами изобретения являются ФИО3 и Б.Д.С.. Показания Р. о

том, что ФИО3 похитил деньги предприятия, даны с целью устранить учредителя ФИО3 от контроля за расходованием денежных средств.

Защитой суду представлена копия расписки Р. о том, что к январю 2004 г. заказ ****** был выполнен на 95 %, то есть, ФИО3 ничего не расхищал, а все действия представителя потерпевшего были направлены на устранение ФИО1 из Общества. Считает, что Г.О.Н. и Р., используя ситуацию, возникшую в связи с инициированным ими уголовным делом, устранили ФИО3, переизбрали ген. директора, сместив с этой должности Б.Д.С. и назначив ген. директором Р., забрали себе ООО ******, присвоили и затем перепродали изобретения Б.Д.С. и ФИО3.

Свидетель Б.Д.С. при допросе в суде показал, что Р. забрал со склада собранные демонстрационные выставочные образцы оборудования, радиодетали без составления каких-либо документов об этом, что не вошло в акт ревизии. Также в акте ревизии не отражены авансовые отчеты ФИО3 о командировках.

Обращает внимание, на положения Устава ООО «******» о должностных обязанностях и ответственности генерального директора, главного бухгалтера и считает, что Б.Д.С. был ответственен за организацию бухгалтерского учета и контроля и именно он должен организовывать и контролировать финансовую деятельность общества. Однако фактически Б.Д.С. занимался только изобретательской деятельностью, а бухгалтерский учет в Обществе никем не велся.

Предъявляемые к ФИО1 претензии об отсутствии бухучета и отчетности на предприятии неправомерны. Он не только не был обязан, но и не имел права на осуществление эту деятельность в Обществе. ФИО1 не может нести ответственность за отсутствие бухгалтерского учета и разбазаривание сотрудниками общества товарно-материальных ценностей и финансовых средств общества.

В приговоре суд не указал, по каким основаниям он признал расходование части сумм на предприятии законным и обоснованным, а другую часть суммы вменил как похищенную при отсутствии бухгалтерского учета на предприятии. Этот вывод сделан судом на основании показаний Г.О.Н. и Р. П.С, который выступает в деле в качестве представителя потерпевшего, хотя из показаний свидетеля Б.Д.С. осужденного ФИО1 явствует, что Г.О.Н. и Р. были заинтересованы в хищении изобретения, сделанного ФИО1 и Б.Д.С. И это хищение впоследствии было ими совершено.

При любом расчете, стоимость незаконно присвоенных Р. и Г.О.Н. образцов многократно перекрывает сумму якобы причиненного ущерба ФИО1 предприятию.

Более того, свидетель Б.Д.С. показал в суде, что Г.О.Н. и Р., подделав его - ФИО1 подпись, оформили договор купли-продажи патента и незаконно завладев патентами, впоследствии продали их с

большой выгодой для себя. А для того, чтобы устранить препятствия со стороны ФИО1, инициировали возбуждение уголовного дела, обвинив ФИО1 в растрате и хищении денежных средств предприятия.

Предварительное следствие по делу было проведено следователем с неприкрытой заинтересованностью в исходе дела. Это обстоятельство подтверждается тем, что в деле имеются подделки документов: появились приказ о назначении ФИО3 исполнительным директором, которого в бытность ФИО3 в составе ****** не было, повторная доверенность (л.д. 98), в которой указано, что ФИО1 имеет право распоряжаться денежными средствами предприятия, датированная той же датой, что и первая доверенность (л.д. 97). При этом в деле нет ни одного документа, свидетельствующего об ознакомлении ФИО1 с этой доверенностью и приказом о его назначении исполнительным директором. Однако суд, постанавливая приговор, обосновывает его этой доверенностью.

Следователем сфальсифицирован протокол допроса свидетеля Т.А. (лист дела 231), поскольку в судебном заседании Т.А. показал, что в г.Магнитогорске его по обстоятельствам дела не допрашивали, и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Защита ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. С этой целью отбирались образцы подписи Т.А. Однако суд в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказал. Факт наличия ч этих фальсификаций свидетельствует о необъективности проведенного расследования, заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и повлияло на постановление обоснованного, законного и справедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и полагает, что приговору суда подлежит оставлению без изменения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Как это видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и надлежащим образом оценил аналогичные кассационной жалобе доводы стороны защиты о расходовании ФИО1 денежных средств на нужды предприятия, а не в целях хищения, обоснованно признав, что эта версия опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что в апреле 2003 года он, Б.Д.С., Г.О.Н. и Р. учредили ООО ****** «******» для реализации энергосберегающего изобретения, заключили договор поставки с ОАО «******», на основании которого завод перечислял на счет их предприятия денежные средства. Сам он (ФИО1) занимал должность исполнительного директора в Обществе, распоряжался деньгами Общества, в том числе получал векселя на различные суммы, расходовал деньги на закуп комплектующих деталей, выплату заработной платы сотрудникам, командировки, организацию выставок.

Не оспаривал ФИО1 и то обстоятельство, что в указанный период он оформил три векселя на суммы 400 ООО, 130 000 и 60 000 рублей (за хищение которых он осужден), однако ссылался на то, что, во-первых, все эти векселя были оформлены с согласия руководителей, во-вторых, 400 000 рублей, полученные по договору займа, были оформлены для расчета с кредиторами Общества, 130 000 рублей переданы в долг водителю Общества А., а 60 000 рублей израсходованы на нужды предприятия.

Однако приведенные показания ФИО1 об обстоятельствах получения векселей и расходования им 590 000 рублей при их сопоставлении с иными доказательствами по делу ничем не подтверждаются. Более того, нельзя не отметить, что версия ФИО1 о получении им 400 000 рублей для расчета с кредиторами предприятия, возникла спустя несколько лет и только во время последнего судебного разбирательства, состоявшегося в 2011 году. Ранее же в ходе судебного разбирательства, первоначально состоявшегося в 2004 году до нахождения ФИО1 в розыске, он признавал свой долг перед предприятием в сумме 400 000 рублей и не ссылался на наличие требований кредиторов, а указывал, что эти деньги он израсходовал на коммерческий проект в своих целях. В этой связи последние показания ФИО1 в этой части представляются неубедительными.

Кроме того, из показаний свидетелей Р. П.С., С. Г.Л., Б.Д.С. - сотрудников Общества не следует, что ФИО1 согласовывал с руководством и учредителями предприятия приобретение трех векселей на общую сумму 590 000 рублей. Напротив, свидетель Р. П.С., как один из учредителей Общества на тот момент, отрицал данное обстоятельство. В основу приговора судом обоснованно были положены эти показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Также свидетели Р. П.С, Г.О.Н., П.Ю.В. сообщили, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия в октябре 2003 года была вызвана необходимостью проверки исполнения обязательств по договору с ОАО «******», проведенные инвентаризация, ревизия и в последующем

аудиторская проверка показали, что ФИО1 отчитался за расходование не всех денежных средств, полученных им на предприятии.

Относительно должностных функций ФИО1 на предприятии и его ответственности представитель потерпевшего Р. П.С, свидетели Б.Д.С., Г.О.Н., Ш.Т.В., Г.С.Е., А. A.M.,С.Г.Л. пояснили о том, что ФИО1 выполнял административно-хозяйственные функции на предприятии.

Кроме того, назначение ФИО1 на должность исполнительного директора ООО ****** «******» и его полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом от 12 мая 2003 года, доверенностью от 21 апреля 2003 года и генеральной доверенностью от 21 апреля 2003 года. В соответствии с последними двумя документами ФИО1, в том числе имел право первой подписи, действовать от имени и в интересах предприятия при проведении переговоров, заключении договоров, подписывать договора на открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, производить расчетно-кассовые операции, производить операции с ценными бумагами, вносить на счет денежные средства, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, подписывать и подавать платежные поручения (л.д. 12-15 том 4).

При этом доводы кассационной жалобы защитника о подделке данных документов не на чем не основаны и опровергаются подписью ФИО1 об ознакомлении его с приказом (л.д. 12 том 4). Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности доверенностей и времени их оформления и по той причине, что сам ФИО1 не отрицал наличие у него перечисленных выше полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами предприятия.

Согласно аудиторскому заключению, сумма полученных ФИО1 денежных средств и ценных бумаг ООО НИИ «******» за период до октября 2003 года составила 1 273 464 рубля 97 копеек.

При этом письменные документы, истребованные из Сбербанка России, подтверждают, что ФИО1 были оформлены и получены три векселя: 23 октября 2003 года - на суммы 400 000 и 130 000 рублей, 29 октября 2003 года - на сумму 60 000 рублей, что сам осужденный не отрицает. Не оспаривает ФИО1 и то обстоятельство, что на получение первых 530 000 рублей он оформил договор займа, подписанный им самим с обеих сторон, что следует из копии договора займа (л.д. 100-101 том 1).

Об обстоятельствах и результатах проведения ревизии на предприятии показали свидетели С. Г.Л., А.A.M., Г.С.Е., вошедшие в состав комиссии.

Как усматривается из приговора, суд привел всесторонний и надлежащий анализ перечисленных и других доказательств, изложенных в приговоре, оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые опровергают показания ФИО1 о расходовании им денежных средств в сумме 590 ООО рублей в интересах и на нужды предприятия.

Оспаривание защитником в кассационной жалобе в целом результатов ревизии не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в хищении 590 ООО рублей, оформленных тремя векселями, поскольку заключение ревизионной комиссии в части получения ФИО1 этих трех векселей на указанную сумму сторона защиты не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии трудового договора с ФИО1 и договора о его материальной ответственности, об отсутствии всякого рода документов, возлагающих на ФИО1 обязанность по ведению бухгалтерского учета на предприятии, и доводы об отсутствии должного бухгалтерского учета на предприятии также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в хищении денежных средств предприятия. Как указано выше, возложение на ФИО1 административно-хозяйственных функций на предприятии подтверждается иными внутренними документами, на основании которых суд правильно сделал вывод о том, что похищенное у предприятия имущество находилось в ведении ФИО1 и его полном распоряжении.

Доводы защитника о том, что ФИО1 расходовал денежные средства в интересах предприятия и представил об этом авансовые отчеты, учтены судом первой инстанции в полной мере и оценены в приговоре, в связи с чем, объем предъявленного обвинения значительно уменьшен, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, которые судебная коллегия полностью разделяет. В основу этих выводов легли в том числе показания свидетеля Т.А.В., в связи с чем, доводы защитника о фальсификации протокола допроса данного свидетеля не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Также судебная коллегия полагает, что все существенные обстоятельства по делу выяснены достаточно полно и объективно, возникшие противоречия устранены в судебном заседании и они получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, положенным в основу приговора, либо ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности доказательств ввиду наличия у Р. и Г.О.Н. цели устранить ФИО1 с предприятия путем его привлечения к уголовной ответственности, следует отметить, что настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению руководителя ООО ****** «******» Р. П.С., поданному только после того, как ревизионная комиссия выявила недостатки в работе исполнительного директора ФИО1

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает неполноту судебного следствия и необоснованных отказов в удовлетворении судом ходатайств об исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его уголовного дела трижды происходила замена судей, заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку в каждом случае после замены судьи рассмотрение уголовного дела начиналось сначала, то есть, требования ст. 242 УПК РФ судом не были нарушены. В последнем случае состав суда был изменен в связи с длительным (в течение 6 лет) нахождением ФИО1 в розыске.

При изложенных выше обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной степени подтверждает обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств ООО ****** «******», совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Доводы кассационного представления о неполной оценке доказательств в приговоре, о необоснованном уменьшении объема обвинения, о недостаточно полной мотивации выводов суда относительно квалификации содеянного, не подтверждаются содержанием приговора и материалами дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства, смягчающее обстоятельство -совершение преступления впервые.

Вопреки доводам кассационного представления, иные смягчающие обстоятельства суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ основаны на законе и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Таким образом, следует признать, что ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение государственного обвинителя Лысенко Н.В., кассационную жалобу адвоката Тазеева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: