Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Липатовой М.А. и кассационной жалобе адвоката Шлыковой Н.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года, которым

МАКЛАКОВА С.В., родившаяся *** года

в г. ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении З.В.Ф., совершенное в январе 2009 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении З.В.Ф., совершенное в ноябре 2009 года) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев.

От наказания, назначенного за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, Маклакова С.В. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.З ч.1 ст.24,п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Маклаковой С.В. основное наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Маклакова С.В. оправдана на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления; осужденной Маклаковой С.В. и адвоката Заманова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Шлыковой Н.С и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Маклакова С.В. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих директору ООО «Альфа-Энерго» З.В.Ф., в январе 2009 года - 28 000 рублей, в ноябре 2009 года - 15 000 рублей.

Кроме того, Маклакова С.В. осуждена за покушение на получение от Г.А.А. взятки за незаконные действия, совершенное в июле 2009 года.

По обвинению в присвоении в июле 2008 года вверенного имущества -денежных средств в сумме 40 359 рублей 08 копеек - Маклакова С.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Липатова М.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на несогласие с решением суда в части оправдания Маклаковой С.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании было установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что Маклакова С.В., находясь на службе в таможенных органах Российской Федерации, имея право в соответствии с Федеральным законом «О службе в таможенных органах» на оплату стоимости проезда в отпуск в пределах территории Российской Федерации на сотрудника и одного из членов семьи, действуя с корыстной целью, умышленно 21 июля 2008 года совершила присвоение принадлежащих государству в лице Челябинской таможни вверенных ей денежных средств в сумме 40 359 рублей 08 копеек.

В обоснование своих доводов ссылается на требования приказа ГТК РФ от 14 июня 2000 года № 500 «Об утверждении Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно» о том, что при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на проезд по территории Российской Федерации возмещаются исходя из кратчайшего рас-

стояния от места убытия до места пересечения с сухопутной границей; при следовании в отпуск за границу Российской Федерации самолетом за кратчайшее расстояние принимается расстояние до ближайшего к линии следования приграничного аэропорта; расходы на проезд сотрудника и члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно возмещаются в полном объеме фактически произведенных затрат. Из смысла данного приказа следует, что возмещение расходов не может превышать стоимость всего туристического продукта, включающего в себя не только стоимость проезда, но и проживание, питание, трансфер.

Приводит содержание показаний свидетелей Ф.В.С., Р.Н.В., С.И.Г., К.О.Н., Б.Н.Б., А.В.С., Л.В.Г. Ссылается на справку авиакомпании «Уральские авиалинии» № 7.3.1-213 от 31 марта 2010 года; справку авиакомпании «Уральские авиалинии» от 29 августа 2011 года; акт № 69-08-16/1 от 14 января 2011 года территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области; справку ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» от 08 марта 2010 года № 322; заключение проведенной в Челябинской таможне служебной проверки от 22 июня 2010 года; заключение правового управления Федеральной таможенной службы от 27 декабря 2011 года; ответ ООО «Дукат Тревел» о стоимости турпутевки; туристическую путевку, договор об оказании услуг от 10 июня 2008 года, приходный кассовый ордер ООО «Дукат Тревел»; справку ООО «Бухгалтер-Центр»; справку ООО «Южный Крест-Екатеринбург» № 57/10-05 от 08 февраля 2010 года; решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июля 2011 года о взыскании с Маклаковой С.В. в пользу Челябинской таможни 40 359 рублей.

Указывает, что подтвержденная Маклаковой С.В. документально стоимость перелета в размере 79 120 рублей превысила на 10 774 рубля общую стоимость тура, включающего не только перелет на двоих из Екатеринбурга в Китай и обратно, но и стоимость проживания, медицинской страховки, визы и трансфера на общую сумму 68 346 рублей. Однако судом данному обстоятельству оценка не дана.

Ссылается на отсутствие в представленной Маклаковой С.В. справке АК «Уральские авиалинии» сведений о ближайшем к линии следования приграничном аэропорте, в справке были указаны сведения о последнем приграничном аэропорте, что не соответствует требованиям Приказа ГТК РФ № 500.

Кроме того, в мотивировочной части приговора (стр. 39) суд указал, что Маклаковой С.В. представлена справка АК «Уральские авиалинии». Вместе с тем, установлено, что Маклаковой С.В. в Челябинскую таможню представлялась справка ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», о чем суд указал в приговоре на стр. 35.

Полагает, что доводы Маклаковой С.В. о том, что с приказом ГТК о порядке возмещения расходов она не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание при оценке ее действий, поскольку в соответствии с Федераль-

ным законом РФ «О службе в таможенных органах», контрактом о службе в таможенных органах, должностной инструкцией, которые были исследованы в судебном заседании, сотрудник обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно им руководствоваться.

Указывает, что доводы Маклаковой С.В. о том, что возмещение расходов на проезд в отпуск производилось в соответствии со сложившейся в Челябинской таможне практикой возмещения расходов, справка о стоимости билетов на общую сумму 79 120 рублей, выданная ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», была предоставлена в рамках Положения о порядке возмещения расходов, утвержденного Приказом ГТК № 500, который не содержал требований о предоставлении сведений о стоимости путевки, в связи с чем, она не могла знать точную сумму расходов на проезд, а общая стоимость путевки составляла примерно 110 000 рублей, опровергнуты показаниями свидетелей С.И.Г., К.О.Н., Б.Н.Б..

Ссылается на то, что представленные Маклаковой С.В. сведения о приобретении З.З.З. туристической путевки в аналогичный отель в аналогичное время за большую стоимость не противоречат совокупности представленных обвинением доказательств, поскольку из договора об оказании туристических услуг З.З.З. следует, что им приобреталось проживание в номере на одного человека, что однозначно выше стоимости номера, в котором проживают два человека. Кроме того, путевка приобреталась в другом субъекте Российской Федерации - в Свердловской области, путевка приобреталась в другой туристической фирме. Как следует из показаний Б.Н.Б., иногда поставщик (в данном случае ООО «Южный Крест-Екатеринбург») разрешает продать путевку дороже заявленной, то есть вся дополнительная прибыль принадлежит туристической фирме, непосредственно продавшей путевку.

Полагает необходимым отнестись критически к представленной Маклаковой С.В. справке АК «Уральские авиалинии», согласно которой ближайшим к линии следования приграничным аэропортом является Владивосток, поскольку указанные в справке сведения являются недостоверными. Сведения, указанные в справках от 31 марта 2010 года и от 29 августа 2011 года, последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Считает, что осознание Маклаковой С.В. того, что стоимость тура, включающая в себя не только перелет на двоих из Екатеринбурга в Китай и обратно, но и стоимость проживания, питания, медицинской страховки, визы и трансфера на общую сумму 68 346 рублей, меньше, чем подтвержденная Маклаковой С.В. документально стоимость перелета в размере 79 120 рублей, указывает на умышленный, противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу, то есть на умысел на совершение хищения в форме присвоения.

Об умысле на совершение хищения указывают также показания Л.В.Г. и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном порядке и исследованные в судебном заседании, протокол

осмотра диска с фиксацией разговора между Л.В.Г. и Маклаковой С.В., а также показания А.В.С. Однако в приговоре им оценка не дана. Характер и содержание разговора между Маклаковой С.В. и Л.В.Г. свидетельствуют о том, что Маклаковой С.В. предпринимались активные действия по сокрытию реальной стоимости туристического продукта.

Ссылается на противоречивость показаний Маклаковой С.В. в части стоимости турпутевки, чему в приговоре оценка не дана.

Полагает, что доводы Маклаковой С.В. о том, что в Челябинской таможне неоднократно проводились проверки правильности возмещения расходов, в ходе которых каких-либо нарушений, связанных с порядком возмещения расходов, не выявлялось; сотрудники бухгалтерии Челябинской таможни, которым были известны требования Приказа № 500, ей никаких претензий не предъявляли, не являются обстоятельством, освобождающим Мак-лакову С.В. от уголовной ответственности, поскольку за достоверность информации, содержащейся в документах, предоставляемых с авансовым отчетом, отвечает сотрудник таможни, который представляет документы в бухгалтерию Челябинской таможни.

В кассационной жалобе адвокат Шлыкова Н.С просит приговор в части осуждения Маклаковой С.В. за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на показания свидетелей - членов единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для нужд Челябинской таможни С.О.Е., Ф.Л.А., Е.А.Г., Л.П.А., Р.Е.И., З.М.И., А.В.А., Н.А.С., Л.Ж.В., Р.С.В. указывает, что организациям, желающим принять участие в конкурсе, необходимо в размещенном в сети Интернет образце котировочной заявки лишь внести реквизиты своей организации, ее название, юридический адрес, номера счетов и предлагаемую сумму выполняемых работ. Приводит четыре возможных способа поступления в Челябинскую таможню котировочных заявок, ссылается на отсутствие доступа к сведениям о содержании поступающих котировочных заявок до начала работы комиссии по рассмотрению этих заявок. Излагает содержание показаний свидетелей Р.Е.Ю., В.Е.П., З.М.А. Утверждает, что никто, кроме З.М.А., не имеет информации о содержании поступивших котировочных заявок до дня их рассмотрения членами единой комиссии.

Указывает на недостоверность показаний З.В.Ф., оговор с его стороны Маклаковой С.В. Обращает внимание на то, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что у него требуют взятку, во время передачи взятки Маклакова С.В. не была задержана, переданные якобы ей деньги не изымались.

Утверждает, что Маклакова С.В. никогда не говорила З.В.Ф. о передаче ей каких-либо денежных сумм. В телефонном разговоре она лишь говорила о том, что собирается ехать в отпуск и ему необходимо «рассчитаться», имея в виду то, что он должен сдать все положенные отчеты и не более того. З.В.Ф. действительно сказал ей о том, что хочет передать ей презент. Но разговор был не о деньгах, а всего лишь о шоколадке. З.В.Ф. действительно привозил 03 ноября 2009 года требуемые документы в Челябинскую таможню, но передавал их не Маклаковой С.В., а скорее всего Л.Е.А., так как на привезенных им документах стоит подпись Л.Е.А..

Считает не доказанной вину Маклаковой С.В. в совершении преступления в отношении Г.А.А. Подробно приводит содержание его показаний, а также показаний свидетеля Ч.В.С. Утверждает, что Маклакова С.В. не сообщала Г.А.А. и не могла сообщить стоимость контракта, которую он должен указать; она не принимала участия в оформлении котировочной заявки ООО «АРПИ». При рассмотрении данной котировочной заявки единой комиссией Маклакова С.В. не принимала участия, так как находилась в отпуске, и не могла повлиять на членов единой комиссии и обеспечить победу ООО «АРПИ». Обращает внимание на то, что единой комиссией при рассмотрении котировок от 04 июля 2007 года котировочные заявки двух других претендентов отклонены в связи с несоответствием требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, из чего делает вывод о том, что никто кроме ООО «АРПИ» не мог выиграть данный конкурс.

Указывает, что П.К.Н. действительно звонил Маклаковой С.В. и просил снизить процент с 15 до 13 за работу, которую обещал выполнить Ч.В.С. При этом П.К.Н. грозил не выполнять условия заключенного договора и не выполнять работы по ремонту асфальтового покрытия. Именно поэтому в телефонном разговоре Маклакова С.В. неоднократно говорит, что эти деньги «не для нее», «это организация», «мне ничего не надо, ни мне, ни... Я доведу до людей эту ситуацию». При этом она разъясняет и Г.А.А., и П.К.Н. о том, что если они не выполнят работы по заключенному контракту, то наступят штрафные санкции. А когда Г.А.А.. говорил с ней о том, что ему не выгодно выполнение данных работ, она говорила ему о том, что ему давались документы, из которых следовало, какие работы, за какую стоимость необходимо провести. Из изложенного адвокат делает вывод о том, что даже если предположить, что Маклакова С.В. планировала получение взятки от Г.А.А., то налицо отказ от совершения преступления.

Осужденная Маклакова С.В. представила письменные возражения на кассационное представление государственного обвинителя. Считает его доводы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что документы, на которые ссылается обвинитель, послужившие основанием считать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, не соответствуют требованиям приказа

ГТК России от 14 июня 2000 года № 500, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», приказа ГТК России от 14 июня 2000 года № 500 «Об утверждении положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно», определение понятий «государственная граница», «пропуск через Государственную границу». Полагает, что таможня должна оплачивать сотруднику проезд к месту проведения отпуска и обратно от места жительства сотрудника по территории РФ до линии и поверхности Государственной границы.

Ссылается на отсутствие необходимости предоставления каких-либо других, помимо представленных ею, документов для возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Указывает на проведение в таможне ежегодных проверок Контрольно-ревизионным отделом Уральского таможенного управления, отсутствие в отношении нее замечаний и нарушений в правомерности расходования, использования денежных средств федерального бюджета через кассу, выдачи авансовых платежей, оформлению и содержанию документов, оправдывающих затраты авансовых сумм. При проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Минфина России от 03 июня 2009 года № 69-08-17/09 правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за 2007-2008 года также не были выявлены замечания по поводу незаконности ее авансового отчета и приложенных к нему оправдательных документов, не выявлены финансовые нарушения в части необоснованно переплаченных ей выплат.

Утверждает, что до нее не доводился приказ ГТК России от 14 июня 2000 года № 500.

Считает недопустимым доказательством справку авиаперевозчика АК «Уральские авиалинии» от 31 марта 2010 года № 731-213, так как справка основана на предположении и в ней не указана стоимость дополнительных сборов, отсутствуют слова «...ближайшего к линии следования приграничного аэропорта».

Указывает, что представленная обвинителем в ходе судебного заседания справка авиакомпании «Уральские Авиалинии» от 29 августа 2011 года также не соответствует требованиям приказа № 500, так как в справке не указывается стоимость перелета по тарифу эконом-класса, отсутствуют слова «...ближайшего к линии следования приграничного аэропорта», не указана стоимость дополнительных топливных и агентских сборов.

Считает недопустимым доказательством акт № 69-08-16/1 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Челябинской области от 14 января 2011 года, так как данная проверка проведена с нарушением Приказа Министерства финансов РФ от 04 сентября 2007

года № 75н, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 июня 2006 года № 62, Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ.

Считает, что туристической путевкой, договором об оказании услуг, приходным кассовым ордером ее вина в совершении преступления не подтверждается.

Приводит показания свидетеля С.И.Г. по обстоятельствам оплаты приобретенной путевки. Со ссылкой на показания свидетелей Ф.Л.А., В.С.Л., Ч.С.Н., К.О.Н., С.Н.В., Л.Ж.В., Л.П.А. утверждает об отсутствии взаимосвязи стоимости приобретенной путевки и стоимости возмещенных расходов за проезд по утвержденным тарифам при следовании по кратчайшему маршруту в пределах территории Российской Федерации. Указывает, что возмещение расходов за ее проезд и проезд ее сына к месту проведения отпуска и обратно не превышало стоимость приобретенного ею тура в Китай. Ссылается на справку АК «Уральские авиалинии» от 19 января 2012 года № 732-39, которую считает соответствующей требованиям приказа № 500 и подтверждающей достоверность справки ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» от 24 июля 2008 года № 269, приложенной к авансовому отчету.

Указывает на прекращение уголовных дел в отношении К.О.Н., Г.С.В., и С.Н.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Просит приговор в части оправдания ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения.

В своем возражении на кассационную жалобу адвоката Шлыковой Н.С государственный обвинитель Липатова М.А. полагает вину Маклаковой С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ доказанной. Указывает, что показания З.В.Ф. последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приводит содержание показаний З.В.Ф., С.А.А., З.М.А.., Р.С.В., П.К.Н., Г.А.А., А.В.С. и письменных материалов уголовного дела. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Г.С.Г. Считает показания Маклаковой С.В. о наличии с З.В.Ф. неприязненных отношений надуманными, неправдивыми, способом защиты от предъявленного обвинения. Полагает, что в телефонном разговоре с З.В.Ф. Маклакова С.В. говорила именно о необходимости денежного расчета. Показания Ч.В.С. не ставят под сомнение показания П.К.Н. и Г.А.А.

Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маклаковой С.В. в хищении путем обмана в январе и ноябре 2009 года денежных средств, принадлежащих директору ООО «Альфа-Энерго», а также в покушении на получение от Г.А.А. взытки за незаконные действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, З.В.Ф. последовательно утверждал, что Маклакова С.В. предложила ему помочь выиграть в запросе котировок относительно выполнения работ по электроснабжению на Миасском таможенном посту, но он за это должен был ей заплатить 10 процентов об общей суммы заключенного с ним государственного контракта. Он согласился на условия Маклаковой С.В. Для проведения запроса котировок он составил котировочную заявку, которую отдал Маклаковой С.В. в электронном виде. До передачи заявки он виделся с Маклаковой С.В., консультировался с ней по поводу заявки. Он знает, что Маклакова С.В. вносила в его котировочную заявку исправления. Именно она подсказала ему цену контракта, которую необходимо было проставить в котировочной заявке, чтобы выиграть конкурс - 282 500 рублей. По ее подсказке он указал в заявке конкретную сумму. ООО «Альфа-Энерго» выиграло конкурс, произвело электромонтажные работы на Миасском таможенном посту и в конце января - начале февраля 2009 года он передал Маклаковой С.В. в конверте 28 000 рублей - 10 процентов от суммы заключенного государственного контракта за то, что стал победителем в конкурсе котировочных заявок, а Маклакова С.В. проинформировала его о цене, которую необходимо проставить в котировочной заявке, чтобы выиграть конкурс.

Кроме того, в декабре 2008 года Маклакова С.В. предложила ему заключить с Челябинской таможней договоры на обслуживание электросетей Миасского таможенного поста и на уборку помещений и территории данного поста, но за это он должен будет заплатить ей 10 процентов от суммы договоров. Он согласился на условия Маклаковой С.В., и в январе 2009 года Челябинская таможня заключила с ООО «Альфа-Энерго» два договора - на обслуживание наружных и внутренних инженерных сетей в помещениях Миас-ского таможенного поста и на обслуживание помещения таможенного поста. По договоренности с Маклаковой С.В. он должен был отдавать ей 1 500 рублей за месяц. Осенью 2009 года ему на сотовый телефон позвонила Маклакова С.В. и поторопила его с расчетом за 10 месяцев, сообщила, что собирается уходить в отпуск. В начале ноября 2009 года он приехал в Челябинскую таможню, чтобы отдать Маклаковой С.В. требуемые ею деньги и документы -акты выполненных работ. В разговоре по телефону сказал Маклаковой С.В., что приготовил для нее презент. Она сказала, чтобы он все положил в документы, что он и сделал, - деньги в сумме 15 000 рублей положил в документы, которые находились в полимерном пакете, а затем при встрече передал

10 . «

их Маклаковой С.В. Настаивал на том, что заплатил Маклаковой С.В. данные деньги по договоренности за помощь в заключении договоров между Челябинской таможней и ООО «Альфа-Энерго».

В судебном заседании З.В.Ф. подтвердил, что в телефонном разговоре Маклакова С.В. просила его рассчитаться, имея в виду требуемые 10 процентов от денежных средств, полученных ООО «Альфа-Энерго» от Челябинской таможни. Деньги, которые он ей привез, по телефону он назвал презентом.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что Маклакова С.В. приезжала в г. Миасс решать рабочие вопросы по подготовке документов по поводу электроснабжения Миасского таможенного поста. З.В.Ф. владел информацией по перечню работ, которые необходимо провести, их стоимости, так как к проекту прикладывалась смета.

Свидетель А.В.С.. пояснил, что, работая в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ Челябинской таможни, при выполнении своих служебных обязанностей по выявлению преступлений коррупционной направленности, получил оперативную информацию о том, что начальник отдела капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры Челябинской таможни Маклакова С.В., используя свое служебное положение, перед проведением запросов котировок на выполнение работ для нужд Челябинской таможни создает условия, способствующие выводу нужных фирм победителями при проведении запросов котировок. При этом за свои услуги Маклакова С.В. от победителей конкурсов получает денежные вознаграждения в сумме 10-15 процентов от стоимости заключенных контрактов. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров Маклаковой С.В. информация подтвердилась. Позднее З.В.Ф. рассказал ему об обстоятельствах передачи Маклаковой С.В. денежных средств в процентах от суммы заключенных государственных контрактов.

Кроме того, при прослушивании телефонных переговоров Маклаковой С.В. с П.К.Н. он (А.В.С..) понял, что Маклакова С.В. помогла Г.А.А. стать победителем запроса котировок и требовала за это 15 процентов от суммы контракта. В июле 2009 года был зафиксирован телефонный разговор между Маклаковой С.В. и Г.А.А., в ходе которого Маклакова С.В. говорила, что помогла Г.А.А. стать победителем, составила котировочную заявку, предоставила информацию о ценах, говорила, что они заранее договаривались о суммах оплаты за помощь. При личном опросе П.К.Н. и Г.А.А.. подтвердили указанные обстоятельства.

Свидетель Р.С.В. подтвердила, что решение о нужном исполнителе работ возможно при условии, что у заинтересованного лица, работаю-

11 "//'

щего в таможне, имеется доступ к котировочным заявкам других участников конкурса и доступ к информации о ценах, содержащихся в заявках других участников запроса котировок. Информация в котировочных заявках не является закрытой, котировочные заявки поступают в Челябинскую таможню в незапечатанном виде, то есть не в конверте, проходят регистрацию, как в отделе документационного обеспечения, так и у секретаря единой комиссии З.М.А.

Из показаний свидетеля З.М.А. следует, что доступ сотрудников таможни к сведениям, содержащимся в поступающих котировочных заявках, не исключен.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.А.С. утверждал, что заключить с ООО «Альфа-Энерго» два договора на обслуживание Миасского таможенного поста ему предложила именно Маклакова С.В.

Из показаний свидетеля П.К.Н. в суде следует, что в ходе обсуждения с Маклаковой С.В. вопроса, касающегося предоставления Г.А.А. работы по асфальтированию дорог, одним из условий предоставления работы являлось то, что Г.А.А.. должен будет заплатить Маклаковой С.В. 10 или 15 процентов. При выполнении работ в г. Троицке Маклакова С.В. при встрече напомнила ему (П.К.Н.) о необходимости заплатить ей 15 процентов. П.К.Н. передал разговор Г.А.А., который созвонился с Маклаковой СВ.. Сам П.К.Н. просил Маклакову С.В. снизить процент, она отказалась. Ему известно, что Г.А.А.. выполнил работу в г. Троицке, а платить процент Маклаковой С.В. отказался.

В ходе предварительного следствия свидетель П.К.Н. подтверждал, что в разговоре с Г.А.А. Маклакова С.В. говорила, что для получения работы по асфальтированию в г. Троицке Г.А.А.. должен принести документы ООО «СК «АРПИ». Он (П.К.Н.) понял, что документы ООО «СК «АРПИ» необходимы Маклаковой С.В. для составления документов для участи в конкурсе. Маклакова С.В. сказала, что составит все необходимые документы, и Г.А.А.. выиграет данный конкурс. Впоследствии Маклакова С.В. сообщила Г.А.А., что сделала все необходимые документы, и ООО «СК «АРПИ» выиграло конкурс на асфальтную работу в г. Троицке, предложила рассчитаться в сумме 15 процентов от суммы заключенного контракта. На возражения Г.А.А. относительно величины процента Маклакова С.В. сказала, что если Г.А.А.. не заплатит ей указанные деньги, то ни П.К.Н., ни Г.А.А.. не будут больше работать с Челябинской таможней.

Свидетель Г.А.А.. также подтвердил участие Маклаковой С.В. в оформлении котировочной заявки ООО «СК «АРПИ» для участия в конкурсе на производство асфальтных работ в г. Троицке, указание ею, какую цену

контракта следует поставить в заявках. Впоследствии узнал, что стал победителем в конкурсе заявок. При этом Маклакова С.В. сказала ему, что он должен будет заплатить ей деньги в сумме 15 процентов от суммы заключенных контрактов за то, что она помогла выиграть два конкурса. На его отказ выполнять работы в г. Троицке Маклакова С.В. пояснила, что если после подписания контрактов он не будет работать, то необходимо будет заплатить неустойку. В конце июля 2009 года он звонил Маклаковой С.В. и просил снизить проценты, которые он должен заплатить, с 15 процентов до 13 процентов. Однако Маклакова С.В. отказалась снижать процент и настаивала на том, чтобы он заплатил ей 15 процентов от суммы контрактов, иначе он больше не будет работать с Челябинской таможней.

Кроме того, виновность Маклаковой С.В. в хищении путем обмана денежных средств З.В.Ф. подтверждены показаниями свидетелей Н.А.С., Л.Ж.В., Е.А.Г., Р.Е.А., С.О.Е., Р.С.В., З.М.А. о деятельности единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ для нужд Челябинской таможни; письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре; а также информацией, содержащейся в телефонных переговорах Маклаковой С.В.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводам защиты о невиновности Маклаковой С.В. в совершении данных преступлений в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки адвоката на отсутствие у Маклаковой СВ. допуска к информации, содержащейся в котировочных заявках, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля - секретарь единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Челябинской таможни - З.М.А. не исключал возможность доступа к котировочным заявкам других сотрудников таможни.

Не доверять показаниям З.В.Ф., П.К.Н., Г.А.А. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены объективными данными по делу.

Доводы адвоката о том, что сам З.В.Ф. не обращался в правоохранительные органы, во время передачи денег З.В.Ф. Маклакова С.В. не

была задержана, переданные З.В.Ф. деньги не изымались, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих директору ООО «Альфа-Энерго» З.В.Ф., поскольку в судебном заседании было исследовано достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Маклаковой С.В. в совершении данных преступлений и правильно положенных в основу приговора.

Доводам защиты относительно содержания и смысла телефонных переговоров между Маклаковой С.В. и З.В.Ф., а также в части отрицания получения Маклаковой С.В. от З.В.Ф. 03 ноября 2009 года денежных средств в сумме 15 ООО рублей в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам факт нахождения Маклаковой С.В. в отпуске на момент рассмотрения единой комиссией котировочной заявки ООО «СК «АРПИ», а также отклонение котировочных заявок других претендентов в связи с несоответствием требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно виновности осужденной в покушении на получение от Г.А.А. взятки за незаконные действия, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Маклакова С.В., являясь начальником отдела капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры Челябинской таможни, являясь должностным лицом государственного органа -таможенного органа Российской Федерации, постоянно выполняя организационного распорядительные функции в отделе капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры Челябинской таможни и административно-хозяйственные функции в Челябинской таможне, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Челябинской таможни, зная, что Челябинской таможней определена потребность бюджетных средств и подготовлены сметы расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия МАПП «Троицк» (Бугристое) и ремонт внутриплощадочных сетей ливневой канализации (лотка сброса дождевых стоков) МАПП «Троицк» (Бугристое), для чего планируется размещение двух заказов путем запроса котировок цен, в период до 22 июня 2009 года, будучи заинтересованной в исходе проведения указанных запросов котировок, во исполнение умысла на получение взятки в виде денег в сумме 15 процентов от общей суммы стоимости двух государственных контрактов, которые могут быть заключены между Челябинской таможней и ООО «Строительная компания «АРПИ» в случае признания ООО «Строительная компания «АРПИ» победителем в проведении двух указанных запросов котировок, встретилась с П.К.Н. и Г.А.А. и сообщила последнему о планируемом проведении двух запросов котировок с целью определения победителя для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия и ремонта внутриплощадочных сетей ливневой канализации МАПП «Троицк» (Бугристое), после чего предложила ему создать условия,

при которых он будет признан единой комиссией победителем проведения двух запросов котировок, а именно составить от имени Г.А.А. две котировочные заявки для участия в проведении двух запросов котировок и сообщить ему цены контрактов, которые необходимо будет вписать составленные ею котировочные заявки, так как победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. За указанные незаконные действия, которые не вытекают из ее служебных полномочий и которые совершаются вопреки интересам службы, Маклакова С.В. предложила Г.А.А. передать ей лично вознаграждение в виде денежных средств в сумме 15 процентов от стоимости двух государственных контрактов, которые будут заключены между Челябинской таможней и ООО «Строительная компания «АРПИ», после чего передала Г.А.А. для ознакомления подготовленную ею проектно-сметную документацию по проведению указанных работ, обеспечила подготовку извещений о проведении запроса котировок, проектно-сметную документацию и иные документы для проведения запроса котировок по выполнению указанных работ для нужд Челябинской таможни, составила от имени Г.А.А. две котировочные заявки, соответствующие требованиям, установленным извещениям от 23 и от 25 июня 2009 года, а также требованиям Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, передала Г.А.А. две составленные ею котировочные заявки для участи в проведении двух запросов котировок, а впоследствии сообщила Г.А.А. наименьшие цены контрактов, которые необходимо внести в котировочные заявки. После признания ООО «Строительная компания «АРПИ» победителем конкурса, заключения с ним государственных контрактов встретилась с П.К.Н. и Г.А.А. и потребовала от последнего передать ей денежное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 15 процентов от общей суммы стоимости двух указанных государственных контрактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты относительно добровольности отказа Маклаковой С.В. от совершения преступления, а также об отсутствии у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Действиям Маклаковой С.В., связанным с хищением денежных средств, принадлежащих директору ООО «Альфа-Энерго» З.В.Ф., судом дана правильная юридическая оценка.

Действия осужденной в отношении Г.А.А. правильно квалифицированы судом, как покушение на получение взятки за незаконные действия.

При назначении наказания Маклаковой С.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обсудив вопрос о возможности применения к Маклаковой С.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел оснований для этого, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Маклаковой С.В. подлежит изменению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент совершения Маклаковой С.В. преступления, связанного с покушением на получение от Г.А.А. взятки за незаконные действия, то есть на июль 2009 года, действия осужденной подпадали под признаки ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Действия Маклаковой С.В., связанные с покушением на получение взятки, квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Однако указанным Федеральным законом какие-либо изменения в ч.2 ст.290 УК РФ не вносились.

Вместе с тем, в связи с изменением Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ редакции ст.290 УК РФ действия Маклаковой С.В. подпадают под ч.3 ст.290 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.

Исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ, учитывая, что Федеральным законом от 04 мая 201 1 года № 97-ФЗ в санкцию статьи в качестве альтернативного основного вида наказания введен штраф, который является более мягким чем лишение свободы, чем улучшено положение подсудимой, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Маклаковой С.В. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. При этом оснований для смягчения назначенного Маклаковой СВ. основного наказания не имеется, поскольку за данное преступление ей назначено минимальное наказание в виде лишения, предусмотренное санкцией статьи, а обстоятельств, позволяющих назначить Маклаковой С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Также исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение Маклаковой С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, поскольку частью 3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ при назначении в качестве основного вида наказания лишения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оправдания Маклаковой С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, произведенная судом оценка доказательств, приведенных стороной обвинения в обоснование доказанности вины Маклаковой С.В. в присвоении вверенных ей денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оправдывая Маклакову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, суд указал на отсутствие доказательств наличия в ее действиях умысла на совершение данного преступления, так как в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы Маклаковой С.В. о том, что выданная ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» справка была предоставлена в рамках Положения о порядке возмещения расходов, утвержденного Приказом ГТК № 500, который не

содержал требований о предоставлении сведений о стоимости туристической путевки.

Кроме того, суд сослался на то, что с приказом ГТК РФ от 14 июня 2000 года № 500 «Об утверждении Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно» Маклакова С.В. ознакомлена не была; она предоставляла в бухгалтерию те документы, которые от нее требовали сотрудники отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы; по смыслу приказа для возмещения сотруднику таможни расходов на проезд необходимо представить справку о ближайшем к линии следования приграничном аэропорте и стоимости перелета до него, какие-либо другие требования к предоставляемым документам в приказе не содержатся; Маклакова С.В. не могла знать о том, что в справке АК «Уральские авиалинии», согласно которой ближайшим к линии следования приграничным аэропортом является аэропорт г. Владивостока, содержатся недостоверные сведения, поскольку она не заполняла справку, а получила ее в официальном учреждении.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку фактически не всем приведенным в приговоре и представленным стороной обвинения доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ

В соответствии со ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагается существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом по смыслу закона, не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, указывая на отсутствие доказательств наличия у Маклаковой С.В. умысла на присвоение денежных средств, выданных ей авансом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд не дал оценки тому обстоятельству, что подтвержденная Маклаковой С.В. документально стоимость перелета в размере 79 120 рублей превысила на 10 774 рубля общую стоимость тура, подтвержденную представленными стороной обвинения документами, включающую, помимо перелета на двоих лиц к месту отпуска и обратно, стоимость проживания, медицинской страховки, визы и трансфера на общую сумму 68 346 рублей.

Кроме того, судом оставлено без внимания наличие противоречий в показаниях Маклаковой С.В. относительно стоимости приобретенной туристической путевки, не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколу осмотра диска с фиксацией разговора между Л.В.Г. и Маклаковой С.В., а также показаниям свидетеля А.В.С. относительно взаимоотношений Маклаковой С.В. с сотрудниками туристического агентства ООО «Компания «Дукат Трэвел» по поводу стоимости предоставленной ей туристической путевки.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Маклаковой С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, а выводы суда убедительными, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года в отношении МАКЛАКОВОЙ С.В. в части оправдания ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, отменить с направлением уголовного дела в данной части в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении МАКЛАКОВОЙ С.В. изменить: переквалифицировать ее действия с ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, исключить из приговора указание на назначение Маклаковой СВ. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе

В остальной части этот же приговор в отношении Маклаковой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шлыковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи