Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю. с дополнением, кассационным жалобам осужденного Кустикова С.А., адвоката Корниенко К.А. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2012 года, которым

КУСТИКОВ С.А., родившийся **** года в пос. ****, гражданин ****, судимый:

1) . 27 апреля 2009 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) . 9 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 07 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года), в соответствии с. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2011 года по отбытии,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2011 года,

ТРИФОНОВ О.В., родившийся **** года в ****, гражданства не имеющий, судимый:

1). 20 января 2011 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2011 года,

БАННОВ В.А., родившийся **** года в пос. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года,

БУРТОЛИКОВ А.В., родившийся **** года в ****, гражданин ****, судимый:

1) . 24 января 2012 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

2) . 08 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

3) . 01 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №3

Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2011 года,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано солидарно с Кустикова С.А., Трифонова О.В., Баннова В.А., Буртоликова А.В. в пользу П.Д.А. 7 200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Осужденные Кустиков С.А., Трифонов О.В., Баннов В.А., Буртоликов А.В. своевременно извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, заявили ходатайство об участии в судебном заседании и об обеспечении их услугами адвоката. Осужденные участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденных Кустикова С.А., Баннова В.А. и их адвокатов Жданова Б.С., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденных Трифонова О.В., Буртоликова А.В. и их адвокатов Терехиной М.С., Кузьмичевой Н.И., частично согласившихся с доводами кассационного представления с дополнением, а также выступление прокурора Минкина Б.Я., частично поддержавшего доводы кассационного представления с дополнением и просившего изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Кустиков С.А., Трифонов О.В., Баннов В.А. и Буртоликов А.В. признаны виновными в совершении разбоя в отношении П.Д.А., то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением

предмета, используемого в качестве оружия, 22 октября 2011 года в вечернее время в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Указывает, что в резолютивной части суд, присоединяя неотбытое наказание по приговору Брединского районного суда Челябинской области, неверно указал дату приговора 20 февраля 2011 года вместо 20 января 2011 года. Не согласен с выводами суда об оправдании Буртоликова А.В., так как к его словам в судебном заседании следовало отнестись критически. На предварительном следствии он в присутствии защитника давал признательные показания, писал явки с повинной, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.В., А.С.М., К.В.О..

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что признавая подсудимых виновными в разбойном нападении на П.Д.А., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что потерпевшему связали проводом руки. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи Брединского района Челябинской области, а именно: 19 ноября 2009 года вместо 9 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко К.А. просит приговор в отношении Баннова В.А. изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание до условного осуждения. Указывает, что Баннов В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Обвинение его в разбое было основано на искаженных данных, о чем подробно в ходе судебного заседания, а также в прениях говорила сторона защиты и подсудимые. Суд не дал никакой оценки противоречиям, содержащимся в показаниях свидетеля А.С.М. В полной мере не нашел своей оценки в приговоре тот факт, что подсудимые отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, пояснив в связи с чем давали такие показания. Не были должным образом оценены противоречивые показания потерпевшего П.Д.А. Кроме того, отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не достаточно полно изложил мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. Суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, не в полной мере мотивировал вывод о наказании подсудимого, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Баннов В.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту проживания характеризуется

положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, не судим, тяжких последствий от совершения преступления не наступило.

В кассационной жалобе осужденный Кустиков С.А. указывает, что категорически не согласен с приговором, в связи с неправильной квалификацией его действий, необъективностью и отсутствием доказательств в совершении такого тяжкого преступления. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследована и не определена степень участия каждого из соучастников совершенного преступления, а потому и наказание каждого далеко от справедливости и чрезмерно сурово. Отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего П.Д.А. и свидетелей дают основания для сомнений в их правдивости. Преступный сговор и совместный умысел на совершение тяжкого преступления не был доказан. Его довод о том, что это было спонтанное, ничем не мотивированное хищение чужого имущества после совместного распития спиртных напитков, ничем не опровергнут. Считает, что своими действиями он не причинил никакого вреда здоровью потерпевшего, не угрожал насилием и причинением вреда здоровью. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания и определить степень участия в преступлении каждого из соучастников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кустикова С.А., Трифонова О.В., Баннова В.А. и Буртоликова А.В. в совершении инкриминируемого им деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности их вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, доводы кассационных жалоб и представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что виновность Кустикова С.А., Трифонова О.В., Баннова В.А. и Буртоликова А.В. подтверждается: показаниями потерпевшего П.Д.А. о том, что подсудимые внезапно напали на него, сбили с ног, после чего совместно нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу, били головой о

батарею и ванну, связали ему руки, заткнули носком рот, удерживали и стягивали шею проводом, угрожая убить, при этом угрозу он воспринимал реально, потом он убежал, а когда вернулся - обнаружил отсутствие своего имущества; показаниями свидетеля А.С.М. на предварительном следствии, согласно которым до нападения на потерпевшего Трифонов О.В. предложил остальным применить насилие к П.Д.А. и похитить у него телевизор и игровую приставку, после этого все четверо прошли в комнату, где совместно начали избивать потерпевшего, заткнули ему рот носком, связывали и душили его, после чего совместными действиями вынесли из квартиры телевизор, игровую приставку, диски, дубленку и ботинки; показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, а также явками с повинной Буртоликова А.В. и Баннова В.А., из которых следует, что Баннов В.А. и Буртоликов А.В. начали драться с потерпевшим, побили его, а потом вынесли из квартиры телевизор и приставку.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением П.Д.А., протоколами его освидетельствования, выемки и осмотра предметов, а также показаниями свидетеля Р.С.Н., который приобрел у Буртоликова А.В. игровую приставку.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего П.Д.А. и свидетеля А.С.М., либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденных. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами. В связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания подсудимых на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также полностью разделяет выводы суда первой инстанции о том, что все собранные по делу доказательства согласуются между собой и достаточны для вывода о виновности Кустикова С.А., Трифонова О.В., Баннова В.А. и Буртоликова А.В. в совершении указанного преступления. Каких-либо предположений в выводах суда не имеется. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит достаточно убедительными и аргументированными выводы суда о том, что целью нападения на потерпевшего явилось

желание подсудимых завладеть его имуществом. Их совместные, согласованные и взаимодополняемые действия, связанные с применением к потерпевшему насилия, с хищением его имущества свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, состоявшегося до начала указанных действий. Кроме того, из взятых за основу приговора показаний свидетеля А.С.М. следует, что до нападения на потерпевшего Трифонов О.В. предложил остальным применить насилие к П.Д.А. и похитить его имущество, что также свидетельствует о наличии договоренности между подсудимыми на совместное совершение преступления, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными. Никакой конфликтной ситуации между осужденными и П.Д.А., которая могла бы объяснить применение к потерпевшему насилия, не существовало. Кроме того,

Судом обоснованно указанно, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, а также квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля А.С.М., а также письменными материалами дела. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства, определил степень участия и роль каждого из соучастников совершенного преступления и квалифицировал действия Кустикова С.А., Трифонова О.В., Баннова В.А. и Буртоликова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Баннова В.А. и Кустикова С.А., о чем указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об оправдании Буртоликова В.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основано на проверенных в суде фактах, которые подробно оценены в приговоре, является мотивированным и обоснованным, а доводы кассационного представления по этому поводу, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, являются несостоятельными.

Судом верно указано, что прямым доказательством причастности Буртоликова А.В. к совершению этих краж являются только его явки с повинной и показания в качестве подозреваемого. Сам Буртоликов В.А. в

судебном заседании пояснил, что не совершал инкриминируемые ему кражи, и эти показания ничем не опровергнуты. Из показаний потерпевших Ж.В.С., И.С.П., Л.А.В., свидетелей А.С.М., К.В.О. и Ш.А.В. невозможно сделать однозначный вывод о виновности Буртоликова А.В. в совершении указанных преступлений

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в совершении инкриминируемых краж имущества, является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учел все известные, в том числе перечисленные в жалобах, смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личности осужденных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Кустикова С.А., Трифонова О.В., Баннова В.А. и Буртоликова А.В. лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения окончательного наказания Трифонову О.В. с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а Буртоликову А.В. - ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, не усмотрев, при этом, оснований для назначения всем подсудимым дополнительных наказаний, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора, при указании судимостей Кустикова С.А. ошибочно указана дата приговора мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области 19 ноября 2009 года, тогда как из материалов дела следует, что дата приговора 9 ноября 2009 года.

В резолютивной части приговора, при отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и присоединении на основании ст. 70 УК РФ Трифонову О.В. неотбытого наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области, ошибочно указана дата приговора 20 февраля 2011 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что он осужден этим приговором 20 января 2011 года.

Судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изменения в приговор, которые не влекут отмену приговора или снижение назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния осужденных, суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, указав, что Трифонов О.В., Кустиков С.А., Баннов В.А. и Буртоликов А.В. связали потерпевшему проводом руки. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную фразу из приговора, что также не влияет на законность принятого судом решения и не влечет снижение назначенного наказания, поскольку оно соответствует содеянному и является справедливым.

Кроме того, назначая Буртоликову А.В. окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, однако, неверно указал принцип назначения наказания - путем частичного присоединения наказания, в то время как в соответствии с данной нормой необходимо назначить наказание путем частичного или полного сложения наказаний.

В этой части судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и, с учетом содеянного, данных о личности, назначить Буртоликову А.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что влечет снижение назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2012 года в отношении КУСТИКОВА С.А., ТРИФОНОВА О.В., БУРТОЛИКОВА А.В. и БАННОВА В.А. изменить:

во вводной части приговора, при указании судимостей Кустикова С.А. указать дату приговора мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области 9 ноября 2009 года, вместо 19 ноября 2009 года;

в описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния осужденных исключить фразу о том, что «Трифонов О.В., Кустиков С.А., Баннов В.А. и Буртоликов А.В. связали потерпевшему проводом руки»;

в резолютивной части приговора, при отмене условного осуждения в отношении Трифонова О.В. указать дату приговора Брединского районного суда Челябинской области 20 января 2011 года, вместо 20 февраля 2011 года;

Буртоликову А.В. на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года и приговором мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2012 года, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи