Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Бабушкина Б.Э., осужденного ФИО1 на приговор суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный по адресу: , фактически проживавший по адресу: , работающий менеджером в ООО «», ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ г. по ст.ст. 228-1 ч. 1, 222 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на оставшийся срок год месяцев дней,

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый, назначив новое рассмотрение дела в другом составе суда.

В обоснование указывает, что судом были нарушены все нормы ведения судебного следствия, оказывалось давление на свидетелей, отклонялись все ходатайства его адвоката, в том числе имеющие значение для установления истины. Протоколы судебных заседаний отредактированы, его показания и показания свидетелей искажены. Судья не позволила ему произнести последнее слово, грубо прерывала и задавала вопросы. Считает, что судья вела себя предвзято, называла его сбытчиком. По делу нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не доказаны обстоятельства события преступления – время и место.

Судьей было проигнорировано ходатайство отдела УФСКН об оказании им помощи в пресечении деятельности сбытчиков наркотических средств.

При постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, предусматривающей описание преступного деяния, признанного доказанным, наряду с другими обстоятельствами- места, времени, способа его совершения.

Осужденный считает, что назначенное ему по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит в том случае, если оснований для отмены приговора не будет усмотрено, изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания до максимально возможного, применить положения ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкин Б.Э. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО1 занимается или собирался заниматься сбытом наркотических средств, отсутствуют закупщики, указание на точное место сбыта, показания сотрудников УФСКН голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, откуда у него кокаин, весы и банка с ложкой, на которых обнаружены следы наркотического средства, откуда на них отпечатки его пальцев и почему он молчал на предварительном следствии, назвал человека –ФИО30, который попросил взять на хранение данные предметы. Суд не попытался вызвать в судебное заседание ФИО30 и допросить его. На предварительном следствии защиту Илиьнского осуществлял адвокат, который также был адвокатом ФИО30, поэтому ФИО1, боясь за жизнь семьи, не назвал ФИО30.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бабушкин Б.Э. просит отменить приговор суда в отношении Ильинского и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12.2003 г. № 162-ФЗ), на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ г. УК РФ в редакции ФЗ от 08. 12. 03 г. № 162-ФЗ не действовал, Федеральным Законом от 27. 07. 2009 г. № 215-ФЗ были внесены изменения.

В нарушение ст. 274 ч.3 УПК РФ Ильинскому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано в праве дать показания первым, поскольку в суд явились свидетели обвинения. Этот факт отражен в замечаниях на протокол судебного заседания.

Суд незаконно отказал ДД.ММ.ГГГГ г. в приобщении к материалам дела характеристики на приемного сына ФИО1 – ФИО5, не изучил данный документ, хотя в характеристике указаны характеризующие сведения на Ильинского, который занимается воспитанием приемного сына, оказывает на него положительное влияние, и этот факт свидетельствует о предвзятом отношении суда к подсудимому.

В нарушение ст. 15 ч. 3 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела суд подменил сторону обвинения, судья оказывала давление на всех участников процесса, в том числе на прокурора. Защите стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору одним из свидетелей было передано ходатайство от УФСКН в отношении Ильинского, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан сбытчик наркотиков, также от Ильинского получена оперативная информация в отношении лиц, поставлявших ему наркотические средства.

По мнению защитника, данное ходатайство доказывает, что факты, изложенные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. В протоколе неправильно указан ответ ФИО8 на вопрос суда. Фактически ФИО8 ответил, что при задержании и при производстве обыска ФИО1 ничего по факту лица, который дал ему на хранение наркотическое средство- кокаин, не говорил, рассказал уже в дальнейшем. Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10. Уже в январе ФИО1 рассказал сотрудникам УФСКН о том, что кокаин, обнаруженный у него в квартире, принадлежит ФИО30 На тот момент адвокатом у ФИО30 была ФИО6, которая была адвокатом у ФИО30, и эту информацию засекретили.

Далее адвокат указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые под нажимом суда дополнили, что, по их мнению, расфасованный кокаин, электронные весы и мерная ложка указывают на цель последующего сбыта. Защитник цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 2006 г. № 14; указывает, что ФИО1 является наркозависимым лицом, употребляющим кокаин. Кокаин хранился в пакетиках в разной, неудобной для сбыта расфасовке; доказательств о наличии договоренности с потребителями нет, все перечисленное доказывает отсутствие умысла на сбыт. Показания сотрудников УФСКН голословны и ничем не подтверждены.

Из рапорта сотрудника ФИО24 следует, что ФИО1 должен был передать наркотическое средство неустановленному лицу. В соответствии с актом наблюдения Ильинского задержали, не дождавшись встречи с покупателем. В акте наблюдения не говорится о подозрении на сбыт наркотических средств. ФИО25 не был допрошен в качестве свидетеля. В задержании Ильинского принимали участие только сотрудники УФСКН, понятые не присутствовали. На пакетике, обнаруженном у Ильинского, отпечатков его пальцев не обнаружено; на ватных тампонах со смывами с рук Ильинского наркотических средств не обнаружено.

Указание в приговоре на мерную ложку не соответствует действительности, так как, согласно протоколу обыска, была обнаружена обыкновенная металлическая ложка. Адвокат считает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатка пальца левой руки Ильинского. В справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на полимерном пакете, изъятом по ул., не имеется следов рук.

Адвокат полагает, что приговор суда основан на предположениях. На полимерных пакетиках, железной ложке нет отпечатков пальцев Ильинского. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются недопустимыми, т. к. не был раскрыт источник получения информации, не был допрошен ФИО26 не проведена контрольная закупка, нет данных о договоренности Ильинского с покупателем.

Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности, является несостоятельным, т. к. его показания ничем не опровергнуты. Адвокат считает, что ходатайство УФСКН умышленно не было приобщено к материалам дела. Вину в хранении кокаина без цели сбыта ФИО1 признает. Суд незаконно пришел к выводу о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, искажая показания свидетелей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Бабушкина Б.Э. государственный обвинитель Суворов М.П. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб адвоката и осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении :

незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – амфетамина ( фенамина) массой не менее 1, 063 грамма, то есть в особо крупном размере, содержащегося в веществе общей массой 2, 374 гр., до момента задержания сотрудниками отдела УФСКН РФ ДД.ММ.ГГГГ в час мин возле дома ;

приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – смеси ( препарата) кокаин, массой не менее 314, 4 гр., что относится к особо крупным размерам,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного, адвоката Бабушкина Б.Э. о невиновности Ильинского в совершении преступлений, за которые он осужден, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в отношении Ильинского поступила оперативная информация о том, что на территории Санкт-Петербурга он занимается незаконным сбытом наркотических средств кокаина и амфетамина. В ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан у парадной дома 6 , доставлен в отдел УФСКН, и при личном досмотре задержанного у него был изъят полимерный пакет с веществом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Ильинского был проведен неотложный обыск. Перед проведением обыска Ильинскому было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 заявил, что в сейфе в его комнате находится наркотическое средство кокаин и назвал код сейфа. В сейфе было обнаружено и изъято пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом, банка с порошкообразным веществом, электронные весы и металлическая ложка с остатками вещества. В той же комнате в ящике дивана был обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным и порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, подтвердил, что в отношении Ильинского проводилось ОРМ «наблюдение», он был задержан около дома . При досмотре у Ильинского было изъяты полимерный пакет с веществом. Перед проведением обыска ФИО1 сообщил, что в сейфе в его квартире находится кокаин, в сейфе были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов, банка с порошкообразным веществом, электронные весы, металлическая ложка с налетом вещества; а в ящике дивана- полимерный пакет с веществом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении Ильинского и при производстве обыска в его квартире. Лично он, ФИО10, досматривал Ильинского после задержания, и в кармане куртки задержанного обнаружил и изъял полимерный пакет с порошкообразным веществом. В квартире Ильинского в сейфе были обнаружены 5 полимерных пактов, банка с порошкообразным веществом, электронные весы, ложка с остатками вещества; в ящике дивана – пакет с веществом.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ильинского, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в кармане куртки задержанного был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, который был упакован и опечатан. По поводу изъятого ФИО1 ничего не говорил, жалоб на действий сотрудников УФСКН не высказывал.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире Ильинского, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что перед началом обыска подозреваемому было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он заявил, что в его комнате в сейфе находится наркотическое средство кокаин, назвал код сейфа. В сейфе были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, стеклянная банка с со светлым веществом, металлическая ложка со следами вещества, электронные весы; в ящике дивана был обнаружен и изъят еще один пакет со светлым веществом. От дачи пояснений по поводу изъятого ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данных о их заинтересованности в изобличении Ильинского в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, незаконном хранении наркотических средств к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу обыска в квартире Ильинского, в котором зафиксировано, что перед началом обыска он заявил о наличии в его комнате в сейфе наркотического средства кокаина, суд обоснованно признал их достоверными.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также актом наблюдения, рапортом о задержании Ильинского ДД.ММ.ГГГГ г. в час во дворе дома , протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него из кармана куртки был изъят пакет с веществом белого цвета; протоколом неотложного обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого в сейфе были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразными веществами, электронные весы, металлическая ложка со следами вещества, в ящике дивана - пакет с веществом; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО1; заключениями химических экспертиз о том, что изъятое в ходе личного досмотра Ильинского вещество содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин ( фенамин) массой 1, 063 г; изъятые в ходе обыска по месту жительства вещества являются наркотическим средством – смесью ( препаратом ) кокаина общей массой 314, 2 г; на электронных весах и ложке, изъятых в ходе обыска, обнаружено наркотическое средство – кокаин; заключении дактилоскопической экспертизы о том, что на представленных на исследование липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ г. при обыске в жилище Ильинского с посуды на тумбочке в комнате №, имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1; протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ильинским преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Ильинского в совершении указанных преступлений. В связи с изложенным доводы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о его невиновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Ильинским в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, о том, что сверток с наркотическим средством амфетамином был ему подброшен его знакомым ФИО30, а наркотическое средство – кокаин ему не принадлежит, его принес к нему в квартиру вместе с ложкой, электронными весами для временного хранения ФИО30, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, с которыми судебная коллегия согласна.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 следует, что при проведении личного досмотра и изъятии пакета с порошкообразным веществом из кармана куртки ФИО1 никаких пояснений не давал, не заявлял о принадлежности пакета другому лицу, никаких жалоб на действий сотрудников полиции не высказывал, замечаний не имел.

Из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13 следует, что в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство кокаин, при этом по факту изъятых веществ ничего не пояснял и не заявлял о принадлежности наркотических средств другому лицу.

Из показаний самого Ильинского в судебном заседании следует, что при личном досмотре, при проведении обыска он присутствии понятых не заявлял о том, что наркотические средства ему не принадлежат, а кокаин принадлежит его знакомому ФИО30; при этом не смог пояснить, по какой причине при производстве обыска он не пояснил сотрудникам УФСКН о принадлежности наркотического средства другому лицу.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний Ильинского о том, что наркотические средства ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что доводы Ильинского о том, что наркотическое средство- смесь, содержащая амфетамин, было ему подброшено, а изъятое у него в квартире по месту жительства наркотическое средство- смесь кокаина ему не принадлежит, и он не совершал приготовления к сбыту наркотического средства, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел возможности заявить о принадлежности наркотических средств своему знакомому ФИО30, поскольку его защищала адвокат Шарыпина, которая была адвокатом у ФИО30, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении личного досмотра, обыска в жилище Ильинского адвокат Шарыпина не участвовала; в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен с участием адвоката по назначению - Левичева Д.Ю. и не заявлял о принадлежности наркотических средств другому лицу.

Право на защиту Ильинского в ходе предварительного следствия нарушено не было. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не просил произвести замену защитника Шарыпиной или обеспечить участие в процессуальных действиях другого адвоката. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Шарыпиной, в материалах уголовного дела не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО16, пояснившей, что гр. ФИО30 принес в квартиру к Ильинскому сверток с наркотическим средством, судом 1 инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы защиты о том, что по уголовному делу не были допрошены в качестве свидетелей гр. ФИО30, о котором дал показания осужденный, и сотрудник УФСКН ФИО28; суд не предпринял никаких мер к вызову в судебное заседание этих лиц, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей по уголовному делу граждан ФИО30 и ФИО29; по окончании судебного следствия дополнений не имели. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты об отсутствии понятых при задержании Ильинского ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку участие понятых при задержании подозреваемых лиц законом не предусмотрено. При проведении личного досмотра, обыске в жилище Ильинского участвовали понятые.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств виновности Ильинского к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств - смеси ( препарата) кокаин в особо крупном размере. Проанализировав собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. О наличии у Ильинского умысла на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует значительный объем наркотического средства- смеси кокаина– не менее 314, 4 гр., размещение в удобной для сбыта расфасовке – в отдельных шести полимерных пакетах и в стеклянной банке, наличие изъятых у Ильинского при производстве обыска по месту жительства электронных весов, металлической ложки, на которых, согласно заключению химической экспертизы, обнаружено наркотическое средство – кокаин.

Доводы защитника о том, что ФИО1, согласно показаниям свидетеля ФИО17, жены осужденного, сам употреблял наркотическое средство кокаин, не свидетельствуют о невиновности Ильинского в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы защиты о том, что суд в нарушение ст. 274 ч. 3 УПК РФ отказал Ильинскому в праве дать показания первому, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обсужден порядок исследования доказательств по делу, подсудимый ФИО1 заявил, что он не желает давать показания первым, желает дать показания после допроса свидетелей обвинения по мере их явки в суд ( л.д. №).

Доводы осужденного, защиты о неправильном ведении протоколов судебного заседания, о том, что протоколы судебных заседаний искажены, показания свидетелей и осужденного Ильинского изложены неверно, Ильинскому не было позволено произнести последнее слово, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильинскому было предоставлено последнее слово, содержание которого внесено в протокол, при этом никаких вопросов подсудимому не задавалось, продолжительность последнего слова не ограничивалась.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ильинским, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Бабушкиным, были обоснованно оставлены судом без рассмотрения, как поданные с пропуском предусмотренного ст. 260 ч. 1 УПК РФ срока. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г. защитником не обжаловано. В связи с изложенным доводы защиты, связанные с неправильным ведением протокола судебного заседания, неправильным изложением показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются необоснованными.

Указание в приговоре об обнаружении мерной ложки в квартире Ильинского не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Из показаний самого Ильинского в судебном заседании следует, что вместе с наркотическим средством кокаином в сейфе у него дома хранились мерная ложка и весы ( л.д. №).

Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, суд обоснованно в приговоре сослался как на доказательство вины Ильинского на заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на липких лентах со следами рук, изъятых с посуды на тумбочке в комнате в квартире осужденного, имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Ильинского. Указанное доказательство было оценено судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), на которую ссылается адвокат, предметом исследования эксперта был иной объект – не липкие ленты со следами рук, изъятые с посуды в квартире осужденного, а пакет с комплиментарной застежкой.

Те обстоятельства, что на указанном пакете при исследовании не было обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, а на ватных тампонах со смывами с рук Ильинского не обнаружено наркотических средств, не свидетельствует о непричастности Ильинского к преступлениям, за которые он осужден.

Доводы защитника об отсутствии на железной ложке отпечатков пальцев Ильинского не могут быть учтены, поскольку предметом дактилоскопической экспертизы указанный объект не являлся.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство – смесь кокаина ему не принадлежит, была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и защитника Бабушкина, рассматривались в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что все ходатайства защиты были отклонены, являются голословными и необоснованными. Так, ходатайство адвоката о допросе свидетеля защиты ФИО16 судом было удовлетворено. То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Выводы суда надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Доводы защиты об оказании давления на участников судопроизводства голословны и не подтверждены материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действий Ильинского по ст. 228 ч. 2, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку осужденный незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство амфетамин ( фенамин) в особо крупном размере и приготовил к незаконному сбыту наркотические средства – смесь ( препарата ) кокаина в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ, которым указанная норма уголовного закона введена в УК РФ, без ссылки на редакцию ФЗ от 27. 07.2009 г. № 215-ФЗ, подлежавшего применению, которым введено дополнительное наказание, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, не является основанием к отмене или к изменению приговора суда, в силу требований т.ст. 252, 360 УПК РФ и с учетом того, что кассационное представление прокурором на приговор суда по данному основанию не внесено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, ввиду несправедливости наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования судом надлежащим образом не были выполнены.

Как видно из приговора, суд не усмотрел никаких обстоятельств, смягчающих наказание Ильинского.

Между тем, из протокола обыска в жилище Ильинского следует, что перед началом обыска ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 заявил, что в его комнате в сейфе с кодовым замком находится наркотическое средство кокаин, которое и было им добровольно выдано. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснив, что ФИО1 перед началом обыска заявил о наличии кокаина в сейфе и назвал код сейфового замка.

Указанное поведение Ильинского представляет собой активное способствование раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в приговоре суд указал, что сведения о трудоустройстве Ильинского документально не подтверждены, какими-либо характеризующими данными в отношении подсудимого суд не располагает. Указанные данные не соответствуют материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия была оглашена характеристика Ильинского с места работы – ООО «» ( л.д. №), из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый работал в качестве менеджера, положительно характеризуется. Указанная характеристика в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебную коллегию защитой представлена характеристика из школы № № в отношении несовершеннолетнего ФИО5, из которой следует, что отчим ФИО1 принимает активное участие в воспитании малолетнего приемного сына и оказывает на него положительное влияние. Указанное обстоятельство на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы защиты в кассационных жалобах о том, что суд немотивированно не приобщил к материалам дела ходатайство УФСКН об оказании содействия Ильинским в изобличении сбытчиков наркотических средств, являются голословными, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что ходатайства о приобщении документа УФСКН сторонами не заявлялось.

Судебной коллегией проверены доводы защиты о проведении прокуратурой города проверки по ходатайству сотрудников УФСКН в отношении Ильинского. Из ответа заместителя прокурора города Санкт- Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что проверка не проводилась.

Вместе с тем, из сообщения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Ильинским после задержания сотрудникам УФСН была предоставлена информация об иных лицах, осуществляющих сбыт наркотических средств, и по результатам оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Указанные данные не были известны суду 1 инстанции, и судебная коллегия считает возможным признать представленные сведения смягчающим наказание Ильинского обстоятельством.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным смягчить Ильинскому назначенное наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – до 8 лет лишения свободы без штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – до 8 лет лишения свободы без штрафа ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ильинскому наказание в виде ( ДЕВЯТИ) лет лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Бабушкина Б.Э удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: