Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Довгенко В.И. в защиту интересов осуждённой ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года, которым

ФИО1,

года рождения, уроженка г. ,

ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; осуждена также по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

Наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговой декларации, совершенном в крупном размере за период времени с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица по розничной реализации ГСМ через АЗС;

- за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, за период времени с 01 января 2008 года по 20 марта 2010 года;

- за хищение вверенного имущества, принадлежащего ООО , с использованием своего служебного положения путём растраты, совершенное за период времени с 10 сентября 2008 года по 05 декабря 2008 года в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Довгенко В.И. в интересах осуждённой ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено, на какие цели расходовались денежные средства, перечисляемые на карточки П.М.Е. и П.Е.Н. Давая оценку показаниям свидетелей А.А.А. и П.М.Е., показаниям подсудимой ФИО1, суд указал, что версии об «обналичке» денежных средств, о том, что денежные средства переводились на карточки с целью приобретения топлива и других товаров, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также адвокат Довгенко В.И. указывает, что в материалах дела имеется выписка движения денежных средств по расчётным счетам ООО », из которых видно, что в период с 19 сентября 2007 года по 25 декабря 2008 года приобреталось по безналичному расчёту только ГСМ, а в период с 02 июня 2008 года только дизельное топливо. При этом оплачивались услуги по безналичному расчёту в этот же период времени за масла и смазки (поступление денег за товар от 02.06.2008 г., 20.06.2008 г., 23.06.2008 г., 03.07.2008 г., 07.08.2008 г., 11.07.2008 г., за выполнение строительных работ 10.07.2008, 15.07.2008, 07.07.2008, 22.08.2008), а всего на сумму более 10 миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства защита заявляла об этом обстоятельстве. Обвинение утверждало, что товары приобретались только по безналичному расчету через банк. Тогда неустановленным осталось то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено товаров на сумму более 10 миллионов рублей. Полагает, что этим обстоятельством доказывается, что денежные средства, которые переводились на карточки, использовались на приобретение товаров и оплату выполнения строительных работ, поскольку никаких рабочих в штате ООО не было. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198 УК, ч.1 ст.199, ч.4 ст.160 УК РФ ( все в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а также о ее виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

С учетом момента окончания преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198 и ч.1 ст.199 УК РФ, после назначения наказания, суд обоснованно в соответствии со ст.78 УК РФ принял решение об освобождении ФИО1 от наказания за указанные преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из кассационной жалобы защитника – адвоката Довгенко В.И., в этой части приговор Новгородского районного суда от 01 октября 2011 года не обжалуется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) подтверждается платежными поручениями №176 от 10 сентября 2008 года, №195 от 02 октября 2008 года, №209 от 10 октября 2008 года, №228 от 05 ноября 2008 года, №231 от 11 ноября 2008 года, №238 от 13 ноября 2008 года, №238 от 17 ноября 2008 года, №239 от 18 ноября 2008 года, №243 от 20 ноября 2008 года, №265 от 01 декабря 2008 года, №267 от 02 декабря 2008 года, №273 от 04 декабря 2008 года о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО на банковские карты своего сына П.М.Е. на общую сумму 3 570500 рублей и бывшего мужа П.Е.Н. на общую сумму 3 525 500 рублей.

По заключению почерковедческой экспертизы №801 от 22 августа 2011 года, подписи, расположенные в строках платежных поручений №228 от 05 ноября 2008 года, №№231 от 11 ноября 2008 года, №238 от 17 ноября 2008 года, №243 от 20 ноября 2008 года, №239 от 18 ноября 2008 года, №265 от 01 декабря 2008 года, №273 от 04 декабря 2008 года выполнены ФИО1 (т.17 л.д.21-25).

Из показаний представителя потерпевшего ООО Т.А.В. следует, что в конце 2009 – начале 2010 года он, являясь единственным учредителем общества, проводил проверку деятельности ФИО1 в должности генерального директора. Путем бесед с бухгалтерами, контрагентами, изучением выписок по расчетным счетам ООО он установил, что ФИО1 похитила путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО на пластиковые карты своего сына П.М.Е. и бывшего мужа П.Е.Н. более 10 000 000 рублей. От контрагентов ООО ему также известно, что безосновательных перечислений денежных средств в адрес ООО не было. В ходе разговора, ФИО1 ему сказала, что деньги, перечисленные на пластиковые карты, уже потрачены, возвращать их она не намерена. После этого он отстранил ее от работы.

Свои показания Т.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля Г.И.Ф. следует, что по договору она консультировала и помогала составлять бухгалтерские документы ФИО1, являвшейся директором ООО ». По просьбе ФИО1 она составляла платежные поручения о перечислении денежных средств на банковские карты П.Е.Н. и П.М.Е.., которые последняя подписывала и сама отвозила в банк. После установки системы «Клиент-Банк» по указанию ФИО1 также производились перечисления денежных средств на банковские карты П.Е.Н.., П.М.Е. Все перечисления на пластиковые карты мужа и сына ФИО1 производились без каких-либо экономических обоснований. Возврата денежных средств, перечисленных на банковские карты, обратно в ООО наличным или безналичным путем не было.

Свидетель З.Л.С. подтвердила показания Г.И.Ф., и показала, что со слов последней ей известно, что ФИО1 просили ее составлять платежные поручения для перечисления денежных средств со счетов ООО на банковские карты П.Е.Н.., П.М.Е.., ФИО2 без каких-либо экономических обоснований.

Согласно показаний П.Е.Н.., в 2007-2008 годах с расчетных счетов ООО на его банковскую карту и банковские карты его сына и бывшей жены перечислялись различные денежные суммы. Данные деньги поступали на счета ООО от юридических лиц, принадлежащих его друзьям, которые были должны ему деньги. Основную сумму этих денег он раздал друзьям, которым был должен он, а на оставшиеся – приобрел автобус для индивидуального предпринимателя ФИО1

К.М.Е. показал, что банковскую карту оформил по просьбе отца, деньги с карты снимал и передавал отцу. Отец пояснял, что с ним рассчитываются за долги, за поставку топлива. Он в финансово-экономические отношения с ООО не вступал.

Согласно заключению о проведенном специальном исследовании №1 от 18 января 2011 года, общая сумма денежных средств, списанных в период с 10 сентября 2008 года по 05 декабря 2010 года с расчетных счетов ООО на банковскую пластиковую карту П.Е.Н. составляет 3 252 500 рублей, на банковскую карту П.М.Е. – 3 570 500 рублей с установлением источника денежных средств, за счет которого производилось списание.

Данное исследование специалист ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что ей было известно, что денежные средства со счетов ООО » перечислялись на пластиковые карты ее мужа и сына, первоначально она подписывала платежные поручения на бумажном носителе, в конце 2008 года использовались электронные платежи. По ее мнению, муж занимался «обналичкой» денежных средств. Муж в частном порядке занимался посредничеством при купле-продаже ГСМ, часть денег давал сыну.

Допрошенная в качестве подозреваемой 21 марта 2011 года ФИО1 показала, что весной-летом 2008 года ее бывший муж К.Е.Н. обратился с просьбой к ней и сыну П.М.Е. оформить на себя банковские пластиковые карты, для каких целей, не сообщил. После оформления карт она и М. передали их К.Е.Н. Затем их с сыном вызвали в Сбербанк и потребовали написать объяснения, для каких целей с расчетного счета ООО перечислялись деньги на банковские пластиковые карты. На ее требования бывший муж пояснил, что он перегонял деньги ООО на данные пластиковые карты, снимал их в банкоматах города и тратил на личные нужды. Хотел остановиться, каждый раз думал, что больше этого делать не будет, но в действительности остановиться не мог.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 01 августа 2011 года, она не может сказать, ее ли подпись в представленных платежных поручениях. Не знает, были ли заключены агентские договора или договора об оказании услуг между ООО с одной стороны и П.Е.Н.., П.М.Е. с другой стороны. Она не помнит, чтобы подписывала такие договоры. Допрошенная в качестве обвиняемой 29 августа 2011 года, ФИО1 показала, что ни она, ни ее сын, ни ее покойный муж «обналичиванием» денежных средств никогда не занимались.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции установил вину ФИО1 на основании достоверных доказательств, истолковав все сомнения в пользу подсудимой, квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в приговоре подробно мотивировал, почему в основу обвинения он положил одни доказательства, и отверг другие.

Версии осужденной судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника опровергаются показаниями свидетеля Н.Г.В., которая в судебном заседании показала, что в 2008-2009 годах между фирмой «», возглавляемой ею, и ООО был заключен договор о поставках масел и смазок, заключением специалиста ФИО3 об установлении источников поступления денежных средств ООО за счет которых производилось безосновательное безвозмездное списание денежных средств на банковские карты П.Е.Н.. и П.М.Е.., которое согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с договорами, на основании которых деньги поступали на расчетные счета ООО

Для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ не имеет значения, на какие цели израсходовал ее бывший муж денежные средства, являющиеся собственностью ООО и безосновательно и безвозмездно перечисленные ею – директором ООО на банковские карты своих родственников.

Выводы суда относительно доказанности совершения ФИО1 квалифицированной растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются мотивированными и подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

При назначении наказания осужденной суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – адвоката Довгенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Петрова

Судьи: В.И. Соколова

Н.П. Киреева