Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Тайга Кемеровской области Шматова А.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2011г., которым постановлено по уголовному делу № 1-69/2011 по обвинению ФИО3 и ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ для производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произвести эксгумацию трупа потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на городском кладбище г. Тайги.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление отменить, объяснения потерпевшей ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, а также мнение адвоката Журавлева С.Г., просившего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит постановление отменить, при этом считает, что эксгумация в данном случае кощунственна и не сможет добавить новых фактов по дулу об убийстве сына. С момента похорон прошло 4 года, мягкие ткани не сохранились, а многочисленные повреждения костей подробно описаны в акте судебной экспертизы. Государственный обвинитель Семерук Г.С. и жена моего сына ФИО12 также возражают против эксгумации.

В кассационном представлении прокурор г. Тайга Кемеровской области Шматова А.В. просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, считает, что суд вынося постановление в должной степени не учел имеющуюся совокупность доказательств и не мотивировал необходимость и целесообразность их проведения с учетом событий, выводов предыдущих экспертиз, показаний свидетелей и давности захоронения трупа потерпевшего. При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что при проведении повторных следственных мероприятий могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела не имеется и судом не приведены.

Уголовное дело находится в производстве суда, поэтому прокурор, следователь не вправе выполнять какие-либо следственные действия.

Суд не вправе обязывать гособвинителя организовывать какие-либо следственные действия в ходе судебного разбирательства. Возложив на прокурора и руководителя СУ СК обязанности по проведению эксгумации трупа ФИО16, суд, нарушив положения ст.252 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая, что представители потерпевшего возражали против проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и эксгумации трупа, а принятое постановление порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, поскольку существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевших и причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, то в этой связи, полагает, что постановление не является промежуточным судебным решением, так как не входит в перечень постановлений, не подлежащих обжалованию, указанных в ч.5 ст.355 УПК РФ и подлежит безотлагательному рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом не определен механизм, порядок, материальное и финансовое обеспечение проведения данного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., объяснения потерпевшей ФИО10, а также мнение адвоката Журавлева С.Г., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процесуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).

После изучения всех материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о проведении эксгумации трупа потерпевшего ФИО2, захороненного на городском кладбище г. Тайги, мотивировав своё решение необходимостью производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по постановлению от 12.10.2011 года, для проведения которой, согласно ходатайства экспертной комиссии от 26.10.2011 года, необходимо повторное судебно-медицинской исследование трупа ФИО2 и изъятие поврежденных частей скелета для направления на медико-криминалистическое исследование в КОБСМЭ. Выводы суда о необходимости проведения эксгумации трупа потерпевшего ФИО2 полно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и потому не вызывают сомнений. В связи с чем доводы представления и жалобы об отмене постановления о проведении эксгумации не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как обоснованно указано в представлении, суд не вправе обязывать гособвинителя организовывать какие-либо следственные действия в ходе судебного разбирательства, возложив на прокурора и руководителя СУ СК обязанности по проведению эксгумации трупа ФИО2, поскольку в соответствии с нормами ст.178 УПК РФ эксгумация, как следственное действие, проводится органом, постановлением которого оно назначено, то есть в данном случае – судом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении уголовно-процесуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ), являющегося согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2011г. о производстве эксгумации трупа потерпевшего ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ изменить, исключив указание о поручении производства эксгумации прокурору г. Тайга и руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Доводы кассационного представления прокурора г. Тайга Кемеровской области Шматова А.В. удовлетворить частично, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/

/С.В. Акинин/