Гражданский кодекс часть 1

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года в отношении Шемякина А.М., года рождения, уроженца , не судимого, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, - отменен.

Шемякин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Шемякин А.М. освобожден от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ММУ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворен частично с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения.

Взыскано с осужденного Шемякина А.М. в пользу ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения материального ущерба 3 222 рубля 18 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление Шемякина А.М. и адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 30 г. Великого Новгорода Замыслова Ю.А. от 30 июля 2009 года Шемякин А.М. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: за хищение путем присвоения и растраты принадлежащего ММУ « Станция скорой помощи» бензина АИ-92 за период с 24 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года на сумму 10138 рублей; за период с 14 августа 2008 года по 31 августа 2008 года на сумму 1760 рублей 36 копеек; за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года на сумму 1908 рублей 79 коп; за период с 1 октября 2008 года по 31 октября 2008 года на сумму 3708 рублей 44 коп.

Постановленным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года Шемякин А.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного путем присвоения, а именно за хищение 157,95 литров бензина за 22 дня работы с августа по октябрь 2008 года на общую сумму 3222 рубля 18 копеек.В судебном заседании Шемякин А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шемякин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, поэтому не могут быть положены в основу приговора. По его мнению, суд принял сторону обвинения и критически отнесся к доводам защиты, игнорируя его показания, как человека с высшим автомобильным образованием. Указывает, что автомобиль был в его распоряжении только 6 часов в сутки, а остальные 18 часов он находился в гараже с полным доступом любого. Кроме того, указывает, что при замене коробки передач с пятиступенчатой на четырехступенчатую меняется передаточное число всех передач, в том числе и четвертой передачи, а значит, будет увеличен расход топлива и спидометр будет работать с искажениями. Отмечает, что следствие идет по ложному пути, так как опирается на показания свидетеля М., который является заинтересованным лицом, так как коробка передач была снята по его приказу. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля А., утверждавшего, что автомобиль под его - Шемякиным управлением, заезжал на станцию «Белавтомазсервис». Тогда как такой станции не существует, но его показания судом игнорированы. Обвинение построено на расхождениях в показаниях километража по данным «Автографа» и в показаниях, указанных в путевых листах. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что в инкриминируемый период в работе «Автографа» также могли быть сбои. Так, согласно путевого листа за 29 сентября 2008 года Г. за один день проехал 129 км., а по показаниям системы «автограф» пройденный километраж за этот же день составил 28,3 км. Г. является незаинтересованным лицом по делу. Кроме того, считает, что по делу должна была произведена техническая экспертиза, которая не проводилась. Полагает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шемякина А.М. государственный обвинитель по делу Головкин В.О. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и постановил обвинительный приговор, который является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В силу ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 настоящего Кодекса.

Все установленные законом требования законности, обоснованности и справедливости приговора в полной мере распространяются на решения суда апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции должно быть подробно мотивировано.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 380 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Шемякина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, приняв во внимание позицию государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О. об уменьшении объема предъявленного обвинения Шемякину А.М., признал доказанным вину Шемякина А.М. в хищении бензина за 22 дня работы с августа по октябрь 2008 года на общую сумму 3222 рубля 18 копеек.К таким выводам суд пришел, ссылаясь на показания представителя потерпевшего И., на оглашенные показания свидетелей Ш., М., А., Г., Ф., Х., данные ими при судебном разбирательстве мировым судьей, а также письменными материалами дела, в том числе и справкой о размере причиненного ущерба водителем Шемякиным в дни работы без сбоев спутниковой системы слежения «Автограф» за автомобилем водителя (л.д.3 т.2); распечаткой программы спутниковой системы слежения «Автограф» и другими, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, показания свидетеля А. - руководителя сервисного отдела ОО « Медицинская безопасность», изложенные в приговоре суда, не соответствуют его же показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания на (л.д. 256 т.1). При этом, из показаний свидетеля А., отраженных в протоколе судебного заседания на л.д. 256 т.1, видно, что свидетель А. не допрашивался по таким обстоятельствам, когда и в какие дни система слежения « Автограф » работала без сбоев, каким образом данные обстоятельства устанавливались.

Из показаний свидетеля Г.- контрольного механика следует, что в сентябре 2008 года, точно время не помнит, когда Шемякин отсутствовал на работе, он по указанию руководства один день ездил на указанном автомобиле в качестве водителя по городу, проехал около 100 км. Расход топлива совпал с пройденным километражем, впустую бензин не сжигался (л. д. 264 т.1).

Из путевого листа № 3701 от 29 сентября 2008 года на водителя Г. видно, что 29 сентября 2008 года им пройдено 129 км.

Из распечатки данных « Автографа » следует, что 29 сентября 2008 года пробег указанной автомашины составил 28,3 км (л.д. 5 т.2).

Судом не дана оценка таким обстоятельствам, что 29 сентября 2008 года имело место расхождения по пройденному автомашиной пробегу по данным «Автографа» с данными по путевому листу водителя Г., имел ли место сбой в системе слежения.

Таким образом, доводы защиты и подсудимого Шемякина в том, что в работе системы «Автограф » имелись сбои в дни работы водителя Шемякина, в том числе и на которые ссылался государственный обвинитель по делу, судом не проверены.

Свидетель А. по данным обстоятельствам в судебном заседании мировым судьей не был допрошен, в суде апелляционной инстанции он также не допрашивался, а справка о размере причиненного ущерба водителем Шемякиным в дни работы без сбоев спутниковой системы слежения «Автограф» за автомобилем водителя (л.д.3 т.2) была приобщена к материалам дела после отмены приговора мирового судьи. По данным, указанным в справке, а именно, каким образом устанавливались дни, когда система слежения работала без сбоев, судом не проверены надлежащим образом, а в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, имеются сомнения в расчете суммы ущерба. Суд не проверил и не дал оценки доводам государственного обвинителя по делу на установленную им сумму ущерба.

При таких обстоятельствах имеет место односторонняя оценка собранных доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.380 УПК РФ приговор апелляционной инстанции в отношении Шемякина А.М. подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело должно быть направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем обстоятельствам по делу, проверить доводы, указанные в апелляционных и кассационных жалобах, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года в отношении Шемякина А.М. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи В.И. Соколова

Б.М. Каминский