Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новохатской ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Колесникову ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Новохатская ФИО8 (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее – суд первой инстанции) с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову ФИО9 (далее – ответчик, ИП Колесников ФИО10 о расторжении договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за уплаченную по договору мебель, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2020 года по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата средств, уплаченных по договору мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, поскольку судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое постановление об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судами неправильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ и нормами главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а потому указанные нормы Гражданского кодека Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не были применены судами обеих инстанций, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым ФИО11. (исполнителем) и Новохатской ФИО12 (заказчиком) был заключен договор на изготовление мебели № №, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика изготовление комплекта мягкой мебели, в количестве, комплектации и с характеристиками, указанными заказчиком в соответствии с утвержденным заказчиком индивидуальным чертежом с указанием размеров и габаритов, предоставленных заказчиком, сдать изготовленные изделия заказчику, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия и оплатить их.

Цена по настоящему договору определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой в соответствии с пунктом 2.1.1 договора первого платежа в размере 50% от общей стоимости в сумме <данные изъяты> рублей при подписании договора; окончательный платеж в сумме <данные изъяты> рублей производится заказчиком за 5 рабочих дней до планируемой даты готовности изделий.

Расчет по договору заказчиком (истцом) произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку диван надлежащего качества не подошел истцу по форме и габаритам, не подошел под интерьер комнаты и, полагая, что между сторонами был заключен по своей правовой природе договор розничной купли-продажи, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате мебели надлежащего качества, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 129, 431, 454, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Постановление Правительства № 55), разъяснениями, данными в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что спорный договор, заключенный между сторонами, по своей юридической природе является договором купли-продажи, а не договором подряда на изготовление мебели, как утверждает ответчик, что диван, приобретенный истцом у ответчика по спорному договору не входит в пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, включающего в состав Перечня указанных товаров мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), утвержденного Правительством Российской Федерации во исполнение прямого указания абзаца четвертого пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку не является ни мебельным гарнитуром, ни комплектом мебели.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Квалифицируя спорные правоотношения и применив, в том числе положения статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, мотивируя это тем, что к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приложено соглашение, в котором определены модель дивана- West, ткань – uno coffee, ширина дивана 1950 мм, длина 3030 мм, графа «нестандарт» не заполнена, что заказанный истцом диван был изготовлен по размерам, которые являются стандартными, предложенными ответчиком на своем официальном сайте vosart.com.

Вместе с тем, квалифицируя спорные правоотношения, суды не в полной мере проанализировали условия заключенного между сторонами договора и оставили без внимания, что предметом договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заказчик, потребитель) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель, подрядчик) в соответствии с его пунктом 1.1 является обязанность осуществить исполнителем по заданию заказчика изготовление комплекта мягкой мебели в количестве, комплектации и с характеристиками, указанными в заказе, в соответствии с индивидуальным чертежом, размерами, габаритами (далее – изделие) и сдать его заказчику; а заказчик обязался принять изготовленные изделия и оплатить.

Изготовление изделий осуществляется исполнителем собственными либо привлеченными силами и средствами из материалов исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора каждая единица является индивидуальной по размеру, конфигурации, комплектации и вместе с другими единицами изделий составляет единый комплект. Изготовленный исполнителем на основании заказа и утвержденного заказчиком индивидуального чертежа комплект, равно как и любая его единица, замене и возврату не подлежит.

В пунктах 1.4, 1.5 договора установлены планируемая дата готовности изделий – ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок изготовления – не более 45 рабочих дней с даты оформления заказа и оплаты заказчиком не менее 50% цены договора, при условии, что планируемая дата готовности, указанная в пункте 1.4 не является более поздней.

Цена по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора) с оплатой в соответствии с пунктом 2.1.1 договора первого платежа в размере 50% от общей стоимости в сумме <данные изъяты> рублей при подписании договора; окончательный платеж в сумме <данные изъяты> рублей производится заказчиком за 5 рабочих дней до планируемой даты готовности изделий.

В приложении № к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего, заказчиком – истцом утвержден чертеж комплектации с характеристиками – размерами (1950*3030), выбранной заказчиком тканью под названием: UNO coffee поставщика – VIP Texti:1, ножками 35, с указанием зацепов «крокодил», ДКРП – 27 см, срока изготовления изделия – ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору, подписанном обеими сторонами, указаны правила эксплуатации и хранения мебели.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку из спорного договора следует, что его предметом является изготовление исполнителем комплекта мягкой мебели, именуемого в договоре изделием, в количестве, комплектации и с характеристиками, указанными в заказе работ (чертеже); что в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели в соответствии с утвержденным заказчиком чертежом (заданием) в комплектации и с характеристиками – размерами (1950*3030), указанными заказчиком, выбранной заказчиком тканью под названием: UNO coffee поставщика – VIP Texti:1, ножками 35, с указанием зацепов «крокодил», ДКРП – 27 см, а также сдать изготовленные изделия заказчику, а последний обязуется принять изготовленные изделия и оплатить их; что цена договора (общая стоимость работ по договору) согласована сторонами в пункт 2.1 договора; что в пунктах 1.4, 1.5 согласованы сроки изготовления мягкой мебели, он включает в качестве составного элемента обязательство по передаче индивидуально изготовленной вещи, то есть сторонами в спорном договоре достигнуты все существенные условия, присущие договору подряда, в связи с чем спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

При рассмотрении данного дела и определении правовой природы договора суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемая мягкая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется исполнителем (ответчиком) по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мягкой мебели в соответствии с чертежом (эскизом), то есть по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, в котором, несмотря на совпадение размеров мебели с размерами образцов на сайте изготовителя, указаны иные индивидуальные признаки такие, как ткань под названием: UNO coffee поставщика – VIP Texti:1, ножки 35, зацепы «крокодил», ДКРП – 27 см.

В обжалуемом решении судом также не приведены мотивы того, по каким причинам указанные заказчиком в чертеже размеры изделия (мебели), совпавшие с размерами в образце изделия, расположенном на сайте изготовителя, не могли быть указаны заказчиком в утвержденном им же чертеже (задании), а совпадение указанных размеров в чертеже и образце на сайте свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения сторон о предмете договора подряда и подтверждают доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи товара – мебели.

Судом первой инстанции также не обращено внимание на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда, не указывают в качестве существенных условий договора данного вида достижение сторонами соглашения об указании (неуказании) в задании об изготовлении нестандартного или стандартного изделия, в связи с чем отсутствие в чертеже в графе «настандарт» соответствующей отметки, не может являться доказательством возникшего у сторон правоотношения по договору купли-продажи.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что связи с тем, что размер приобретенного товара оказался гораздо больше, чем предполагалось, а также его дизайн и оттенок не совпадают с общим дизайном помещения, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о замене дивана на подходящий по размеру, дизайну и цвету, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, мотивированный тем, что истцом приобретен набор мебели, а мебель входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, габарита, расцветки или комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, о согласовании даты возврата дивана в магазин, поскольку он не подошел по своим потребительским характеристикам, в удовлетворении которой письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине того, что истцом приобретен набор мебели, возврат которого невозможен в соответствии с Постановлением Правительства № 55 и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судами не исследован вопрос о том, насколько размер изделия оказался больше размера, указанного в чертеже (Приложении № к договору) заказчиком, тогда как согласно п. 5.1 договора и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» отклонение от габаритных размеров до 2 см на один модуль изделия не является браком.

Соглашаясь с мнением истца о том, что диван, изготовленный ответчиком не является комплектом мебели, суды не обратили внимание на: пункт 1.3 договора, из содержание которой следует, что он состоит из нескольких единиц, что каждая единица является индивидуальной по размеру, конфигурации, комплектации и вместе с другими единицами изделий составляет единый комплект; на чертеж изделия, из которого следует, что угловой диван состоит из двух единиц, соединенных между собой соединителем мебельных элементов, вид которого выбран самим заказчиком, – «крокодилом» (зацепом); на то, что изделие представляет собой угловой диван, а, соответственно, не выяснили и не дали оценку тому, состоит ли он из одного раскладного элемента как угловой диван и может ли он в данном случае быть отнесен к комплекту мебели, тогда как от выяснения этих вопросов зависело применение или неприменение судами при разрешении настоящего спора пункта 8 постановления Правительства № 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не входят в перечень товаров, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Из претензии истца к ответчику, искового заявления следует, что свои требования истец основывает на пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует правоотношения по договору купли-продажи товара, в то время как из условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда. Данные отношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона о защите прав потребителей (статьями 28 – 34).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по купле-продаже предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос и не дали оценку тому обстоятельству, избран ли истцом в данном случае надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Из-за неправильной квалификации договора сторон судами в нарушение статьи 379.7 ГПК РФ были применены нормы закона, не подлежащего применению, и не были применены положения закона, подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованными и преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены, а нарушения, допущенные последним, не исправлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных судами нарушений, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья