Гражданский кодекс часть 1

с участием: начальника отдела военной прокуратуры Сибирского военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, и защитника-адвоката Филиппова К.Э.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Филиппова К.Э. и кассационному представлению заместителя военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 на приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2010 года, которым командир войсковой части 1 полковник

ФИО2,

осужден на основании ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 (три) года. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск военного прокурора Томского гарнизона о взыскании с ФИО2 48 953 (сорока восьми тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей 05 копеек оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председателя судебного состава Шестопалова В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Филиппова К.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также – начальника отдела военной прокуратуры Сибирского военного округа полковника юстиции ФИО1, обосновавшего доводы кассационного представления, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь командиром соединения, то есть должностным лицом во внутренних войсках МВД России, привлекал военнослужащих, а также – имущество и технику из подчиненных ему воинских частей для заготовки бруса и строительства из него бани на своем земельном участке, т.е. использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В период с августа по сентябрь 2009 года в городе С...... Томской области военнослужащие подчиненной ФИО2 войсковой части 2 Ш. и Б. с использованием военной техники на территории стрельбища валили лес, подвозили его к лесопильной раме ЛВР-1, находящейся на балансе войсковой части 3, где его обрабатывали военнослужащие вышеуказанных частей Зен. и Д..

Часть заготовленного таким способом бруса объемом 9,59 кубических метров по распоряжению ФИО2 дважды в сентябре 2009 года вывозилась его адъютантом С. на автомобиле войсковой части 3 КАМАЗ на земельный участок осужденного.

Из привезенного бруса в период с сентября по октябрь 2009 года подчиненные ФИО2 военнослужащие С., Кус. и Сол. в служебное и личное время строили баню. При этом Сол. с ведома ФИО2 неоднократно привлекал для проведения строительных работ военнослужащих учебного батальона войсковой части 1 Бед., М. и Г., а также однажды Р. и П..

В результате злоупотребления служебными полномочиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку все участвовавшие в вышеуказанных работах военнослужащие не выполняли обязанности военной службы, а пятеро из них не в полном объеме прошли обучение, по итогам которого им присвоили воинское звание «прапорщик». Кроме этого, сведения о строительстве личной бани силами подчиненных военнослужащих стали известны широкому кругу лиц, что оказало негативное влияние на общественное мнение о военной службе и авторитете воинского должностного лица.

Наряду с изложенным, в вину ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению органов предварительного следствия на заготовленный по указанию ФИО2 брус в объеме 9,59 куб. м. у войсковой части 3478, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГК РФ, возникло право собственности как на новую вещь, добросовестно произведенную для нужд этой части. Изъятие же этого бруса командиром соединения в личных корыстных целях следует расценивать в качестве хищения вверенного ему по службе имущества путем присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения.

Гарнизонный военный суд в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, оправдал ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Гражданский иск военного прокурора о взыскании с осужденного 48 953 руб. 05 копеек суд оставил без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Томского гарнизона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так, заместитель военного прокурора считает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, умышленно не обеспечив надлежащий учет пиломатериалов, похитил 9,59 кубических метров бруса, который, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 220 ГК РФ, принадлежал войсковой части 1.

Помимо этого, ссылаясь на свидетельские показания Н. и Гущ., сообщивших о передаче около 7 тысяч рублей на приобретение леса К., автор представления делает вывод о том, что ФИО2 не отдавал свои денежные средства на приобретение порубочного билета.

Кроме того, заместитель военного прокурора полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку стоимость присвоенного ФИО2 бруса многократно превышает средства, затраченные им на оформление документов на право порубки леса и его переработку.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Филлипов К.Э., считая приговор в части признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО2 по данному обвинению оправдать.

В обоснование автор кассационной жалобы указывает на то, что органы следствия не представили доказательства, подтверждающие следующие факты:

- то, что ФИО2 отдавал письменные или устные указания о совершении его подчиненными действий, связанных с обработкой леса и строительством бани;

- осведомленность осужденного о работе на его участке иных военнослужащих кроме друзей;

- то, что стройка велась из материала, переработанного на пилораме ЛВР-1;

- осведомленность широкого круга лиц об обустройстве личного землевладения ФИО2.

Далее адвокат Филиппов К.Э. пишет, что суд использовал недопустимые доказательства, однако в приговоре этому оценки не дал, хотя сторона защиты обращала на это внимание в судебных прениях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, которые верно квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и достаточно полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

В основу этих выводов судом правильно положены показания свидетелей К., Дол., Ш., Д., Зен., Зам., У., М., Г., Бед., Пр., Ноз., а так же приказания № 62 от 11 августа 2009 года (т. 2 л.д. 84) и № 144 от 22 октября 2009 года (т. 2 л.д. 146), заключение эксперта № 2887 от 22 июля 2010 года (т. 9 л.д. 157-286) и другие доказательства.

Так из показаний свидетелей:

- К., подтвердившего, что ФИО2 давал указание об изготовлении для него на пилораме, принадлежащей воинской части, бруса размером 16 см на 16 см (т. 12 л.д. 199);

- Ноз., пояснившего, что он понимал, что Кус. обратился к нему с просьбой о выделении военнослужащих для работы по распоряжению командира дивизии (т. 4 л.д. 142);

- Зам., заявившего, что по вопросам, возникавшим в связи с выделением личного состава для разгрузки бруса предлагали обращаться непосредственно к командиру дивизии; (т. 12 л.д. 34);

- Пр., указавшего на то, что рабочая группа создавалась по распоряжению командования (т. 12 л.д. 172);

следует, что ФИО2 давал соответствующие указания, которые были направлены на строительство ему бани, понимал, что военнослужащие из подчиненных ему частей работали, в том числе, и в служебное время, для валки и вывоза леса, его переработки и перевозки на участок использовалась служебная военная техника.

Отсутствие письменных приказов не подрывает правильность сделанного вывода и объясняется пониманием ФИО2 незаконности своих действий. Его утверждение о наличии дружеских взаимоотношений с военнослужащими, прибывшими на учебу для получения воинского звания «прапорщик» и строившими баню, якобы, на добровольной основе, следует признать несостоятельным.

При этом довод жалобы о том, что осужденный не знал о работе на его участке подчиненных ему военнослужащих, противоречит материалам дела, а именно, показаниям свидетелей М. (т. 12 л.д. 19) и Г. (т. 12 л.д. 166), сообщивших о неоднократном посещении стройки командиром соединения, который их видел, однако никак не реагировал на это.

Наряду с этим необходимо принять во внимание и то, что на использование военнослужащих и военной техники в личных целях ФИО2 разрешение от вышестоящего командования не получал, договорные отношения с воинскими частями не оформлял и произведенные работы не оплачивал.

Более того, о желании ФИО2 легализовать свои действия, связанные со строительством бани, свидетельствует, по убеждению кассационной инстанции, оформление порубочного билета после реального спиливания и вывоза деревьев, а также - финансовых документов с организацией «ИП Капустин». Их проверка показала, что данная организация занималась реализацией кровельного материала, указанный в них размер бруса не соответствует использованному при строительстве бани, квитанции об оплате не представлены.

Необоснованно утверждение защитника и о недоказанности факта построения бани на участке ФИО2 из древесины, переработанной на пилораме ЛВР-1.

Так, в заключении эксперта № 2887 от 22 июля 2010 года сделан однозначный вывод о том, что деревья, из которых изготовлен брус, использованный на строительство бани, ранее произрастали на делянке – участке лесополосы справа от мишенного поля войскового стрельбища войсковой части 2. Помимо этого данный факт подтверждается показаниями свидетелей Дол., Баш. и Сл., сообщивших, что пиломатериалы с лесопильной рамы ЛВР-1 перевозились на участок, принадлежавший ФИО2.

Не может подвергаться сомнению и осведомленность неопределенного числа граждан об обустройстве личного участка ФИО2 с помощью подчиненных ему военнослужащих, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей У. (т. 12 л.д. 26) и Зят. (т. 12 л.д. 59). Добросовестность свидетелей и правдивость их показаний сторонами не оспаривается. Поэтому в данной ситуации не требуется указание в приговоре конкретного количества осведомленных лиц, как на этом настаивает в жалобе адвокат.

Кроме того, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судом не использовались недопустимые доказательства.

Упомянутые в ходе судебных прений протоколы осмотра места происшествия от 16 февраля 2010 года (т. 8 л.д. 1-5 и л.д. 7-11), об исключении которых заявлял адвокат Филиппов К.Э., таковыми признаны не были, судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств, законность и обоснованность которого стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, по убеждению суда 2ой инстанции, у гарнизонного военного суда имелась совокупность доказательств, достаточная для формулирования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так же суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, оправдал ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия, квалифицируемые по указанной статье, состоят в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества, вверенного виновному, в пользу него или других лиц, причинившем ущерб собственнику этого имущества.

Однако в данном случае нельзя говорить об изъятии чужого имущества, поскольку из анализа материалов дела и в соответствии с действующим законодательством невозможно сделать вывод о каком-либо вещном праве войсковой части 1 на полученные в ходе переработки древесины продуктов.

Так, в соответствии с документами на право порубки леса, находящегося на участке стрельбища, и показаниями свидетеля К., разрешение на заготовку древесины он оформил на себя на личные денежные средства ФИО2, которому и предназначался брус.

Какие-либо договоры по этому поводу между К., воинской частью и ФИО2 не оформлялись. Наряду с этим К. офицерам, обращавшимся к нему с просьбой отдать для служебных нужд продукцию переработки древесины на лесопилке, заявлял, что она принадлежит ФИО2.

Вопреки мнению военного прокурора, из приведенных в кассационном представлении показаний свидетелей Гущ. и Н. не следует, что денежные средства в размере около семи тысяч, переданные Гущ. К. должны были быть использованы для оформления порубочного билета. Наоборот, исходя из показаний указанных свидетелей и К., следует, что данная сумма предназначалась на обслуживание пилорамы ЛВР-1. Как усматривается из материалов дела, денежные средства на учебный процесс и расходные материалы для пилорамы в воинские части не поступали.

Согласно показаниям свидетелей Дол. и К. целью работы пилорамы ЛВР-1, запланированной в ходе полевого выхода инженерных подразделений, было только обучение личного состава эксплуатации данной техники. Таким образом, получение продуктов переработки лесоматериала и соответственно их оформление не предусматривалось.

Неприменим, вопреки мнению государственного обвинителя, по данному делу абзац 2 ч. 1 ст. 220 ГК РФ, где указано, что если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

В рассматриваемой ситуации целью переработки лесоматериала было получение новой вещи для ФИО2, а не для нужд воинской части.

Добросовестность действий переработчика означает, что он не знал и не мог при нормальной степени осмотрительности знать о том, что право собственности на материалы принадлежит другому лицу.

При недобросовестном создании переработчиком вещи из чужих материалов право собственности на переработанную вещь возникает у собственника материалов без каких-либо исключений.

В абз.2 ч.1 ст. 220 ГК РФ также говорится о существенном превышении стоимости переработки, т.е. затраченного труда и иных усилий, по сравнению со стоимостью материалов.

Такие расчеты в материалах дела отсутствуют, что не позволяет распространить действие данной нормы Гражданского кодекса РФ на анализируемые правоотношения.

Исходя из изложенного очевидно, что гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления в виде присвоения с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе предварительного следствия военный прокурор Томского гарнизона в интересах государства предъявил гражданский иск к ФИО2 на сумму 48 953 рубля 05 копеек – стоимости бруса. Потерпевшей и гражданским истцом по делу признана войсковая часть 1.

В мотивировочной части гражданского иска приведены действия, положенные в основу обвинения ФИО2 как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 160 того же УК.

Однако, по мнению военного прокурора, материальный ущерб наступил непосредственно в результате следующего: «Желая извлечь материальную выгоду и обогатиться, ФИО2, используя своего адьютанта С.., 16 и 23 сентября 2009 года на автомобиле КАМАЗ в/н ....... вывез с войскового дивизионного стрельбища вверенное ему по службе имущество – брус, заготовленный личным составом соединения, общим объемом 9,59 кубических метров, стоимостью 48 953 рубля 05 копеек (в том числе себестоимость – 14 597 рублей 24 копейки), который использовал при строительстве бани на своем земельном участке» (т. 10 л.д. 178-180).

Из приведенной цитаты следует, что прямую причинную связь между действиями и наступившим материальным ущербом военный прокурор усмотрел при вывозе бруса после переработки древесины.

При этом без расшифровки осталась ссылка на себестоимость и не приведены иные затраты.

Гарнизонный военный суд, разрешая гражданский иск, в приговоре, сославшись на ч. 2 ст. 306 УПК РФ, указал: «Учитывая, что в действиях ФИО2 не было установлено состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно которой он обвинялся в присвоении названного имущества…», и оставил гражданский иск без удовлетворения (т. 14 л.д. 15).

Такое решение не соответствует ч. 2 ст. 306 УПК РФ. При постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении иска при наличии одного из двух оснований: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В остальных случаях суд должен оставить гражданский иск без рассмотрения.

В связи с изложенным приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

Не влияет на данный вывод и то, что представитель гражданского истца в судебном заседании заявлял об отказе от исковых требований и обосновывал отсутствие материального ущерба (т. 12 л.д. 7 и т. 13 л.д. 191-193).

Такими полномочиями он не обладал, поскольку, согласно доверенности, ему предоставлялось право лишь на частичный отказ от исковых требований (т. 10 л.д. 172).

При определении вида и срока наказания суд принял во внимание положительные данные о личности ФИО2, наличие у него государственных наград и статуса ветерана боевых действий.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, и назначено в пределах санкции уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 373 и 378 ч. 4 УПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать гражданский иск военного прокурора Томского гарнизона о взыскании с ФИО2 48 953 рублей 05 копеек оставленным без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Филиппова К.Э. и кассационное представление заместителя военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 – без удовлетворения.