Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Баксанского района Унатлокова М.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2012 года, которым

Боровский В.В. , 28 января 1989 года рождения, уроженец КБР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не судимый, проживающий в КБР,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Боровскому В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию в день, установленный этим органом.

Контроль за поведением Боровского В.В. постановлено возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по и .

По ч. 1 ст. 150 УК РФ Боровский В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ права на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Боровского В.В., просившего приговор оставить без изменения, кассационное представление –без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Боровский В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ворот стоимостью 10 000 рублей, совершенной 10 февраля 2012 года примерно в 18 часов совместно с несовершеннолетним ФИО6 по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию частного фермерского хозяйства, расположенного в поле с. КБР, принадлежащего ФИО5, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Баксанского районного суда от 07 июня 2012 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО6 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

В судебном заседании Боровский В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В кассационном представлении помощник прокурора Баксанского района Унатлоков М.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2001 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступлений или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Боровского В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он сказал ФИО13, что в соседней ферме установлены металлические ворота и если они смогли бы их украсть, то сдав в пункт приема лома металла, они бы с ФИО14 заработали деньги, на которые купили бы что-нибудь для себя, или поехали бы еще раз в г. Нальчик и отдохнули там.

Таким образом, из показаний Боровского В.В. следует, что он путем обещаний вовлек в совершение умышленного преступления несовершеннолетнего ФИО6

Кроме того, указывает, что из приведенных в приговоре показаний ФИО15 данных им на предварительном следствии, якобы, оглашенных в судебном заседании следует, что он 10.02.2012 года встретился со своим знакомым Боровским, который также являлся одноклассником его старшего брата. Боровский предложил ему поехать с ним в с. Кишпек на ферму, где он работал сторожем. В тот же день Боровский предложил ему похитить металлические ворота, установленные в соседней ферме, заработать при этом деньги, сдав их в металлолом. Он согласился на предложение Боровского и вместе совершили кражу, сняв с петель ворота и отнесли на ферму, где последний работал сторожем и положили в невидимом месте.

Обращает внимание суда на то, что данные показания ФИО6 в судебном заседании не оглашались и включены в описательно-мотивировочную часть приговора с нарушением требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ. Приводя эти показания ФИО16 в приговоре, суд в нарушение п. 2 ст.307 УПК РФ не мотивировал, почему он отвергает это доказательство, при том, что оно получено в соответствии с нормами УПК РФ, является прямым доказательством, изобличающим Боровского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции в достаточной степени не выполнены эти требования.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании оглашены показания Боровского В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он сказал несовершенолетнему ФИО17, что в соседней ферме установлены металлические ворота и если они смогли бы их украсть, то сдав в пункт приема лома металла, они бы с ФИО18 заработали деньги, на которые купили бы что-нибудь для себя, или поехали бы еще раз в город Нальчик и отдохнули бы там.

Согласно разъяснениям постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2001 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступлений или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суд, оправдывая Боровского В.В. по ч.1 ст. 150 УК РФ, не дал оценку указанным, оглашенным в суде его показаниям, заслуживают внимания.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Вместе с тем, в нарушение разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд как на доказательство виновности Боровского В.В. в совершении кражи чужого имущества, в приговоре ссылается на эти показания ФИО6, которые не оглашены в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно тебованиям статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оправдывая Боровского В.В. по ч.1 ст. 150 УК РФ, суд первой инстанции не указал, почему он отвергает представленную стороной обвинения совокупность доказательств по обвинению Боровского В.В. в этой части, и не указал в резолютивной части приговора, на основании какого пункта, части, статьи УПК РФ, он оправдывает Боровского В.В.

Кроме того, текст приговора составлен небрежно, в непонятных выражениях. Так, на л. 2 приговора имеется текст: «Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого были оглашены..».

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать представленные как стороной

обвинения, так и стороной защиты доказательства, и по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2012 года в отношении Боровского В.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Х. М. Сабанчиева

Судьи: Т. Н. Багова

К. К. Мамишев