Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Квасковой О.А., адвоката Бетехтиной М.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 04 мая 2010 года, которым

Кваскова О.А., дд/мм/гг года рождения, судимая

1) 15.07.2004 Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» части 3 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

2) 04.08.2009 Йошкар- Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 4 ст. 82 УК РФ отсрочка по приговору от 15.07.2004 отменена. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2004 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.08.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по пункту «б» части 3 статьи 174-1, пункту «б» части 3 статьи 174-1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденной Квасковой О.А. и адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кваскова О.А. признана виновной в том, что в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 год, являясь учредителем и генеральным директором некоммерческого партнерства ФИО13, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, разработав схему противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность денежных средств граждан – «финансовую пирамиду», а также реализуя дисконтные карты ФИО14, похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства граждан на общую сумму 3 357 792 рублей, причинив гражданам значительный ущерб.

Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кваскова О.А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Бетехтина О.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что Кваскова О.А. похищала деньги граждан путем реализации дисконтных карт ФИО48 не подтверждается исследованными судом доказательствами. Более того, судом установлено, что все деньги, полученные от реализации этих карт, Кваскова О.А. перечисляла на тот расчетный счет, который был указан в соглашении о получении дисконтных карт. Нет никаких данных свидетельствующих о том, что Кваскова О.А. получала деньги с данного расчетного счета. Свидетель Козлова М.Б. полностью подтвердила показания Квасковой О.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бетехтиной О.П. потерпевшие ФИО8, ФИО9 ФИО10., ФИО11, ФИО12. просят приговор оставить без изменения, указывая, что вина Квасковой О.А. полностью доказана.

В кассационной жалобе Кваскова О.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что суд прошел с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности и равенства прав сторон. Полагает, что между всеми членами некоммерческого партнерства ФИО13 имелись гражданско-правовые отношения. В соответствии с уставом НП ФИО13 взносы, внесенные членом партнерства, возврату не подлежат. Все потерпевшие были уведомлены об этом и согласились с таким порядком. Считает, что программа партнерства не является финансовой пирамидой. Она не похищала денежные средства граждан, все проекты некоммерческого партнерства были прозрачны, понятны и направлены на получение членами партнерства вознаграждения.

В дополнении к кассационной жалобе Кваскова О.А. указывает, что судебный процесс, по ее мнению, проведен с нарушениями закона, односторонне и несправедливо. В протоколе судебного заседания неверно отражен ход процесса, искажены показания потерпевших и свидетелей.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная также указывает, что никого не обманывала, поскольку открыто говорила, что выплаты будут осуществляться за счет взносов вновь поступивших членов. Однако так называемые потерпевшие не выполнили взятых на себя обязательств, поэтому потерпевшими они не являются. Это люди с большим жизненным опытом, которые понимали суть программы некоммерческого партнерства. Указывает, что ряд потерпевших не представили никаких документов, подтверждающих их членство в некоммерческом партнерстве. Она никогда не говорила членам некоммерческого партнерства о своих связях с властными структурами и о поддержке некоммерческого партнерства со стороны Правительства, Президента РТ, мэрии города. Обвинение в хищении денежных средств граждан путем реализации дисконтных карт несостоятельно. Она сама доверилась ФИО17 и ФИО18. Доходы по дисконтным картам гражданам обещала не она, а ООО ФИО14 Она сама приобретала эти карты на равных со всеми условиях. Договоры заключались между физическими лицами и корпорацией, деньги перечислялись на расчетный счет, указанный в соглашении. Это счет корпорации, она этих денег не присваивала.

Считает, что приговор в отношении нее построен на предположениях, в нем не дана оценка доказательствам, оправдывающим ее. Полагает, что важные документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, будут незаконно уничтожены.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Кваскова О.А. указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения при ведении протокола судебного заседания, искажение показаний допрошенных судом лиц.

В возражении на кассационные жалобы осужденной Квасковой О.А. и адвоката Бетехтиной О.П. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина Квасковой О.А. установлена в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-бухгалтерской, правовой и почерковедческих экспертиз, другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В возражении на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО20 просит приговор оставить без изменения, указывая, что некоммерческое партнерство является типичной финансовой пирамидой. Она вступила в некоммерческое партнерство под влиянием обмана со стороны Квасковой О.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Квасковой О.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевших ( судом допрошено 242 человека, показания ещё 16 оглашены) следует, что они были введены в заблуждение Квасковой, ФИО22, другими лицами и вступали в НП ФИО13, полагая, что оно создано для помощи малоимущим и пенсионерам. Им было обещано, что при внесении взносов по 1 ступени, в сумме 1300 рублей, они получат прибыль в сумме 9900 рублей, при внесении взносов в сумме 10 000 рублей по 2 ступени получат 70 000 рублей, за взносы по 3 ступени в сумме 50 000 рублей получат около 400 000 рублей. Кроме того, им предлагалось приобретать дисконтные карты стоимостью 360 рублей и 650 рублей, с каждой из которых также можно будет получить прибыль в сумме 5000 рублей и сертификат за 4500 рублей якобы дающий прибыль более 50 000 рублей. Обещалось, что владельцам этих дисконтных карт и сертификатов в торговых сетях города будут предоставляться скидки.

Кваскова и ФИО22, выступая на презентациях, а также общаясь лично с гражданами, рассказывали потерпевшим о том, что их партнерство пользуется поддержкой в органах власти республики и города, и что члены НП ФИО13 будут участвовать в программе льготного строительства жилья и смогут купить дом по цене ниже рыночной. Поверив этому, они внесли в НП ФИО13 вступительные взносы, деньги на иные нужды, приобрели дисконтные карты, однако никакой прибыли и скидок не получили. В результате им был причинен материальный ущерб в указанном в приговоре размере. Потерпевшие обращались к Квасковой, просили вернуть деньги, но ничего не добились. Многим потерпевшим, внесшим в партнерство взносы, никаких документов о приеме денег не выдавалось.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО63 следует, что в НП ФИО13 она принимала от граждан взносы и оплату за дисконтные карты. Все деньги отдавала Квасковой О.А., которая ими распоряжалась. Она, Сулейманова, получала зарплату, кроме того получила прибыль по внесенным взносам 1 и 2 ступени, но в меньшем размере, чем предполагала. Во многих расходных ордерах на её имя стоит большая сумма, чем она в действительности получала, по некоторым ордерам она денег не получала, подписывала их по просьбе Квасковой.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31., ФИО32., ФИО33 следует, что по большой части кассовых ордеров, оформленных на их имена, они денег не получали, куда и как расходовались эти деньги им не известно.

Из заключения правовой экспертизы ... от дд/мм/гг года следует, что деятельность НП ФИО13 представляет из себя « финансовую пирамиду», поскольку:

- в рекламных проспектах НП ФИО13 гарантируется получение прибыли до 600 % годовых, тогда как максимальный уровень дохода, предлагаемого российскими финансовыми организациями, не превышает 13% годовых;

- у НП ФИО13 отсутствуют специальные разрешения и лицензии на банковские или иные кредитные операции, инвестиционную деятельность;

- прием денежных средств осуществлялся без выдачи квитанций, либо других документов, подтверждающих их внесение, размещение ( инвестирование) денежных средств документально не подтверждается;

- подведение духовно- ценностной базы под материальные интересы, создание сообществ единомышленников ( организация различного рода корпоративных мероприятий, выезды, в том числе за границу). Был создан женский клуб « ФИО43 проводились презентации, семинары и т.д. Участие в данном партнерстве представлялась как возможность изменить жизнь к лучшему;

- участникам НП ФИО13 выплачивалось вознаграждение за каждого привлеченного ( основные принципы участия). Выплаты членам партнерства осуществлялись за счет взносов вновь вступивших участников.

Совокупность этих признаков позволяет квалифицировать деятельность НП ФИО13 как « финансовую пирамиду». Фактическая деятельность не соответствует Уставу и действующему законодательству.

Кроме того, вина Квасковой О.А. подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что буквенно- цифровые записи в расходно- кассовых ордерах, представленных на исследование, выполнены Квасковой, подписи от имени лиц, на которых оформлены ордера, выполнены не этими лицами.; протоколом выемки, протоколом осмотра документов; ответом на запрос директора ФИО44 ..., из которого следует, что Кваскова О.А. по вопросу выделения земельного участка в ФИО44 не обращалась; финансовыми и иными документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал Кваскову О.А. виновной и правильно квалифицировал её действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кваскова О.А. с целью хищения денежных средств граждан создала и руководила « финансовой пирамидой» - НП ФИО13 Единственным источником выплат вознаграждений в этом партнерстве являлись денежные взносы последующих привлекаемых в проект членов. Достигнув «критического уровня» партнерство, как и любая финансовая пирамида, неизбежно разрушилось. Анализ программ НП ФИО13 показывает, что выполнение заявленных в них обязательств в полном объеме возможно лишь в отношении первых участников, последующие привлеченные члены будут неизбежно ущемлены. Как установлено по делу, прибыль по взносам первой ступени и от покупки дисконтных карт получили 8 потерпевших, прибыль по взносам по 2 ступени получили несколько свидетелей, по взносам 3 ступени не получил никто.

Доводы кассационной жалобы осужденной Квасковой О.А. о том, что между всеми членами партнерства имелись гражданско- правовые отношения, граждане становились членами партнерства добровольно, а не под влиянием обмана, Судебная коллегия полагает несостоятельными. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Кваскова О.А. в процессе проведения бесед и презентаций умышленно искажала существующие факты, сознательно дезинформировала граждан о законности деятельности партнерства и гарантированности получения прибыли его членами. Судом правильно установлено, что оформление с вступающими в партнерство лицами договоров, соглашений, бухгалтерских документов и так далее было лишь прикрытием преступной деятельности Квасковой О.А, так как заключение этих договоров и соглашений не порождало правовых последствий, что подтверждается заключением правовой экспертизы .... Денежные средства, полученные от граждан, в кассу не оприходовались, на легальные расчетные счета в банки Российской Федерации не перечислялись, а тратились Квасковой О.А. бесконтрольно, большей частью на личные нужды.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной о том, что Кваскова О.А. не совершала хищения денежных средств граждан путем реализации дисконтных карт единой дисконтной системы, а перечисляла эти деньги на счет в банке, указанный в соглашении, Судебная коллегия не может признать обоснованными. Судом установлено, что Кваскова О.А. являлась менеджером прямых продаж ООО ФИО48 .... Через созданное ею НП ФИО13 она занималась реализацией этих карт и сертификатов членам партнерства. Зная, что данные дисконтные карты не дают покупателю никаких преимуществ и материальных благ, вводила граждан в заблуждение, обещая начисление покупателю каждой карты на открытый счет в ФИО51 ... гарантированного дохода в сумме от 5000 до 50 000 рублей, при стоимости карты в 350, 650 и 4500 рублей, а также скидки при обслуживании по этим картам в торгово- сервисных точках города. Покупку данных дисконтных карт Кваскова О.А. увязывала с членством в партнерстве. Полученные от продажи дисконтных карт средства перечислялись Квасковой О.А. на расчетный счет неустановленного банка в .... Таким образом Кваскова О.А. распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, а также попыталась придать видимость законности своим действиям по реализации ничем не обеспеченных дисконтных карт. В ходе предварительного следствия не удалось установить в ... ни ООО ФИО48, ни его директора ФИО53., на которого ссылалась Кваскова О.А. в своих показаниях. То обстоятельство, что аналогичной деятельностью в городе ... занималась свидетель ФИО17, не свидетельствует о её законности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной о том, что в ходе рассмотрения дел судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Таковых Судебной коллегией не установлено. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены, их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Замечания Квасковой О.А. на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в установленном законом порядке, само постановление о рассмотрении замечаний ей в кассационном порядке не обжаловано.

При назначении Квасковой О.А. наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о её личности. Назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, Судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, в приговоре указано, что документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность НП ФИО13: кассовые книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, тетради, в которых велся учет денежных средств, карты участников НП ФИО13 рекламная продукция, личные записи Квасковой О.А. подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Между тем, в силу п.5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о передаче на попечение Квасковой Н.В. несовершеннолетних детей осужденной, поскольку данный вопрос должен быть решен органами опеки и попечительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 4 мая 2010 года в отношении Квасковой О.А. в части решения об уничтожении части вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396,397, 399 УПК РФ. Тот же приговор в части передачи несовершеннолетних детей Квасковой О.А. - ФИО64, дд/мм/гг рождения и ФИО59, дд/мм/гг рождения, на попечение ФИО60 изменить, передать решение данного вопроса органам опеки и попечительства. В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Квасковой О.А., адвоката Бетехтиной М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи