Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи незаконным использованием товарного знака, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в с вязи с незаконным использованием товарного знака, указав, что ответчик использовал с целью сбыта продукцию с чужим зарегистрированным товарным знаком «HENNESSY» без согласия правообладателя указанного товарного знака.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу компании взыскано в счет вреда, причиненного в связи с незаконным использованием товарного знака, 92 107,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение отменить с принятием нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными, поскольку нижестоящие суды ограничились выводом о том, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в силу судебное постановление о привлечении его к административной ответственности, установленной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с обжалуемыми судебными актами в части распространения преюдиции на установленную вину ответчика и ее форму при решении вопроса о привлечении его к ответственности по гражданско-правовому деликту. Наряду с этим, при производстве по делу об административном правонарушении он свою вину не признал, равно как и отрицал ее в настоящем гражданском деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018, ответчик по настоящему делу - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака и ему назначено наказание в виде штрафа. Установлен факт незаконного использования ФИО1 продукции с чужим зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя.

26 января 2018 в 18 часов 30 минут в г. Тихорецке на ФАД «Кавказ», 41 км, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, осуществлял перевозку алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Hennessy», в количестве 40 бутылок, объемом 0,5 литра, не соответствующей оригинальной продукции. Установлен факт незаконного использования товарного знака «Hennessy», исключительные права на использование которых принадлежат истцу – компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил о назначении минимального наказания.

Основанием для обращения в суд истца послужило установленное судом нарушение прав истца, в результате которого истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1225, 1229, 1231, 1252, 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли в выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца не нуждается в доказывании. Размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке, в связи с чем, признал заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарных знаков подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получил указанную продукцию в дар, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян

Постановление21.05.2021