Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ТинькоффСтрахование» по доверенности ФИО1 ФИО10 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хуако ФИО11 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хуако ФИО12 (далее – истец) обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «ТинькоффСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

АО «ТинькоффСтрахование» заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на основании абзацев 1, 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В судебном заседании 23 сентября представителем АО «ТинькоффСтрахование» подано дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, в котором в качестве оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения кроме несоблюдения последней досудебного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, представителем указано на пропуск истцом 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, на подачу настоящего искового заявления в суд.

Двумя определениями Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (далее – суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «ТинькоффСтрахование» об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела суд усмотрел то, что истцом при подаче настоящего иска приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному, ответ финансового уполномоченного, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено. Из содержания части 2 статьи 25, части 5 статьи 16, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в их взаимосвязи, следует, что с заявлением, содержащем требование о страховом возмещении, как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество, приложив соответствующие документы, включая доверенность.

Апелляционным определением от 20 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея (далее – суд апелляционной инстанции), полностью согласившись с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием в определениях суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года, оставила последние без изменения, а частную жалобу представителя АО «ТинькоффСтрахование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО «ТинькоффСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также ввиду пропуска 30-девного срока, предусмотренного статьей 25 Закона № 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд, настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и неисполнении обязательств по договору страхования, заключенному с причинителем вреда, в связи с событием дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Закон № 123-ФЗ введен в действие 3 сентября 2018 года и в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 96 постановления Пленума № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным страховщиком – АО «ТинькоффСтрахование», страхователем поврежденного автомобиля является ФИО3; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В рассматриваемом случае, материальный ущерб причинен физическому лицу, собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО4 (потерпевшему), в пользу которого заключен договор страхования. В этой связи, в силу части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ ФИО4 является и потребителем финансовых услуг.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований потерпевшей и потребителя финансовых услуг ФИО4, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение ею претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представила досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени ФИО4 (доверителя) её представителем по генеральной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГФИО3, направленной в адрес финансовой организации – АО «ТинькоффСтрахование», <адрес>, с предложением произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила финансовому уполномоченному обращение исх. № с требованием рассмотреть его и принять решение об обязании АО «ТинькоффСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по экспертизе.

В абзаце втором обращения указано, что «в результате ДТП пострадал автомобиль Лексус, принадлежащий ФИО2 Заявитель по генеральной доверенности ФИО3».

К обращению были приложены:

- копия генеральной доверенности серии <адрес>3 (пункт 8 Приложениия), в соответствии с которой ФИО2 уполномочила гр. ФИО3, в том числе представлять её интересы и вести дела, связанные со страховым случаем – ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля – Лексус, с правом полного представления её интересов, подписания и подачи заявлений;

- отказ возмещения убытка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и копия на имя ФИО2 (пункт 3 Приложениия);

- досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, как указано выше, от имени ФИО4 (доверителя) её представителем по генеральной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (пункт 5 Приложениия).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю (ФИО3) отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку по смыслу Закона № 123-ФЗ заявитель не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что из содержания досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному и прилагаемых к ним документов, в том числе и генеральной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 (доверителем) её представителю ФИО3, из которых следует, что последняя обращалась и с досудебной претензией и с обращением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному от имени потребителя финансовых услуг ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному, что истцом в данном случае соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции признает соответствующие доводы заявителя в кассационной жалобе несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ввиду пропуска истцом 30-девного срока, предусмотренного статьей 25 Закона № 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд без нарушения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТинькоффСтрахование» без удовлетворения.

Судья