Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский», УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО2 об аннулировании свидетельства № <адрес> о соответствии транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и отменить данное решение, возложить на ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» обязанность восстановить действие указанного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В обоснование иска указано, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что установка двигателя № года выпуска на его транспортное средство <данные изъяты> взамен дизельного двигателя № года выпуска, признана недействительной и подлежит аннулированию на основании служебной проверки, проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» от 12 января 2021 года, в связи с тем, что установленный двигатель № должен быть сертифицирован и иметь документы, подтверждающие соответствие экологическому классу и мощностные характеристики.

Административный истец считает, что свидетельство № <адрес> о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является законным, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление сертификата соответствия на установленный двигатель и документов, подтверждающих соответствие класса экологическому классу и мощностные характеристики. Считает, что поскольку двигатель завозился на территорию Российской Федерации и выпущен в обращение на территории Таможенного союза как бывший в употреблении, что следует из таможенной декларации, то подлежит применению пункт 81 Технического Регламента 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствие с которым подтверждение соответствия не производится в отношении компонентов бывших в употреблении, в связи с чем, в данном случае не требуется предоставление сертификата соответствия на двигатель, сведения о мощностных характеристиках содержатся в таможенной декларации, в протоколе проверки от 25 августа 2020 года, в заявлении-декларации производителя работ.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

12 мая 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО3

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление МВД России по Сахалинской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО2, врио начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

29 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 21 декабря 2021 года через Охинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что поскольку двигатель завозился на территорию Российской Федерации и выпущен в обращение на территории таможенного союза именно как бывший в употреблении, он не подлежал оценке соответствия в виде сертификации, в связи с чем, ответчиком обоснованно было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, но определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы, административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1955 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации; после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон №283-ФЗ), документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее –Федеральный закон №184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011" (далее - ТР ТС 018/2011).

В соответствии с абзацем 1 предисловия к ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (далее - государства - члены Таможенного союза) от 18 ноября 2010 года.

Согласно пункту 1 общих положений ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № 1 (пункт 2).

В пункте 6 регламентировано понятие "экологический класс" - классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики.

Технические требования к различным экологическим классам двигателей внутреннего сгорания, предельные уровни выбросов для них определены в таблице 3 раздела 1.4 приложения 1 к ТР ТС 018/2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 раздела 1.4 приложения 1 к ТР ТС 018/2011 двигатели с принудительным зажиганием и двигатели с воспламенением от сжатия относятся к объектам технического регулирования.

Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.

Из содержания пункта 8 следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Пунктом 20 установлено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении № 10 к настоящему техническому регламенту.

Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, поставляемые на сборочное производство этих транспортных средств, считаются соответствующими требованию абзаца первого настоящего пункта в случае соответствия транспортного средства требованиям настоящего технического регламента.

Из пункта 81 следует, что целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного документа.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 10, пункта 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413, решение об отказе в выдаче свидетельства принимается, в случае если внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) не соответствуют требованиям технического регламента. Свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил.

Согласно пункту 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 613 выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника ЦСН БДЦ МВД России (его заместителей) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" ФИО3 выдано свидетельство о соответствии транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) № <адрес>, а именно установка двигателя № года выпуска, взамен дизельного двигателя № года выпуска. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу "Охинский" проведена проверка по факту ошибочной выдачи (СКТС) №№ <адрес> на установленный двигатель № по результатам которой установлено, что при оформлении указанного СКТС, владельцем транспортного средства сертификат соответствия двигателя предоставлен не был, информация об отнесении его к компонентам, не требующим подтверждения соответствия, также отсутствует. Отсутствуют сведения о том, что установленный двигатель ранее использовался на транспортном средстве ввезенном или произведенном на территории Таможенного союза, то есть является компонентом бывшем в употреблении на территории Таможенного союза. Кроме того, установленный двигатель не имеет документов, подтверждающих соответствие экологическому классу и мощностные характеристики (договор купли-продажи или грузовая таможенная декларация такими документами не являются), подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации. Представленные документы в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) не соответствуют требованиям технического регламента.

Согласно заключению проверки УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушения требований действующего законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" при выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено, что при рассмотрении документов и принятии положительного решения в выдаче свидетельства, в результате замены штатного двигателя модели № на двигатель модели №№ не приняты во внимание следующие обстоятельства: установленный двигатель ранее не использовался на транспортном средстве, ввезенном или произведенном на территории Таможенного союза, то есть не является компонентом, бывшем в употреблении на территории Таможенного союза (п. 1 ст. 15 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и требует проведения оценки соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877; не имеет документы, подтверждающие соответствие экологическому классу и мощностные характеристики (договор купли-продажи или грузовая таможенная декларация такими документами не являются), необходимые в соответствии с требованиями технического регламента (п. 1 прил. 10 к Техническому регламенту); не имеет подтверждение соответствия осуществляемого в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации (п. 1 ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям технического регламента и в соответствии с подпунктом "к" пункта 10 "Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413, что является основанием для отказа в выдаче свидетельства.

С учетом указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" направлено в адрес третьего лица ФИО7 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным и аннулировании ранее выданного СКТС №<адрес> на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, при этом исходили из того, что при оформлении СКТС № <адрес> сертификат соответствия на двигатель модели № владельцем транспортного средства предоставлен не был, а протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ№, а также декларация на товары № не являются надлежащими доказательствами, предусмотренными действующим законодательством в целях подтверждения соответствия качества двигателя, установленного на автомобиле, требованиям безопасности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о наличии у государственного органа оснований для принятия оспариваемого решения о признании незаконным и аннулировании ранее выданного № на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак №.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. При этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку двигатель ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен в обращение на территории таможенного союза как бывший в употреблении, в связи с чем, он не подлежал оценке соответствия в виде сертификации, основаны на неверном толковании норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввезенный двигатель ранее использовался на транспортном средстве, ввезенном или произведенном на территории Таможенного союза, то есть является компонентом транспортного средства, бывшим в употреблении именно на территории Таможенного союза. Само по себе то обстоятельство, что данный двигатель на момент ввоза на территорию Таможенного союза являлся бывшим в употреблении, не свидетельствует об отсутствии необходимости подтверждения соответствия двигателя требованиям безопасности, поскольку Япония членом Таможенного союза, на участников которого распространяет свое действие технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (прилагается), не является.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правомерному выводу о том, что на двигатель модели № года выпуска необходимо было получить декларацию о соответствии или сертификат соответствия, поскольку сведения о том, что указанный двигатель ранее использовался на транспортном средстве ввезенном (или произведенном) на территории Таможенного союза, то есть являлся компонентом транспортного средства, бывшим в употреблении на территории Таможенного союза, не представлено. Спорный номерной агрегат автомобиля ранее в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России регистрацию не проходил.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергают верных выводов судов о наличии у государственного органа оснований для принятия решения о признании недействительным и аннулировании ранее выданного СКТС №№ на транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятыми судебными актами, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи