Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года (судьи Афанасьев О.В., Васильев С.А., Панова Л.А.) по иску АО «Тандер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании неустойки в размере 675 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО «Тандер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Тандер» взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей 66 коп. С ФИО2 в пользу АО «Тандер» взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 633 рубля 34 коп. В остальной части иск и апелляционная жалоба АО «Тандер» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что областным судом при рассмотрении имеющихся в деле документальных доказательств, равно как и при вынесении судебного постановления, не были учтены положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически офертой от АО «Тандер», в качестве доказательства своих намерений к заключению основного договора аренды, соответствующая требованиям действующего законодательства РФ, является имеющееся в материалах дела письмо от 13 мая 2019 года с реестром об отправке от 18 июня 2019 года, то есть направленное сторонам за пределами срока действия предварительного договор аренды от 26 октября 2018 года. При этом требование АО «Тандер» об уплате неустойки по истечении срока действия предварительного договора аренды не могли быть удовлетворены ФИО1 и ФИО2, как основанные на договоре, прекратившим свое действие в силу прямого указания на это в законе, являются необоснованными, противоречащими части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на прекращение обязательств по предварительному договору, в том числе обязательств в части уплаты неустойки. Указывает также на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован закон, буквальное толкование условий пункта 7.3 предварительного договор аренды не позволяет определить, что действительная воля сторон при согласовании данного условия была направлена на применение наибольшей постоянной части арендной платы при определении размера штрафа, равно как и не содержит указание на совокупный размер постоянной части арендной платы по договору, при этом при совокупном толковании пункта 5.2.1 и пункта 5.2.3 договора следует, что под постоянной частью арендной платы стороны подразумевали именно размер ежемесячной ставки по арендной плате. В связи с неверным толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не применение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (несмотря на наличие упоминания в обжалуемом судебном постановлении указанного нормативного акта), судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности требований АО «Тандер» о взыскании неустойки. Вместе с этим, заявитель указывает, что взыскание в пользу АО «Тандер» неустойки является завышенным и необоснованным обогащением за счет ответчиков, что безусловно не может считаться соразмерной компенсацией за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиками 26 октября 2018 года заключен предварительный договор аренды № РсФ-56972/18 недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 марта 2019 года заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, ориентировочно площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, прилагаемого к договору. Стороны определили земельный участок, на котором арендодатель намеревался возвести строение, с указанием его кадастрового номера.

Арендодатель (ответчики по делу) гарантировал, что на момент подписания основного договора объект будет принадлежать арендодателю на праве собственности (пункт 2.4 предварительного договора).

Стороны в пункте 7.3 предварительного договора также предусмотрели ответственность арендодателя за неисполнение договора в виде штрафа в размере трехкратной постоянной части арендной платы, размер которой согласован в проекте основного договора, в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения основного договора либо неисполнения/невозможности исполнения арендодателем одной или нескольких обязанностей оговоренных в пунктах 4.1 - 4.4 договора, а равно в случае недостоверности заверений и гарантий арендодателя (раздел 3 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что истец в период с 26 октября 2018 года до 1 марта 2019 года обращался к ответчикам с предположением о заключении основного договора аренды недвижимого имущества и получил отказ от ответчиков, в связи с чем посчитал недоказанным факт уклонения ответчиков от заключения основного договора.

Не соглашаясь с обоснованностью произведенного истцом расчета суммы неустойки, суд первой инстанции, истолковав условия предварительного договора, пришел к выводу о том, что размер арендной платы не был согласован сторонами в предварительном договоре, а указание на размер арендной платы в проекте основного договора не мог учитываться при расчете неустойки, поскольку сторонами не был заключен по правилам статьи 425 ГК РФ не вступил в силу основной договор. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения проекта такого договора не могут быть обязательны к исполнению для сторон, имевших намерение его заключить.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с таким выводами суда первой инстанции, найдя обоснованным довод истца об уклонении ответчиков от заключения основного договора, при поддержании интереса истца к его заключению.

Так истец в обоснование своих доводов о несоблюдении ответчиками условий предварительного договора представил суду копию письменного уведомления от 29 января 2019 года о готовности истца к подписанию основного договора, полученного лично ответчиками.

Ответчиками указанный документ не оспаривался. Однако суд первой инстанции не указал, что препятствовало принятию указанного документа в качестве надлежащего доказательства подтверждающего намерение истца заключить основной договор с ответчиками. В свою очередь представитель ответчика также подтвердил, что сделка не состоялась, в том числе и по причине отсутствия согласия собственников смежных земельных участков на возведение объекта недвижимости.

Апелляционная судебная коллегия посчитала обоснованным заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки.

Так истец рассчитал размер неустойки в сумме 675 000 рублей (225 000 руб. ? 3), что составляет трехкратный размер арендной платы указанной сторонами проекта основного договора (пункт 7.3 предварительного договора и пункт 5.2.1 проекта основного договора, являющегося приложением к предварительному договору.)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Из пункта 8.7 предварительного договора следует, что к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью, план объекта - приложение № 1 и проект основного договора - приложение № 2.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что проект основного договора является частью предварительного договора.

Из проекта основного договора, подписанного сторонам, следует, что стороны в пункте 5.2.1 определили размер арендной платы в сумме 225 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предпринимал действия к заключению основного договора аренды, однако ответчики неправомерно уклонились от его заключения, условия предварительного договора о передаче нежилого помещения в аренду истцу не выполнили, равно как и обязательства предусмотренные разделом 3, пунктами 4.1 - 4.4 предварительного договора, объект недвижимости, который должен был быть возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0080104:637, по адресу: <...> так и не был передан во владение истца на основании договора аренды, то истец в силу условий пункта 7.3 предварительного договора имеет право потребовать от арендодателя возмещение неустойки.

Поскольку стороны предусмотрели долевой порядок платежей по договору аренды, а также не предусмотрели солидарный порядок ответственности сторон за неисполнение условий предварительного договора, то суд апелляционной инстанции, учитывая условия предварительного договора, порядок распределения арендной платы, пришел к выводу о долевой ответственности каждого из ответчиков по обязательству об уплате неустойки, пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок и долям при распределении арендной платы.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, судебная коллегия посчитав, что заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки в сумме 675 000 рублей является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчиков, пришла к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в части суммы взыскиваемой с ответчика ФИО1 до 100 000 рублей, в части суммы взыскиваемой с ФИО2 до 200 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская