Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в Архаринский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» (далее – ФГБУ «Хинганский ГПЗ») о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что в ходе проверки исполнения ФГБУ «Хинганский ГПЗ» законодательства в сфере охраны лесов от пожаров установлено, что пожарно-химическая станция 2 типа (далее – ПХС 2 типа), созданная приказом директора ФГБУ «Хинганский ГПЗ» от 4 марта 2019 года № 28 (далее – Приказ от 4 марта 2019 года № 28), не имеет необходимого оборудования и инвентаря, перечень которого определён в Приложении № 2 к пункту 1 раздела VI Положения о пожарно-химических станциях, утверждённого приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19 декабря 1997 года № 167 (далее – Положение).

Так, в нарушение требований Положения в ПХС 2 типа ФГБУ «Хинганский ГПЗ» из основного оборудования отсутствуют: трейлер с тягачом, агрегат для транспортировки техники массой 10-30 тонн; переносные мотопомпы или навесные шестерёнчатые насосы производительностью 600-800 л/мин в минимальном необходимом количестве 2 штук; звуковещательные устройства (передвижные или переносные) в количестве 2 штук.

Для соблюдения минимального норматива, установленного Приложением № 2 к пункту 1 раздела VI Положения, необходимо следующее техническое оснащение ПХС 2 типа: напорные пожарные рукава диаметром 26 и 51 миллиметра или облегченные (напор до 0,5 мПа), нормальные (напор до 1,2 Мпа), усиленные (напор до 1,5 мПа) длинною 5000 метров; пожарные лопаты в количестве 100 штук; пожарные топоры-мотыги в количестве 20 штук; пожарные грабли (металлические) в количестве 20 штук; пилы поперечные в количестве 10 штук, канистры объемом 10-20 литров в количестве 10 штук; топоры в количестве 20 штук.

В 2018 году на территории Амурской области зарегистрировано 433 природных пожара на площади 2286176 га, из них на землях ФГБУ «Хинганский ГПЗ» зарегистрировано 6 природных пожаров на площади 62886 га, которые причинили ущерб на сумму 351 913 360 рублей. В 2019 году на территории ФГБУ «Хинганский ГПЗ» также регистрировались природные пожары. Данные статистические показатели подтверждают как высокую пожароопасность на территории ФГБУ «Хинганский ГПЗ», так и высокую горимость лесов.

При возникновении природных пожаров на территории данного природного заповедника из-за нехватки у ПХС 2 типа пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов для их ликвидации может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, произойти уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды, в том числе краснокнижных животных и растений, обитающих на территории заповедника.

С учётом уточнения заявленных требований, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать ФГБУ «Хинганский ГПЗ»:

- доукомплектовать ПХС 2 типа, созданную Приказом от 4 марта 2019 года № 28, согласно Приложению № 2 к пункту 1 раздела VI Положения следующей технической оснасткой: напорными пожарными рукавами диаметром 26 и 51 миллиметра или облегчёнными (напор до 0,5 мПа), нормальными (напор до 1,2 Мпа), усиленными (напор до 1,5 мПа) длинной 5000 метров; пожарными лопатами в количестве 90 штук; пожарными топорами-мотыгами в количестве 15 штук; пожарными граблями (металлические) в количестве 15 штук; пилами поперечными в количестве 5 штук, канистрами объёмом 10-20 литров в количестве 7 штук; топорами в количестве 15 штук в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- доукомплектовать указанную ПХС 2 типа следующим основным оборудованием и техникой: трейлером с тягачом, агрегатом для транспортировки техники массой 10-30 тонн в количестве 1 штуки; переносными мотопомпами или навесными шестерёнчатыми насосами производительностью 600-800 л/мин в количестве 2 штук; звуковещательными устройствами (передвижным или переносным) в количестве 2 штук в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- ежегодно доукомплектовывать ПХС 2 типа техникой и оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к пункту 1 раздела VI Положения, до начала пожароопасного сезона.

Определением Амурского областного суда от 6 августа 2019 года на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее дело передано для рассмотрения в Бурейский районный суд Амурской области.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года принят отказ Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований в части возложения на ФГБУ «Хинганский ГПЗ» обязанности ежегодно укомплектовывать пожарно-химическую станцию 2 типа техникой и оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к пункту 1 раздела VI Положения до начала пожароопасного сезона.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, административные исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 9 января 1998 года № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации», лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти (часть 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана и защита лесов включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах, куда входят такие виды деятельности как предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что пожарно-химические станции формируются на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение трёх часов с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI Положения, пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарём, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории. В Приложении № 2 к пункту 1 раздела VI Положения приведён Примерный перечень противопожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов, закрепляемых за пожарно-химическими станциями, который является минимально необходимым и позволяющим решать поставленные перед пожарно-химическими станциями задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Приказом директора ФГБУ «Хинганский ГПЗ» от 4 марта 2019 года № 28 создана ПХС 2 типа, между тем количества и наименования закреплённого за ней противопожарного инвентаря, оборудования и техники явно недостаточно для эффективного выполнения задач по предупреждению и ликвидации лесных пожаров на территории заповедника, кроме того, имеющийся в ПХС 2 типа перечень инвентаря, оборудования и техники не соответствует минимально необходимому уровню обеспеченности, указанному в Приложении № 2 к пункту 1 раздела VI Положения.

Неоднократными проверками, проведёнными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области и Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что ситуация с лесными пожарами в 2018-2019 годах на территории государственного природного заповедника «Хинганский» характеризуется как сложная, горимость лесов – высокая, тогда как должностными лицами ФГБУ «Хинганский ГПЗ» не принимается весь необходимый комплекс мер по недопущению распространения лесных пожаров.

В то же время, заявленный прокурором перечень средств тушения лесных пожаров (техники и оборудования), которым он просил обеспечить ПХС 2 типа, созданную Приказом от 4 марта 2019 года № 28, полностью корреспондирует изложенным выше положениям действующего законодательства.

Учитывая масштабность распространения пожаров в государственном природном заповеднике «Хинганский», влекущих уничтожение леса, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределённого круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения указанных выше нормативных правовых актов, пришли к обоснованному выводу, что ФГБУ «Хинганский ГПЗ» не исполняет свои обязанности по укомплектованию ПХС 2 типа минимально необходимым количеством средств пожаротушения, то есть техникой и оборудованием в соответствии с перечнем, приведённым в Приложении № 2 к пункту 1 раздела VI Положения.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций возложили на административного ответчика обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать ПХС 2 типа следующей технической оснасткой: напорными пожарными рукавами диаметром 26 и 51 миллиметра или облегченными (напор до 0,5 мПа), нормальными (напор до 1,2 Мпа), усиленными (напор до 1,5 мПа) длинной 5000 метров; пожарными лопатами в количестве 90 штук; пожарными топорами-мотыгами в количестве 15 штук; пожарными граблями (металлические) в количестве 15 штук; пилами поперечными в количестве 5 штук, канистрами объёмом 10-20 литров в количестве 7 штук; топорами в количестве 15 штук. Кроме того, суды также возложили на ФГБУ «Хинганский ГПЗ» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать ПХС 2 типа следующим основным оборудованием и техникой: трейлером с тягачом, агрегатом для транспортировки техники массой 10-30 тонн в количестве 1 штуки; переносными мотопомпами или навесными шестерёнчатыми насосами производительностью 600-800 л/мин в количестве 2 штук; звуковещательными устройствами (передвижным или переносным) в количестве 2 штук.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции применительно к вышеприведённым положениям статей 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, содержанию Положения, подтверждают правомерность указания судов на необходимость удовлетворения административного иска. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений по административному делу и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что полное укомплектование ПХС 2 типа инвентарём, оборудованием и техникой возможно только с одновременным проведением лесоустройства, в ходе которого непосредственно определяются лесопирологические условия на территории заповедника, а также мероприятия по воспроизводству, охране и защите лесов от пожаров, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие материалов лесоустройства не освобождает ФГБУ «Хинганский ГПЗ» как от обязанности выполнения полномочий в области охраны лесов от пожаров, так и от обязанности по обеспечению минимально необходимого перечня противопожарной техники, оборудования, инвентаря, позволяющего в настоящее время эффективно решать поставленные перед ПХС 2 типа, созданной Приказом от 4 марта 2019 года № 28, задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров на территории заповедника.

В свою очередь, позиция административного ответчика о том, что до проведения лесоустройства актуального укомплектования ПХС 2 типа не требуется, основана на неправильном толковании норм материального права.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи