Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Робилко Леонида Григорьевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Робилко Леонида Григорьевича к благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошке», Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о признании недействительными протоколов собрания правления и решений Межрайонной ИФНС о внесении записей в ЕГРЮЛ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей заявителя – Сикявичус Б.Р. (доверенность от 23 сентября 2021 года) и Бутынцевой А.Н. (доверенность от 25 мая 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю – Кравченко И.Н. (доверенность от 30 октября 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения Ивановской Е.А. и представителя фонда Зацепина Н.В. (ордер от 14 октября 2021 года, доверенность от 13 октября 2021 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Робилко Леонид Григорьевич (далее – истец, Робилко Л.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошке» (далее – фонд), Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 16 по КК), Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НО) о признании недействительными протоколов собрания правления и решений Межрайонной ИФНС о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Робилко Л.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Апелляционным судом оставлено без внимания ходатайство нового представителя истца об ознакомлении с материалами дела, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, а также отказано в истребовании оригиналов документов. Полномочия Робилко Л.Г. как члена и председателя правления фонда восстановлены на основании судебного акта о признании недействительным решения собрания. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы. Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области указала на наличие гражданско-правового спора и оставила его разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле подержали свои правовые позиции по делу.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2021 года объявлен перерыв до 21 октября 2021 года 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, учредитель фонда Робилко Л.Г. избран председателем правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» с 30 января 2014 года, затем с 11 января 2016 года.

Согласно копии протокола собрания правления фонда от 24 апреля 2018 года № 65 досрочно прекращены полномочия члена и председателя Правления Благотворительного фонда Робилко Л.Г. с 25 апреля 2018 года на основании поступившего от него заявления о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года протокол № 65 собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» от 24 апреля 2018 года, которым досрочно прекращены полномочия Робилко Л.Г. в качестве члена и председателя Правления Благотворительного фонда, признан недействительным, поскольку Робилко Л.Г. с заявлением о досрочном прекращении полномочий как члена и председателя правления фонда не обращался, на собрании не присутствовал и протокол собрания не подписывал.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Робилко Л.Г. указывает, что с 2018 года его не допускают к осуществлению своих прав как члена правления. Согласно данным ЕГРЮЛ, за период с 24 апреля 2018 года были приняты следующие протоколы: от 3 мая 2018 года № 72, от 20 августа 2018 года № 133, от 10 сентября 2019 года, которыми был принят устав Фонда в новой редакции; от 15 октября 2019 года, на основании которого сделана запись в ЕГРЮЛ № <данные изъяты>; протоколы на основании которых 13 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года сделаны записи в ЕГРЮЛ № <данные изъяты> и приняты уставы фонда в новой редакции.

Истец на данных заседаниях не присутствовал, не был извещен надлежащим образом. Согласно заключению специалиста № 109/2020 подписи в протоколах от 12 января 2018 года № 2, от 13 декабря 2016 года № 94, от 6 сентября 2016 года № 85, от 7 февраля 2017 года №15 вместо истца выполнены другим лицом.

В уточненных требованиях истец просил:

- признать недействительными протоколы собраний фонда: от 3 мая 2018 года № 72, от 20 августа 2018 года № 133, от 6 сентября 2016 года № 85, от 13 декабря 2016 года № 94, от 7 февраля 2017 года №15, от 12 января 2018 года № 2, от 10 сентября 2019 года, от 15 октября 2019 года, а также протоколы, на основании которых 13 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года сделаны записи в ЕГРЮЛ № <данные изъяты>;

- признать недействительными распоряжения Управления Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю: 1825-р от 26 сентября 2016 года, 2562-р от 28 декабря 2016 года, 337-р от 22 мая 2018 года, 109-р от 25 января 2018 года, 824-р от 22 мая 2018 года, 1458-р от 4 сентября 2018 года, 1826-р от 26 сентября 2019 года, 2043-р от 24 октября 2019 года;

- признать недействительными распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Новосибирской области: 1637-р от 6 декабря 2019 года, 288-р от 11 марта 2020 года;

- признать недействительными решения Межрайонной МФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении следующих записей в ЕГРЮЛ: от 3 октября 2016 года № <данные изъяты>, от 13 января 2017 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, от 29 января 2018 года № <данные изъяты>, от 24 мая 2018 года № <данные изъяты>, от 6 сентября 2019 года № <данные изъяты>, от 3 октября 2019 года № <данные изъяты>, от 1 ноября 2019 года № <данные изъяты>;

- признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области о внесении следующих записей в ЕГРЮЛ: от 13 декабря 2019 года № <данные изъяты>, от 24 марта 2020 года № <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 118, 123.17, 123.19, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку истец не является лицом, права которого нарушены принятием новых редакций устава фонда. Экспертиза, на которую ссылается истец, проведена на основании незаверенных копиях протоколов, оригиналы которых в материалы дела не представлены. При этом на момент вынесения оспариваемых протоколов фонда за 2019 годи и 2020 год истец председателем правления фонда не являлся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, констатировал, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Указанные вопросы должны решаться в порядке исполнения постановленного ранее решения.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях»).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65.1 ГК РФ содержит определение понятий корпоративного и унитарного юридического лица, согласно которой юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Таким образом, учредитель фонда не становится его участником, не приобретает прав членства и прав на управление делами.

Вместе с тем, Робилко Л.Г. является председателем правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках».

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года протокол № 65 собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» от 24 апреля 2018 года, которым досрочно прекращены полномочия Робилко Л.Г. в качестве члена и председателя Правления Благотворительного фонда, признан недействительным, вывод судов обеих инстанций о том, что истец не является лицом, права которого нарушены принятием новых редакций устава фонда является преждевременным.

В материалах дела имеется письмо Робилко Л.Г. фонду от 30 июня 2020 года, в котором истец указал, что его права как члена правления фонда восстановлены и просил направлять ему уведомления о проведении собраний (т.1 л.д.27). Между тем указанное письмо судебной оценки не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отсутствие оригиналов протоколов собраний правления фонда, которыми были оформлены обжалуемые истцом решения, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и по существу лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований.

Несмотря на то, что совместно с возражениями на исковое заявление от 25 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю предоставила заверенные надлежащим образом копии входящих комплектов документов, среди которых имелись и заверенные копии оспариваемых протоколов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без судебной оценки приобщенные налоговой инспекцией документы (т.1 л.д.84–130).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся каждого из оспариваемых решений, предметом надлежащего судебного исследования не являлись. Так, из содержания судебных актов не представляется возможным установить, о чем приняты решения, оформленные протоколами от 3 мая 2018 года № 72, от 20 августа 2018 года № 133, от 6 сентября 2016 года № 85, от 13 декабря 2016 года № 94, от 7 февраля 2017 года №15, от 12 января 2018 года № 2, от 10 сентября 2019 года, от 15 октября 2019 года, от 13 декабря 2019 года и от 24 марта 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14 июля 2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении его требований, подошли к вопросу формально и руководствовались тем, что на момент вынесения оспариваемых протоколов фонда за 2019 годи и 2020 год истец председателем правления фонда не являлся, а избранный способ защиты не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Вместе с тем, судами не было установлено, какие цели преследуют заявленные Робилко Л.Г. исковые требования, каким образом возможно восстановление его нарушенных прав и свобод.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем суды первой и второй инстанций не выяснили преследуемый истцом материально-правовой интерес, в результате чего остались без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 4 статья 181.4 ГК РФ) и процессуального права (статьи 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов истца, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное в мотивировочной части постановления, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им правовую оценку, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе дать надлежащую оценку представленным налоговой инспекцией протоколам собраний, которые входили в комплект документов, представленных фондом на государственную регистрацию, и послужил основанием для внесения в ЕГРЮЛ обжалуемых записей, исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Постановление22.11.2021