Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2ФИО1 Георгия Тенгизовича на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному иску ФИО2 к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование требований указано, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли (по 1/6 доли на каждого ребенка) заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и №-ИП, в рамках которых определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 110 277,73 рубля на каждого ребенка. При этом судебным приставом-исполнителем за основу принята только заработная плата должника, с чем взыскатель не соглашался, указывая о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и генеральным директором ООО «Инас+», скрывает реальный размер своего дохода, регулярно совершает банковские операции по выводу денежных средств со свих счетов в целях уклонения от уплаты алиментов. С учетом уточнений, просила определить размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 488 979,57 рублей и взыскать ее.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены, определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 422 091,39 рублей, указанная сумма алиментов взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2; решение суда в части взыскания алиментов приведено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изложено в иной редакции с указанием о взыскании задолженности по алиментам в названной сумме и приведением в части взыскания задолженности по алиментам к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано с апелляционными жалобами ФИО3 и его представителя, а также ФИО7 в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к ФИО3 об определении задолженности по алиментам и взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанные судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу для выполнения требований и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителя ФИО2ФИО1 Г.Т., поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене определения судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого определения.

Как установлено судами, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли (по 1/6 доли на каждого ребенка) заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании указанного судебного акта в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей № ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и №-ИП, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 110 277,73 рубля на каждого ребенка.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из представленных сведений налогового органа, согласно которым всего за 2020-2021 годы доход ФИО3 как индивидуального предпринимателя, составил 68 552 566,28 рублей за вычетом налога, кроме того, его доход от деятельности ООО «Инас+» за тот же период составил 2 800 096 рублей, от деятельности УК «Альфа-Капитал» за 2020 год 379 726 685,83 рублей и за 2021 год 641 059 181,22 рублей, всего 1 092 138 539,74 рубля, из которых исчислена задолженность в 1/3 доле за вычетом сумм, выплаченных алиментов в размере 17 624 088,52 рубля, что составило 346 422 091,39 рублей. В связи с этим, суд первой инстанции определил размер задолженности по алиментам в указанном размер и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей в том же размере, приведя решение суда в части их взыскания к немедленному исполнению.

При этом дополнительным решением суда резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по алиментам (а не алименты) на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 346 422 091,39 рублей с приведением решения суда в части взыскания задолженности по алиментам к немедленному исполнению.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО3 и его представителя ФИО12 ЭТ., а также ФИО7, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, с указанием о том, что ФИО2 оспаривает не право на получение алиментов, которое установлено судом, а действия судебного пристава-исполнителя, который произвел расчет алиментов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» согласно положениям статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы следующие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, в том числе: иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

К указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение). Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

В данном случае обжалуемое определение вынесено не об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а, напротив, об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, тем самым может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО3, ссылавшегося на выдачу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа при необоснованном приведении к немедленному исполнению судебного акта в части взыскания задолженности по алиментам в размере 346 422 291 рубль, что является очевидно существенным размером, превышающим все его доходы, в связи с чем все имущество и счета должника, в том числе счет, на который зачисляется пенсия по старости, были арестованы, судья признал названные обстоятельства объективными и достаточными для приостановления исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены в полном объеме, с нарушением норм процессуального права и полагает о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения; приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления административного дела (материала) с апелляционными жалобой, представлением, частной жалобой, представлением судья суда апелляционной инстанции вправе применить меры предварительной защиты, приостановить исполнение судебного акта, в том числе по собственной инициативе, а также решить вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, с их согласия и совершить иные процессуальные действия, предусмотренные главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены в частях 1 и 3 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения могут быть решены судьей, осуществляющим подготовку административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказавших основания совершения соответствующих процессуальных действий, так и по собственной инициативе.

Как обращено внимание в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, существенным для правильного разрешения вопроса о приостановлении исполнении решения суда в любом виде судопроизводства является невозможность или затруднительность поворота его исполнения, которая подлежит обоснованию заявителем.

Из материалов дела видно, что размер взысканной суммы представляется существенным, однако мотивированных выводов с приведением доказательств тому, что такая сумма является существенной как для ФИО3, так и для ФИО2, что могло бы свидетельствовать о затруднительности поворота исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не приведено.

В то же время указанные в обжалуемом определении обстоятельства, касающиеся невозможности осуществления ФИО3 нормальной деятельности, ограничении его прав в виде ареста имущества и всех возможных денежных средств, в том числе на счет, открытый для получения социальных выплат (пенсии), сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность поворота исполнения решения суда, а по существу являются обстоятельствами, выясняемыми судами при разрешении вопроса о сохранении за должником необходимого для жизни минимума, который в данном случае не является предметом заявления ФИО3

Тем самым, отсутствие выводов о препятствиях к повороту исполнения решения суда указывает на несостоятельность мотивов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Названные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, не могут быть установлены в суде кассационной инстанции с учетом полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявление ФИО3 о приостановлении исполнения решения суда рассмотрено в порядке административного судопроизводства, тогда как требования ФИО2 заявлены к ФИО3 об определении задолженности по алиментам и взыскании указанной задолженности.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Неверный вид судопроизводства, избранный судом, в том числе при разрешении вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в данном случае свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих ошибочное распределение бремени доказывания, поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривает не право на получение алиментов, которое установлено судом, и не действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в ходе взыскания алиментов или произведенный им расчет алиментов, а размер задолженности плательщика алиментов. Поскольку для установления размера задолженности стороны в процессе обладают разными правами, правоотношения кредитора и должника не основаны на отношениях власти и подчинения, то бремя доказывания конкретного размера денежных средств в виде задолженности по алиментным обязательствам не может быть переложено на орган принудительного исполнения. Об этом свидетельствуют процессуальные действия ФИО9, ходатайствовавшего о привлечении судебного пристава-исполнителя, тогда как представитель ФИО2, напротив, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указывал о том, что взыскатель алиментов не может быть ограничен в выборе способа защиты своего нарушенного права в гражданском судопроизводстве. Между тем, участие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении данного спора в порядке гражданского судопроизводства также не исключается (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) и само по себе на вид судопроизводства не влияет.

Последующее разрешение вопроса о приостановлении исполнения решения суда на стадии апелляционного рассмотрения дела также подлежит урегулированию нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебной оценки компетентным судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела с применением части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления о приостановлении исполнения решения суда, для чего надлежит проверить невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта с правильным применением норм процессуального права и определения вида судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2023 г. отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

ФИО10

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 г.