Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело № 2- 503/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эн Си Эй - Лайв» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эн Си Эй-Лайв» о взыскании денежной суммы за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Эн Си Эй - Лайв» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – Сороки Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2008 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эн Си Эй - Лайв» о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение.

В обоснование заявленного требования указала, что (дата) ею была произведена фотосъемка певицы Н. на концерте, проходившем в Ледовом дворце в Санкт-Петербурге, часть фотографий была передана директору группы на диске для использования на официальном сайте группы. В январе 2009 года ответчик, при организации концерта Н., состоявшегося (дата), использовал одну из указанных фотографий для рекламных постеров без разрешения истицы. Автор фотографии на рекламных постерах и на сайте в Интернете был указан, однако фотография была переработана и искажена без ведома истицы путем нанесения на исходное изображение текста рекламного характера.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Эн Си Эй - Лайв» в пользу истицы взыскано за нарушение авторских прав 80 000 рублей и госпошлина в сумме 2 600 рублей, а всего- 82 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эн Си Эй -Лайв» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В январе 2009 года ответчик при организации концерта Н., состоявшегося (дата), использовал в рекламных постерах фотографию Н..

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат исключительные имущественные права на данное изображение Н., которое получено истицей в результате фотосъемки певицы на концерте, проходившем в Ледовом дворце (дата).

Доказательств отчуждения данного права в порядке ст. 1234 ГК РФ ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Положениями ч.1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Удовлетворяя заявленные истицей требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия у правообладателя на использование фотографии в рекламных целях.

Довод кассационной жалобы о том, что данная фотография была предоставлена ответчику ИП которой фотографии передала истица по лицензионному договору, правового значения не имеет, поскольку доказательств передачи истицей Н. права на использование изображения с фотографии в рекламных постерах концерта от (дата), ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, на заключение сублицензионного договора лицензиатом также необходимо согласие лицензиара.

Как обладатель исключительных прав истица вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения ( ст. 1252 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что исключительное авторское право нарушено по вине ответчика ООО «Эн Си Эй - Лайв», суд правомерно взыскал компенсацию в пользу ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд снизил заявленную истицей сумму до 80000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной нарушенным правам истицы.

Между тем, соглашаясь с изложенными выше выводами суда первой инстанция, судебная коллегия находит сумму компенсации взысканной в пользу истицы завышенной и подлежащей уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что фотография использовалась для рекламы только одного концерта, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, закрепленный действующим законодательством (ст. 1252 ГК РФ), судебная коллегия считает возможным изменить размер денежной компенсации, взыскав в пользу ФИО2 50000 рублей.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию сумы компенсации, подлежит изменению также размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы компенсации не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Эн Си Эй - Лайв» в пользу ФИО2 за нарушение авторских прав 50 000 рублей и госпошлину в сумме 1700 рублей, всего 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей. рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн Си Эй - Лайв»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: