Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Питертракцентр» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Питертракцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир», Пилипенко Ивану Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питертракцентр» (далее – истец, общество «Питертракцентр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир», Пилипенко Ивану Григорьевичу (далее – ответчики, общество «Строительный мир», Пилипенко И.Г.) о признании договора купли-продажи транспортного средства IVECO Trakker AD380T38H государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 22 января 2018 года между обществом «Строительный мир» и Пилипенко И.Г., недействительным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства IVECO Trakker AD380T38H государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 22 января 2018 года обществом «Строительный мир» и Пилипенко И.Г., признан недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

Общество «Питертракцентр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 549 171 руб., включающих расходы на вознаграждение адвоката в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 160 665 руб., расходы на проживание в размере 44 906 руб., командировочные в размере 125 000 руб., расходы на заверение банком платежных поручений в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Также истец просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с Пилипенко И.Г. в пользу общество «Питертракцентр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на авиабилеты в размере 65 973 руб. 50 коп., расходы на проживание в размере 20 128 руб., командировочные в размере 53 000 руб., расходы на заверение платежных документов в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов и во взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Питертракцентр» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательность предъявления требований о взыскании судебных издержек ко всем ответчикам сразу при солидарных обязательствах. Обязательства ответчиков являются солидарными. Суд должен был взыскать судебные издержки с любого из ответчиков, который, после их выплаты истцу, был бы вправе в порядке регресса предъявить ? часть оплаченных расходов ко второму ответчику.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От представителя заявителя поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с участием представителя истца.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судебными инстанциями, 29 марта 2019 года общество «Питертракцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу «Строительный мир», Пилипенко И.Г. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2018 года.

23 апреля 2019 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом состоялось восемь судебных заседаний – 6 июня 2019 года, 14 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 9 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Надежницкий А.А.

8 ноября 2019 года Арбитражный суд Республики Адыгея передал дело по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

23 декабря 2019 года материалы дела зарегистрированы в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

25 декабря 2019 года суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен № 2-4498/2019 (в последующем дело № 2-518/2020)

В ходе рассмотрения дела Майкопским городским судом состоялось два судебных заседания – 22 января 2020 года (отложено в связи с истребованием доказательств) и 10 февраля 2020 года, по итогам которого вынесено решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства IVECO Trakker AD380T38H государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 22 января 2018 года обществом «Строительный мир» и Пилипенко И.Г., признан недействительным.

Как указывает заявитель, в целях получения квалифицированной юридической помощи, анализа правоотношений, составления необходимых процессуальных документов по данному делу, общество «Питертракцентр» заключило с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Надежницким А.А. договор оказания юридической помощи от 30 января 2019 года № 30/01 19-Г, дополнительное соглашение к нему от 26 марта 2019 года № 3.

Общество «Питертракцентр» уплатило адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб., из которых 100 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Истцом понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту нахождения арбитражного суда, судов общей юрисдикции в размере 160 665 руб., с проживанием адвоката в местах нахождения судов в размере 40 296 руб. Истец оплатил представителю командировочные расходы в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., а также расходы, связанные с изготовлением заверенных банком копий платежных поручений в размере 9000 руб., данные расходы подтверждаются приложенными к заявлению материалами.

Разрешая заявление общества «Питертракцентр» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 – 100 ГПК РФ, констатировав, что издержки должны взыскиваться в равных долях с обоих ответчиков, однако заявитель заявляет требования о взыскании расходов только к стороне ответчика Пилипенко И.Г., с учетом принципов разумности и справедливости исходя из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично. Отказывав во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд сослался на отсутствие доказательств противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ во взыскании всех судебных расходов с одного из солидарных ответчиков, на неправомерное снижение судом представительских расходов, а также на незаконный отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Кассационный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Согласно пункту 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 198 401 руб. 50 коп. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, как правильно указали суды, должны распределяться между ответчиками в равных долях. Вместе с тем, поскольку истец реализовал свое право на предъявление требований о взыскании понесенных расходов только к одному из ответчиков, суды правомерно взыскали половину сниженных с учетом принципа разумности расходов только с одного ответчика Пилипенко И.Г.

По смыслу статьи 100 ГКП РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации компенсацию за фактическую потерю времени, предусмотренной статьей 99 ГПК РФ, суды верно исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика Пилипенко И.Г., направленного на затягивание рассмотрения дела, равно как и его противодействий правильному рассмотрению и разрешению дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 98, 99, 100 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление15.01.2022