Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело № 2-5268/10 по кассационной жалобе Бычкова С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Бычкова С.В. к о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой исполнения судебного решения, ускорения исполнения судебного решения, признании подвергшимся дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Орлова А.М. (доверенность от 23.09.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой исполнения судебного решения в размере 705094 рубля 48 копеек, с ускорением исполнения судебного решения в полном объеме. В обоснование требований указывал, что 23.05.2007 года между сторонами по гражданскому делу по иску Бычкова С.В. к было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался с 11.06.2007 года принять Бычкова С.В. на должность слесаря по ремонту в автоколонне «К». Однако ответчик отказывается до настоящего времени исполнять указанное условие мирового соглашения о принятии истца на работу. В течение трех лет ответчик препятствует трудоустройству истца, трудовая книжка сдана для выполнения условий мирового соглашения и по настоящее время находится у ответчика, как и заявления истца о трудоустройстве на работу. Таким образом, истец указывает на то, что ответчик неоправданно затягивает исполнение судебного решения, в связи с чем, со ссылкой на ст. 234, 394, 396 ТК РФ обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 786938 рублей 49 копеек, признать его подвергшимся дискриминации в сфере труда с обязанием ответчика возместить причиненный ему моральный вред в связи с виновными действиями ответчика, имеющими систематический, безосновательный и целенаправленный характер на лишение истца возможности трудиться более трех лет, в том числе в нарушение условий мирового соглашения от 23.05.2007 года, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 173 000 рублей.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, в данном случае от лица, желающего вступить в трудовые отношения с работодателем, требуется выражение воли на возникновение данных отношений путем оформления соответствующего заявления о принятии на работу, поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ст. 4 ТК РФ).

Из приобщенного к материалам дела гражданского дела № по иску Бычкова С.В. к СПб о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 23.05.2007 года между сторонами по указанному делу было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 05.06.2007 года, по условиям которого ответчик обязался: изменить в приказе о прекращении трудового договора с работником от 22.11.2006 года № 342 об увольнении Бычкова С.В. за прогул (п.п. а п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ) формулировку увольнения и изложить приказ в следующей редакции: уволить Бычкова С.В. по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ); изменить дату увольнения на 23.05.2007 года; внести указанные изменения в трудовую книжку Бычкова С.В.; выплатить Бычкову С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2006 года по 23.05.2007 года в размере 106933 рубля 26 копеек в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения; с 11.06.2007 года принять Бычкова С.В. в на должность слесаря по ремонту в автоколонне «К»; по заявлению Бычкова С.В. выдать дубликат трудовой книжки, в которой будет отсутствовать запись № 49 от 15.11.2006 года.

Из акта от 13.06.2007 года следует, что в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 13.06.2007 года Бычков С.В. не явился в отдел кадров для заключения трудового договора по профессии слесарь по ремонту в автоколонну «К».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда от 23.05.2007 года, лишь 02.09.2008 года.

В апреле 2008 года ответчик направил письменное заявление в адрес ответчика о трудоустройстве в указанной организации, в соответствии с определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2007 года, ответ на данное заявление имеется в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт его обращения с заявлением о принятии его на работу в должности, указанной в мировом соглашении, вплоть до апреля 2008 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением мирового судьи судебного участка № 181 СПб от 29.08.2008 года по гражданскому делу по иску Бычкова С.В. к о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а именно из содержащихся в данном решении пояснений истца, также подтверждается факт обращения истца с заявлением к ответчику о его трудоустройстве в указанной в мировом соглашении должности только в апреле 2008 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен приказ от 06.12.2007 года, согласно которому на базе автоколонн «С» и «К» была создана автоколонна «П».

Данным же приказом была исключена из штатного расписания автоколонна «К» и автоколонна «С».

Было утверждено новое штатное расписание с 10.12.2007 года.
Вышеназванный приказ не был признан недействительным, более того, данный приказ является исполненным.

Таким образом, должность слесаря по ремонту в автоколонне «К» была сокращена приказом от 06.12.2007 года вследствие реорганизации автоколонны «К».

Следовательно, исполнить мировое соглашение в части приема Бычкова С.В. в указанной выше должности с 06.12.2007 года не представляется возможным ввиду отсутствия данной должности.

Поскольку законом не дается конкретное определение вынужденного прогула, следовательно, как это вытекает из содержания ст. 394 ТК РФ вынужденный прогул всегда является следствием увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу, таким образом, время вынужденного прогула - это время, в течение которого работник в связи с незаконным увольнением или переводом на другую работу не мог выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

В письме Федеральной Службы по труду и занятости от 11.07.2006 г. N 1074-6-1 указано, что исходя из положений трудового законодательства, следует отметить, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Проанализировав решение Фрунзенского районного суда от 13.05.2010 года по жалобе Бычкова С.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб, наложении штрафа на за невыполнение условий мирового соглашения, постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 01.11.2008 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 26.06.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обзорную справку ССП Фрунзенского района, акт, составленный 09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные в исследованных судом документах обстоятельства не позволяют признать период с 11.06.2007 года по 17.11.2010 года вынужденным прогулом истца.

Конвенцией N 111 МОТ "О дискриминации в области труда и занятий", принятой 25 июня 1958 г. установлено, что дискриминация представляет собой нарушение прав провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин "дискриминация" в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Запрет на дискриминацию в области труда и определение дискриминации также содержится в ст. 3 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждений факты «систематического и безосновательного и целенаправленного характера на лишение истца возможности трудиться более трех лет», то есть судом не установлено нарушений прав истца в сфере труда, решением мирового судьи судебного участка № 181 СПб от 29.08.2008 года по гражданскому делу по иску Бычкова С.В. к о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Бычкову С.В. было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части признания его подвергшимся дискриминации в сфере труда, с обязанием ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере 173 000 рублей, являются необоснованными.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения решения.

С учетом изложенных норм, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об ускорении исполнения решения суда обоснованным, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: