Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бранфилова Григория Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года (судьи Рогова С.В., Шакитько Р.В., Губарева А.А.) по делу по иску Бранфилова Григория Владимировича к ООО «АСТРА Девелопмент», отделу судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Адыгея, УМВД России по Белгородской области, ООО «СТОУН-XXI», инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару о признании права собственности на транспортное средство, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гасанова Тельмана Захаровича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Бранфилова Г.В. – Осиповой Ю.К. (доверенность от 2 июня 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД России по Республике Адыгея – Акимова А.И. (доверенность от 10 января 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару – Неваленной В.А. (доверенность от 19 января 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Бранфилов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСТРА Девелопмент», отделу судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Тельман Захарович.

В обоснование заявленных требований Бранфилов Г.В. указал, что 17 октября 2019 года им с Гасановым Т.З. заключен договор купли-продажи автомобиля СКАНИЯ G380 LA 4X2 HNA, VIN XLEG4X20005261392 по цене в 300 000 руб., Гасанов Т.З. передал автомобиль и ключи от него. Автомобиль принадлежал Гасанову Т.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 года, заключенного с ООО «АСТРА Девелопмент». Постановка Автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Гасанова Т.З. не осуществлялась для удобства переоформления на другого покупателя. Начиная с 11 октября 2019 года судебными приставами-исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ООО «АСТРА Девелопмент», на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем поставить его на учет не представляется возможным. Между ООО «АСТРА Девелопмент» и Гасановым Т.З., как и между Гасановым Т.З. и Бранфиловым Г.В. подписаны акты приема-передачи транспортного средства к договорам купли-продажи, а также переданы документы на автомобиль и ключи. Право собственности от ООО «АСТРА Девелопмент» к Гасанову Т.З. и от Гасанова Т.З. к нему перешло в момент подписания актов и передачи документов. На дату наложения запрета на регистрационные действия собственником являлся истец, который был приобретен до наложения запрета. При приобретении автомобиля им проведена проверка на сайте ГИБДД, ограничения отсутствовали. Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль, снять запреты на регистрационные действия с ним, наложенные в рамках исполнительных производств.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Адыгея, УМВД России по Белгородской области, ООО «СТОУН-XXI», инспекция ФНС России № 1 по городу Краснодару.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. За Бранфиловым Г.В. признано право собственности на автомобиль Скания G380 LA 4X2 HNA с идентификационным номером (VIN) XLEG4X20005261392, в отношении автомобиля сняты запреты на регистрационные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года удовлетворена жалоба начальника инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару Маслаковой Н.Н. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бранфилова Григория Владимировича к ООО «АСТРА Девелопмент», отделу судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Адыгея, УМВД России по Белгородской области, ООО «СТОУН-XXI», инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару о признании права собственности на транспортное средство отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Бранфилов Г.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает апелляционное определение незаконным и вынесенным при неверном применении и толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции ошибочно связал момент возникновения права собственности на автомобиль с моментом постановки автомобиля на учет для допуска к участию в дорожном движении в органах ГИБДД. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя по апелляционной жалобе о том, что истцу не могло быть неизвестно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Поскольку истец Бранфилов Г.В. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим. Кроме перечисленных нарушений применения норм материального права суд апелляционной инстанции по тексту определения ссылается на пункт 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Такая ссылка является ошибочной и не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку должник по исполнительному производству не гражданин, а юридическое лицо.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 октября 2019 года между Бранфиловым Г.В. и Гасановым Т.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор): автомобиля СКАНИЯ G380 LA 4X2 HNA VIN XLEG4X20005261392.

В соответствии с пунктом 6 договора Бранфилов Г.В. оплатил денежные средства в размере 300 000 руб., а Гасанов Т.З. передал автомобиль, в тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Автомобиль принадлежал Гасанову Т.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 года, заключенного с ООО «АСТРА Девелопмент». Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Гасанова Т.З. не осуществлялась, таким образом, при передаче автомобиля Бранфилову Г.В. он был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ООО «АСТРА Девелопмент».

Установлено, что в отношении ООО «АСТРА Девелопмент» судебными приставами-исполнителями возбужден ряд исполнительных производств. В рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановлений, датированных 14 октября 2019 года и позднее.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на дату возбуждения исполнительных производств спорный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительным производствам - ООО «АСТРА Девелопмент». При этом, руководствуясь положениями статей 218, 223, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что право собственности от ООО «АСТРА Девелопмент» к Гасанову Т.З. и от Гасанова Т.З. к истцу перешло в момент подписания актов и передачи документов, в связи с чем полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с этим, указала следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на момент объявления запрета автомобиль принадлежал ответчику ООО «Астра Девелопмент», который являлся должником по исполнительному производству и имел имущественные обязательства, в том числе перед ИФНС № 1 по г. Краснодару на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 8 октября 2019 № 971.

В силу части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года сторонами сделки подписан акт приема передачи, по утверждению истца ему переданы ключи и документы на спорный автомобиль, на что он ссылается как на основание и момент возникновения права собственности на автомобиль в силу требований статей 223, 454 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 8 декабря 2000 года) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное закреплено в пункте 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 года № 52240).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Судебной коллегией установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 17 октября 2019 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО «Астра Девелопмент» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстацнии при разрешении дела оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Астра Девелопмент» № 221538400/2339 возбуждено 11 октября 2019 года на основании постановления ИФНС о взысканий налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 8 октября 2019 года, то есть до заключения истцом и Гасановым Т.З. сделки купли-продажи транспортного средства 17 октября 2019 года.

При этом на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД и собственником значилось ООО «Астра Девелопмент». Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении спорного автомобиля ограничений, как не представлено доказательств невозможности либо создания препятствий для получения информации о наложенных ограничительных мерах в отношении приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении.

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником, принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, является препятствием для отчуждения ООО «Астра Девелопмент» транспортного средства. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399) с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления автомобиль числился за продавцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка суда на заключенный истцом договор купли-продажи автомобиля является необоснованной, поскольку не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест (запрет на регистрационные действия), на день рассмотрения гражданского дела перед ИФНС должником не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля и признании права собственности независимо от наличия договора купли-продажи, который состоялся после наложения ограничительных мер.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета указанного транспорта с целью предотвращения его реализации.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должник ООО «Астра Девелопмент», а равно и Гасанов Т.З. не были вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Кроме того, Бранфилов Г.В., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных положений закона, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика, как собственника, были ограничены, оснований к удовлетворению заявленных требований не имелось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова