Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске УР к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-712000/2009/00042 от 07 августа 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ЛесБлокДжет»:

- основной долг - 17 300 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых за период с 01 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года - 1 826 690,41 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 17 марта 2010 года по 24 марта 2010 года - 69 200 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 октября 2009 года по 24 марта 2010 года - 163 270,48 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы задолженности по процентам;

- неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по расчётному счёту за период с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1% годовых - 85 789,04 руб.;

- неустойка за не предоставление безакцептов по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 05 сентября 2010 года по 24 марта 2010 года - 347 730 руб.;

- неустойка за не предоставление отчёта о рыночной стоимости предмета залога по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года - 84 040 руб.;

- неустойка за не предоставление доказательств сроков продления аренды по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года - 195 490 руб.,

взыскание вышеуказанных сумм с ФИО1 производить солидарно с ООО «ЛесБлокДжет», ФИО2 и ФИО3 в порядке исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 30 ноября 2010 года по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске УР к ООО «ЛесБлокДжет», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2-565/2010 года),

с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске УР о признании договора поручительства № от 07 августа 2009 года между Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске и ФИО1 незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ФИО1, просившей жалобу удовлетворить, отменить решение и принять по делу новое решение, представителя филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, выданной сроком по 03 марта 2014 года, возражавшего против жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске (далее по тексту - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесБлокДжет» (далее по тексту - ООО «ЛесБлокДжет»), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании денежной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2009 года между Банком ВТБ (кредитор) и ООО «ЛесБлокДжет» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № (с учётом дополнительного соглашения от 21 января 2010 года) о кредитовании заёмщика на сумму 17 300 000 руб., с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения, либо досрочно в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Кроме этого кредитным соглашением предусмотрена оплата неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по начисленным процентам по кредиту, а также неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств: по поддержанию предусмотренного кредитным соглашением кредитового оборота, по своевременному предоставлению кредитору дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, по своевременному предоставлению кредитору отчётов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, по своевременному предоставлению кредитору документов, подтверждающих продление сроков договора аренды.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению ООО «ЛесБлокДжет» обеспечено договором залога №доЗ-712000/2009/00042 от 07 августа 2009 года, по условиям которого в залог банку было передано оборудование заёмщика, согласованной залоговой стоимостью 20 561 000 рублей без НДС, находящееся по адресу:

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства: 07 августа 2009 года № с ФИО1, 07 августа 2009 года № с ФИО2, 21 января 2010 года № с ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, согласились на право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, обязались в срок, установленный договором поручительства, исполнить обязательства заемщика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заёмщиком по уплате начисленных процентов и неустоек с сентября 2009 года, задолженность по соглашению была объявлена к срочной оплате, в адрес заёмщика и поручителей были направлены требования о погашении всей суммы, в том числе и задолженности объявленной к срочному погашению, которые на день обращения истца в суд ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению, которая на 24 марта 2010 года составляла:

- основной долг - 17 300 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых за период с 01сентября 2009 года по 24 марта 2010 года- 1 826 690,41 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга,

- неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 17 марта 2010 года по 24 марта 2010 года- 69 200 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга,

- неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 октября 2009 года по 24 марта 2010 года - 163 270,48 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы задолженности по процентам,

- неустойку за не поддержание кредитовых оборотов по расчётному счёту за период с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1% годовых - 85 789,04 руб.,

- неустойку за не предоставление безакцептов по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 05 сентября 2010 года по 24марта 2010 года - 347 730 руб.,

- неустойку за не предоставление отчёта о рыночной стоимости предмета залога по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года - 84 040 руб.,

- неустойку за не предоставление доказательств сроков продления аренды по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года - 195 490 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №ДИ-712000/2009/00020 от 26 марта 2009 года имущество, определив начальную продажную цену имущества, согласно цене, указанной в договоре залога.

Взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречные исковые требования к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, которые были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что согласно проведённой ЭКЦ МВД УР судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 07 августа 2009 года, заключенном между Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске и ФИО1 выполнена не ФИО1, следовательно, что указанный поручитель договор поручительства не подписывал и не совершил акцепт на предложение Банка заключить такой договор, в связи с чем представленный договор не влечёт юридических последствий.

Определением от 30 ноября 2010 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске УР к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании:

Представитель Банка ВТБ (ОАО) - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 предъявленный к ней иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «ЛесБлокДжет» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку выводы суда о том, что между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства являются ошибочными, так как факт неподписания ФИО1 указанного договора подтвержден экспертным заключением № от 12 октября 2010 года, в котором эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи в договоре поручительства № от 07 августа 2009 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. В решении суд не обосновал по какой причине он не принял во внимание данное заключение эксперта. Полагает, необоснованным проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, отказалась от дачи образцов почерка. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при выделении в отдельное производство требований банка к ФИО1 и ее встречных исковых требований, поскольку она не была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по иску банка к другим ответчикам, решением по которому были затронуты ее интересы и установлена сумма задолженности по кредитному договору, ставшая преюдициальной при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, полагает, что судом не были рассмотрены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, которые также были выделены в отдельное производство совместно с встречным иском. Полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., поскольку в пользу банка с ответчиков по делу № была взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 августа 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ЛесБлокДжет» было заключено кредитное соглашение № о кредитовании заёмщика на сумму 17 300 000 руб. на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств, сроком с даты вступления кредитного соглашения в силу и до 24 июня 2010 года, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых.

Пунктами 11, 11.2, 11.3, 11.4,11.7, 11.8, 11.9 кредитного соглашения предусмотрена оплата неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, по начисленным процентам по кредиту и или комиссиям по кредитной линии, а также неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств: по поддержанию предусмотренного кредитным соглашением кредитового оборота, по своевременному предоставлению кредитору дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, по своевременному предоставлению кредитору отчётов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, по своевременному предоставлению кредитору документов, подтверждающих продление сроков договора аренды.

Филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ЛесБлокДжет»: платежным поручением № от 11 августа 2009 года - 8 950 000 руб., платежным поручением № от 13 августа 2009 года - 3 615 000 руб. и платежным поручением № от 14 августа 2009 года - 4 735 000 руб., в общей сумме 17 300 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «ЛесБлокДжет» по кредитному соглашению обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором о залоге оборудования № № от 07 августа 2009 года, подписанным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ЛесБлокДжет» и вступившим в силу 11 августа 2009 года, опись имущества, принадлежащего залогодателю, являющегося предметом залога, указана в Приложении № к договору о залоге имущества от 07 августа 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесБлокДжет» по кредитному соглашению между банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее по тексту - поручители) были заключены договоры поручительства № от 07 августа 2009 года, № от 21 января 2010 года, № от 07 августа 2009 года соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению № от 07 августа 2009 года.

Начиная с сентября 2009 года ответчиком ООО «ЛесБлокДжет» допущена просрочка платежей по кредитному соглашению.

В соответствии с п.п.1 и 2 п.12.4 кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору заключенному с кредитором, а также при просрочке заемщиком любого из причитающихся кредитору платежей.

ООО «ЛесБлокДжет» согласно п.п.3 и 4 п.9.1 кредитного соглашения обязался погасить (возвратить) Банку ВТБ (ОАО) в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п.12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные п.12.5 кредитного соглашения (не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления), а также своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по кредитному соглашению, документально подтверждённые расходы кредитора, понесённые им в связи с исполнением кредитного соглашения, в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в п.12.4 кредитного соглашения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 30 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске УР к ООО «ЛесБлокДжет», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана денежная задолженность по кредитному соглашению № от 07 августа 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ЛесБлокДжет»: основной долг - 17 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых за период с 01 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года - 1 826 690,41 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 17 марта 2010 года по 24 марта 2010 года - 69 200 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 октября 2009 года по 24 марта 2010 года - 163 270,48 руб., и с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по расчётному счёту за период с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1% годовых - 85 789,04 руб.; неустойка за не предоставление безакцептов по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 05 сентября 2010 года по 24 марта 2010 года - 347 730 руб.; неустойка за не предоставление отчёта о рыночной стоимости предмета залога по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года - 84 040 руб.; неустойку за не предоставление доказательств сроков продления аренды по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года - 195 490 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № от 07 августа 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ЛесБлокДжет» (согласно описи, содержащейся в приложении 1 к договору о залоге оборудования), с определением способа реализации данного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости соответственно: кран козловой на рельсовом ходу №, инвентарный №, заводской №, 2005 года выпуска, по цене 1 555 500 руб.; кран электро-мостовой общего назначения Г/П 100/20 Т, инвентарный №, заводской №, 2004 года выпуска, по цене 3 975 000 руб.; кран мостовой электрический Г/П 5Т, инвентарный №, заводской №, 2005 года выпуска, по цене 1 073 000 руб.; кран мостовой электрический Г/П 10 Т, инвентарный №, заводской №, 2005 года выпуска, по цене 1270000 руб.; кран мостовой с раздельным приводом Г/П 10 Т, инвентарный №, заводской №, 2005 года выпуска, по цене 1 270 000 руб.; кран козловой с подкрановыми путями КС50-42М Г/П 50/10 Т, инвентарный №, заводской №, 2003 года выпуска, по цене 5 296 500 руб.; кран мостовой электрический Г/П 5 Т, инвентарный №№, заводской №, 2005 года выпуска, по цене 1 073 000 руб.; кран мостовой электрический Г/П 5 Т, инвентарный №, заводской №, 2005 года выпуска, по цене 1073000 руб.; кран мостовой электрический коробчатого типа Г/П 100/20 Т, инвентарный №, заводской №, 2003 года выпуска, по цене 3 975 000 руб.; общей стоимостью - 20 561 000 руб.

С ответчиков взысканы солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11-12 октября 2010 года №, эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от 07 августа 2009 года на листах 2,3,4,5,6,7 в строке поручитель выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Расшифровка подписи в договоре поручительства от имени ФИО1 на л.7 после подписи выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемые подписи в договоре поручительства в сравнении с образцами подписей ФИО1, полученных в судебном заседании имеют различающиеся признаки, которые дают основание для вывода о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО1 Наряду с этим подписи имеют ряд совпадающих признаков, что на вывод эксперта не влияет. В расшифровке подписи в договоре поручительства количество различающихся и совпадающих признаков не позволяют сделать категорический, а лишь вероятностный вывод.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2011 года Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 07 августа 2009 года в строках «Поручитель», «От имени Поручителя», в карточке с образцами подписей ФИО1 и оттиска печати ООО «ЛесБлокДжет» от 21 мая 2009 года в графе «Образец подписи» и в строке «Подпись клиента» не представилось возможным, поскольку сравниваемые подписи содержат малый объём графического материала, обусловленный краткостью и простотой строения, отсутствием образцов подписей и почерка ФИО1

Определением от 28 апреля 2011 года по ходатайству представителя ОАО Банк ВТБ, учитывая отсутствие образцов почерка ФИО1, была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, однако образцы подписей ФИО1 отобраны не были по причине наличия её возражений на проведение экспертизы.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного соглашения № от 07 августа 2009 года, дополнительным соглашением № от 21 января 2010 года к кредитному договору №, договора поручительства № от 07 августа 2009 года, договора поручительства № от 21 января 2010 года, договора поручительства № от 07 августа 2009 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 363, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 61, частью 3 статьи 79, статьей 88, пунктом 1 части 1 статьи 91, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей, обстоятельства установленные данным решением, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1, как с поручителя, в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд, проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также, учитывая отказ ФИО1 представить образцы подписей для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора поручительства № от 07 августа 2009 года между банком и ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных последней требований о признании указанного договора поручительства незаключенным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ - сделки совершаются в устной или письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГПК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК ПРФ).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11-12 октября 2010 года №, составленного ЭКЦ МВД по УР, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от 07.08.2009 года на листах 2, 3, 4, 5, 6, 7 в строке поручитель выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Расшифровка подписи в договоре поручительства от имени ФИО1 на л.7 после подписи выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемые подписи в договоре поручительства в сравнении с образцами подписей ФИО1, полученных в судебном заседании имеют различающиеся признаки, которые дают основание для вывода о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО1 Наряду с этим подписи имеют ряд совпадающих признаков, что на вывод эксперта не влияют, так как могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей от имени ФИО1 с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

Установленные в расшифровке подписи в договоре поручительства различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество и значимость таковы, что они достаточны только для вероятностного вывода о том, что расшифровка подписи выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом. Отмеченные совпадения на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного аппарата.

После проведения по делу указанной почерковедческой экспертизы, определением от 30 ноября 2010 года суд выделил в отдельное производство исковые требования банка, заявленные к ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным, с присвоением делу №, при этом не приобщил к материалам дела копию заключения эксперта от 11-12 октября 2010 года №.

17 февраля 2011 года судом по ходатайству банка была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре поручительства № от 07 августа 2009 года от имени поручителя ФИО1 и подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати (на оборотной стороне) от имени ФИО1 одним и тем же лицом или разными лицами» (л.д. 105-106).

При этом ФИО1, не оспаривая факт исполнения ею подписи в банковской карточке, возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что ранее проведенной экспертизой установлено, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.

Суд отклонил возражения ФИО1, указав в определении от 17 февраля 2011 года на то, что ранее вопрос о тождественности подписи ФИО1 в договоре поручительства от 07 августа 2009 года и в банковской карточке не ставился.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из системного толкования вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что суд назначает экспертизу для определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, является факт подписания (не подписания) ФИО1 договора поручительства от 07 августа 2009 года, а не факт тождественности подписи ФИО1 в карточке с образцами подписей и оттиска печати и в договоре поручительства.

Таким образом, разрешение экспертами поставленного вопроса не могло иметь какого-либо значения для определения юридически значимых обстоятельств и разрешения по существу рассматриваемого дела, в связи с чем судебная коллегия полагает назначение экспертизы для разрешения данного вопроса необоснованным, также как и назначение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы от 19 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах фактическое применение судом пункта 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе является неправомерным.

Вывод суда о том, что ФИО1 на момент заключения кредитного соглашения знала об обязательных условиях предоставления кредита, в том числе и о заключении договора поручительства с ней, как с физическим лицом, а факт обращения ФИО1, как директора ООО «ЛесБлокДжет», с заявлениями в Банк ВТБ (ОАО) о предоставлении в соответствии с Кредитным соглашением № денежных средств подтверждает факт подписания договора поручительства с ФИО1, судебная коллегия полагает неверным, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают указанного факта.

Как уже отмечалось ранее, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11-12 октября 2010 года № следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от 07.08.2009 года на листах 2, 3, 4, 5, 6, 7 в строке поручитель выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Расшифровка подписи в договоре поручительства от имени ФИО1 на л.7 после подписи выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом.

В силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд не обосновал по каким основаниям он не принял во внимание и отверг такое доказательство по делу как вывод эксперта, содержащийся в заключении № от 11 - ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 11-12 октября 2010 года № содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, судебная коллегия приходит к выводу об оформлении договора поручительства от 07 августа 2009 года не самой ФИО1, а иным лицом от ее имени, а также об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение договора поручительства, поскольку соответствующий договор поручительства она не подписывала.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, оставив без удовлетворения требования Банка ВТБ (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и удовлетворив встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства от 07 августа 2009 года незаключенным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о принятии по делу нового судебного решения без передачи дела на новое рассмотрение, коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

оставить без удовлетворения исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске Удмуртской Республики к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

удовлетворить встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске Удмуртской Республики о признании договора поручительства № от 07 августа 2009 года между Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске и ФИО1 незаключенным,

признать незаключенным договор поручительства № от 07 августа 2009 года между Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске Удмуртской Республики и ФИО1.

Кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Рябов Д.В.

Шалагина Л.А.