Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года (судьи Кузнецова Е.А., Панина П.Е., Сыч М.Ю.) по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица – ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица – ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и их представителя ФИО5 (доверенность от 11 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 в иске от 24 января 2020 года просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд», заключенный 6 декабря 2019 года между нею и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны. В обоснование иска указано на то, что она, являясь собственником 70% уставного капитала общества, и ФИО2, как собственник 30% уставного капитала общества, заключили 6 декабря 2019 года с ФИО3 предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей уставного капитала общества, по условиям которого взяли на себя обязательства в срок до 31 января 2020 года заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Вместе с тем содержание предварительного договора свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о цене договора и расчетов по нему. В том числе указывает на ничтожность изложенного в п. 6.1 договора условия о переводе на ФИО3 долга общества перед АО «Банк ЧБРР» по кредитному договору от 26 июня 2018 года <***> в сумме 2720 000 рублей, поскольку указанные вопросы разрешены без участия общества и банка, являющихся сторонами кредитного договора, но не имеющих отношения к обязательствам предварительного договора купли-продажи, считает недействительным предварительный договор в целом, поскольку ничтожностью данного пункта приводит к неопределенности и несогласованности цены всей сделки.

ФИО3 во встречном иске от 18 февраля 2020 года просил обязать ФИО1 и ФИО2 заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 6 декабря 2019 года (л. д. 37-41 т. 1).

В иске от 18 февраля 2020 года (л. д. 2-6 т. 2) ФИО3 просил взыскать с пользу ФИО3 внесенный им по условиям предварительного договора от 6 декабря 2019 года задаток в двойном размере: с ФИО1 5600 000 рублей, с ФИО1 – 2400 000 руб. В обоснование иска указано на то, что предварительным договором от 6 декабря 2019 года сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд», сроки заключения основного договора купли-продажи и обеспечение исполнения обязательств по договору задатком в сумме 4000 000 рублей. Во исполнение условий Предварительного договора ФИО3 в качестве задатка передано ФИО1 2800 000 рублей, ФИО2 – 1200 000 рублей (пропорционально размеру принадлежащих им долей в уставном капитале общества). Вместе с тем по результатам встречи 30 января 2020 года у нотариуса договор не заключен, а в согласованное время 31 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 к нотариусу не явились. Поскольку в таком случае договор не заключен по вине ФИО1 и ФИО2, просил взыскать с каждой из них сумму задатка в двойном размере.

ФИО2 во встречном иске от 11 марта 2020 года (л. д. 204-205 т. 1) просила признать предварительный договор купли-продажи долей в уставной капитале общества от 6 декабря 2019 года незаключенным, указав в обоснование свих требований на то, что при его заключении между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в частности о цене договора и порядке расчетов по нему. По ее мнению, сторонами при заключении предварительного договора была достигнута договоренность в части определения цены договора в 8 000 000 рублей, из которых 5280 000 рублей подлежали передаче ФИО3 непосредственно ей и ФИО1 пропорционально размеру принадлежащих им долей, а 2720 000 рублей - уплате ФИО3 АО «Банк ЧБРР» в порядке погашения долга общества перед банком по кредитному договору от 26 июня 2018 года <***>. Между тем буквальное содержание договора таких условий не содержит, а изложенные в нем условия не позволяют определить общую цену договору и порядок расчетов по нему. Полагает, что недостижение соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года дело по иску ФИО3 объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 и по встречным искам ФИО3 и ФИО2 (л.д. 105 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, отменено определение Железнодорожного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (л.д. 106, 178-180, 234-236 т. 2).

Определением Железнодорожного суда г. Симферополя от 20 мая 2020 года принят отказ ФИО3 от иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Иск ФИО3 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО1 взыскано 2800 000 рублей, с ФИО2 – 1200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов: в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 19 740 рублей, с ФИО2 – 8460 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года изменено в части разрешения иска ФИО3 и распределении судебных расходов. Взыскан в пользу ФИО3 с ФИО1 задаток в сумме 5600 000 рублей, с ФИО2 – задаток в сумме 2400 000 рублей. Взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 36 200 рублей, с ФИО2 – в сумме 20 200 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ПК «Премиум Фуд» и ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе заявители заявляют о незаконности апелляционного определения, указывают на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что основной договор не заключен с переносом его заключения на 31 января 2020 года, противоречит материалам дела. Встреча сторон у нотариуса 30 января 2020 года зафиксирована при помощи средств видеонаблюдения, о встрече сторон 31 января 2020 года было предложением представителя ФИО3, однако ни ФИО1, ни ФИО2 не давали свое согласие на встречу в указанную дату, соответственно, ни о какой договоренности не может идти и речи, согласно условиям предварительного договора последним днем заключения основного договора являлась дата 30 января 2021 года. Указывают и на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предварительным договором предусмотрены все условия основного договора, также противоречит материалам. Повторяют, что все стороны предварительного договора толковали его условия таким образом, когда обязательства ООО «ПК «Премиум Фуд» перед АО «ЧБРР» по кредитному договору на основании основного договора переводились на ФИО3, соответственно, в предварительном договоре механизм уплаты части цены основного договора в сумме 2720 000,00 руб. (п. 6.1.) прописан таким способом, при котором ФИО3 выступает самостоятельным должником по отношению к АО «ЧБРР», чего не может иметь место в силу статьи 391 ГК РФ. Отмечают, что нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 получено не было, равно как не было предоставлено сторонам предварительного договора, что свидетельствует о недействительности существования между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правоотношений задатка. Указывают также на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 не желали заключения основного договора, основываются лишь на пояснениях нотариуса ФИО4, которые противоречат материалам дела, в частности материалам видеонаблюдения и видеофиксации нотариальных действий из конторы нотариуса. Считают, что в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов отклонения доводов ФИО1 о недействительности предварительного договора, ФИО2 о незаключенности предварительного договора, изложенных в исковых заявлениях и апелляционных жалобах, и выводов суда апелляционной инстанции по указанным вопросам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «ПК «Премиум Фуд» с размером принадлежащих им долей в 70% и 30%, соответственно (л. д. 4-6 т. 1)

6 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 предварительный договор (л. д. 15-18 т. 1), по условиям которого ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство продать, а ФИО3 - купить доли в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» (ФИО1 – 70%, ФИО2 - 30% уставного капитала общества), которые сторонами оценены в 5280 000 рублей, из которых 3696 000 рублей – стоимость 70% уставного капитала общества, а 1584 000 рублей – стоимость 30% уставного капитала общества, с заключением основного договора купли продажи в срок до 31 января 2020 года (п.п. 1, 4, 5 предварительного договора).

Пунктом 6.1 предварительного договора сторонами согласовано, что к моменту заключения основного договора у общества не должно быть задолженностей перед третьими лицами за исключением долга перед АО «Банк ЧБРР» по кредитному договору <***> от 26 июня 2018 года в сумме 2720 000 рублей, которую покупатель возлагает на себя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 согласно пункту 7 предварительного договора передает ФИО1 и ФИО2 задаток в сумме 4000 000 рублей: ФИО1 – 2800 000 рублей, ФИО2 – 1200 000 рублей; с изложением в п. 7.1 предварительного договора последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; а если сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ссылаясь на несоответствие п. 6.1 предварительного договора положениям действующего законодательства, ФИО1 направила ФИО3 предложение обсудить его толкование, редакцию и условия погашения кредита (л. д. 117 т. 3), ответ на которое ФИО3 направлен участникам ООО «Премиум-Фуд» и ФИО2 20 февраля 2020 года (л. д. 118-119 т. 3).

21 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 направили ФИО3 предложение явиться 30 января 2020 года к нотариусу ФИО4 для заключения основного договора (л. д. 88 т. 1), что согласовано ФИО3 письмом от 29 января 2020 года (л. д. 89-90 т. 1).

Установлено, что 30 января 2020 года стороны предварительного договора явились к нотариусу, однако основной договор не заключен с переносом его заключения (в связи с окончанием рабочего дня нотариуса) на 31 января 2020 года.

Протоколом фиксирования информации от 31 января 2020 года нотариус ФИО4 зафиксировала явку в 11.00 часов ФИО3 для заключения и удостоверения основного договора и его заявление о готовности заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» (л. д. 59 т. 1).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров; в том числе, к обязательствам, возникшим из договоров, применяются правила об обеспечении исполнении обязательств (глава 23 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком, которым согласно статье 380 ГК РФ определена денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, определены статьей 381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

Из буквального содержания предварительного договора усматривается, что его сторонами согласованы все условия сделки по купле-продаже долей в уставном капитале общества: цена договора – 5200 000 рублей, объем долей каждого из участников ФИО1 – 70%, ФИО2 – 30% и в связи с этим порядок расчетов – уплату ФИО1 3696 000 рублей, ФИО2 – 1584 000 рублей; срок заключения основного договора купли-продажи – до 31 января 2020 года; оговорив, в том числе, отсутствие у общества на день заключения основного договора купли-продажи задолженностей перед третьими лицами, кроме долга перед АО «Банк ЧБРР» по кредитному договору <***> от 26 июня 2018 года в сумме 2720 000 рублей, который ФИО3 возложил на себя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «ПК «Премиум Фуд» такого запрета не содержит (л. д. 13-16 т. 2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (часть 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая положения пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества заключен в требуемой законом форме.

Доводы ФИО1 и ФИО2 в опровержение факта согласования всех существенных условий договора объективно не подтверждены и не согласуются с текстом самого договора, а указание в предварительном договоре о принятии ФИО3 на себя обязательств по погашению долга ООО «ПК «Премиум Фуд» перед АО «Банк ЧБРР» по кредитному договору <***> не может быть отнесено к существенным условиям договора купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что указанный кредитный договор был заключен 26 июня 2018 года между ООО «ПК «Премиум Фуд» и АО «Банк ЧБРР» на сумму 5000 000 рублей под обязательства возврата обществом банку кредита в срок до 25 июня 2021 года и уплату 16% годовых за пользование кредитом (л. д. 7-14 т. 1).

Изменение состава участников общества не освобождает это общество об исполнения обязательств по кредитному договору и их не прекращает, а по общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам этого ООО.

При этом, заключая предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, ФИО3 осведомлен о наличии у ООО «ПК «Премиум Фуд» долга по кредитному договору.

Все иное, в том числе указание на неопределенность при заключении договора вопросов перевода прав и обязанностей ипотекодателя по договору № 1104-041-3288-И от 26 июня 2018 года, которым ФИО1 обеспечила исполнение обязательств общества по кредитному договору, передав в ипотеку принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> (л.д. 214-221 т. 1), выходит за пределы определения существенных условий сделки, и неразрешение данных вопросов не свидетельствует о незаключенности, как на этом настаивает ФИО2, или недействительности, как заявлено ФИО1, оспариваемого договора в понимании норм статей 166, 180 ГК РФ.

Доводы ФИО1, ФИО2, ООО «ПК «Премиум Фуд» в опровержение указанных выводов суда первой инстанции основаны не неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

В связи с этим, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 в исках о признании незаключенным и недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, и необходимости возврата ФИО3 уплаченного им по этому договору задатка.

Соглашаясь с выводами суда в части разрешения требований ФИО1 и ФИО2, апелляционная судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 задатка в двойном размере.

Так судом установлено, что в согласованный сторонами день заключения основного договора купли-продажи – 30 января 2020 года ФИО1 и ФИО2, явившиеся к нотариусу, не представили всех необходимых для заключения договора документов, а 31 января 2020 года (день, на который было перенесено заключение основного договора в связи с его незаключением 30 января 2020 года) к нотариусу не явились.

Действия ФИО1 и ФИО2 в рамках спорных правоотношений расценены судом как нежелание заключать основной договор купли-продажи, уклонение от исполнение обязательств предварительного договора, что не отвечает критериям добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

На фактическое уклонение ФИО1 и ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи и его незаключении исключительно в силу такого их поведения указала и нотариус ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 на невозможность заключения основного договора на условиях предварительного договора, в том числе в силу его противоречия требованиям закона без участия супруги ФИО3 – ФИО6, признаны несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении прав как самой ФИО1, так и иных участников этой сделки, поскольку в силу прямого указания закона имущество, приобретенное во время брака, является собственностью супругов. Сама ФИО6 о нарушении своих прав в рамках спорных правоотношений не заявляет.

Наличие обременений имущества ФИО3 (принадлежащих ему квартиры и двух автомобилей) также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не ограничивает ФИО3 в праве приобретать имущество, в том числе доли в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Таким образом, установлено, что вопреки условиям предварительного договора основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» не заключен по вине ФИО1 и ФИО2

В силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ в случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, поскольку за неисполнение обязательств предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть ФИО1 и ФИО2, они обязаны уплатить ФИО3 двойную сумму задатка.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 на неполучение указанного в пункте 7 предварительного договора задатка не согласуются с представленными суду доказательствами и являются непоследовательными, что противоречит принципу эстоппеля.

Закрепляя в договоре (буквально) "ФИО3 передает", сторонами не указано на необходимость дополнительного подтверждения факта передачи задатка.

Между тем факт передачи денежных средств подтвержден пояснениями нотариуса ФИО4, а также представленной ею видеозаписью (без звука) процесса заключения предварительного договора, которой зафиксирована передача ФИО3 ФИО1 и ФИО2 денежных средств и их пересчет ФИО1 и ФИО2; а также видеозаписью обсуждения условий заключения основного договора, в ходе которого никто из участников переговоров, в том числе ФИО1 и ФИО2, факт получения от ФИО3 4000 000 рублей не отрицают.

В письмах от 17 января 2020 года и от 20 февраля 2020 года, в возражениях на исковое заявление ФИО3 о понуждении к заключению основного договора, а также в иске о признании договора недействительным ФИО1 и ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривали, указывая лишь на несогласованность условий договора о цене договора и о порядке оплаты оставшейся суммы - 1280 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к обоснвоанности требования ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 и ФИО2 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий