Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРТ» к Головня Алексею Михайловичу, Новикову Артему Сергеевичу, Сытник Сергею Александровичу, третьи лица Акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Амбер», общество с ограниченной ответственностью «Оптима Факторинг», Пономарев Вячеслав Анатольевич, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Головня Алексея Михайловича, Новикова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРТ», третье лицо: Сытник Сергей Александрович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий недобросовестными, признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Штефан Д.А. (доверенность от 28 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Головня А.М. – возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРТ» (далее – истец, общество, ООО «ПЕРТ») обратилось в суд с иском к Головня Алексею Михайловичу (далее – Головня А.М.), Новикову Артему Сергеевичу (далее – Новиков А.С.), Сытнику Сергею Александровичу (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 28 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Амбер», общество с ограниченной ответственностью «Оптима Факторинг», Пономарев Вячеслав Анатольевич, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Головня А.М. и Новиков А.С. обратились со встречным иском к обществу, в котором просят признать действия ООО «ПЕРТ» недобросовестными, признать истцов по встречному иску добросовестными приобретателями, признать право собственности за Головней А.М., Новиковым А.С. на спорное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сытник Сергей Александрович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования ООО «ПЕРТ» удовлетворены, из владения ответчиков истребовано спорное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 18 сентября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «ПЕРТ» о признании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов – отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года отменить, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на принятие судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Фонд обладает первоочередным правом на взыскание с ООО «ПЕРТ» задолженности перед ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по кредитному договору № 1387-11, образовавшуюся по состоянию на 18 марта 2014 года. Неправомерное выбытие собственности у ООО «Перт» может повлечь утрату возможности обращения фондом взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит». Суд не разрешил вопрос наличия либо отсутствия у общества дебиторской задолженности, а также оснований для прекращения ипотечного договора. Заключение банком договора уступки от 30 мая 2018 года не означает исполнение обязательств по кредитному и ипотечному договорам со стороны ООО «ПЕРТ». Банк достоверно знал о наличии решения Банка России о прекращении его деятельности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) и не имело законной возможности распорядиться активами путем заключения договора уступки нрав. Заключение недействительной сделки было направлено на обход вышеприведенного законодательства в ситуации, когда банк в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства перед (кредиторами) вкладчиками.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Штефан Д.А. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Головня А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства от 22 мая 2012 года по акту № 140/7 государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного в.о. начальника отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины 03 мая 2012 года, ООО «ПЕРТ» принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из: нежилых помещений – эллингов №№ 6, 7, 8, 9, 10, находящихся по адресу: <адрес>

29 августа 2013 года указанное недвижимое имущество передано в ипотеку в качестве обеспечения возврата кредита 3493И/0813, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «ПЕРТ», выданного ипотекодателю по договору о невозобновляемой кредитной линии № 1387-11 от 22 декабря 2011 года на сумму 5000000 грн. сроком до 22 декабря 2014 года.

Между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Финансовая компания «Амбер» 30 мая 2018 года заключен договор уступки (купли-продажи) прав требования по договору о невозобновляемой кредитной линии № 1387-11 от 22 декабря 2011 года, а также прав требования по ипотечному договору № 3493И/0813 от 29 августа 2013 года.

Между ООО «Финансовая компания «Амбер» и ООО «Оптима Факторинг» 11 июля 2018 года заключен договор уступки (купли-продажи) прав требования по договору об уступке (купли-продажи) прав требования от 30 мая 2018 года.

Хозяйственным судом города Киева 13 февраля 2018 года постановлено признать ООО «ПЕРТ» банкротом, открыть ликвидационную процедуру, назначить ликвидатором банкрота председателя ликвидационной комиссии Пономарева В.А., предпринимательскую деятельность банкрота завершить, срок исполнения всех денежных обязательств считать наступившим 13 февраля 2018 года, прекратить начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота с 13 февраля 2018 года, отменить аресты, наложенные на имущество ООО «ПЕРТ», признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имуществом такого должника, наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается, прекратить полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом с 13 февраля 2018 года.

Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О. 20 апреля 2018 года в г. Киеве удостоверена доверенность от имени ликвидатора ООО «ПЕРТ» Пономарева В.А. на имя Сытника С.А. и Гребцова В.Г. с правом распоряжения спорным имуществом общества.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 28 апреля 2018 года от имени ООО «ПЕРТ» Сытник С.А. на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., продал гражданам Российской Федерации Головня А.М. и Новикову А.С. объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 149,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 202,5 кв. м, кадастровый кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> помещение 7; нежилое помещение площадью 204 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 201 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес> нежилое помещение площадью 189,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> помещение 10, за 12972600 руб.. В соответствии с пунктом 3 договора Головня А.М. и Новиков А.С. полностью уплатили продавцу денежные средства в равных долях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2018 года с получением ООО «ПЕРТ» 5940542 грн. 72 коп., что эквивалентно 12972600 руб.

Право собственности покупателей на указанные нежилые помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке 04 мая 2018 года.

Признавая договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор ООО «ПЕРТ» Пономарев В.А. не подписывал доверенность от 20 апреля 2018 года. При этом суд сослался на заключение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 18 апреля 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного следственными органами Украины (Печерского УП ГУНМ в г. Киеве), а также на заочное решение Печерского районного суда г. Киева, которым данная доверенность признана недействительной.

Отменяя указанное решение, суд второй инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального и материального права. Печерский районный суд г. Киева, рассматривая требования ООО «ПЕРТ» о признании данной доверенности недействительной, каких-либо экспертиз не проводил, образцы подписей Пономарева В.А. и оттисков штампов ООО «ПЕРТ» не отбирал, а лишь сослался на заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, производство по которому не окончено. При этом лица, приобретшие на основании данной доверенности спорное имущество Новиков А.С. и Головня А.М. к участию в деле не привлекались, хотя истцу на тот момент было достоверно известно об отчуждении данного имущества указанным лицам и необходимость удовлетворения иска о признании доверенности недействительной была обусловлена последующими требованиями об истребовании имущества в свою пользу. В данном производстве также не проведены почерковедческие, технические экспертизы с целью установления фактических обстоятельств по делу, таких ходатайств от представителя истца на стадии апелляционного пересмотра не поступало, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование первоначального иска общество указывало, что заочное решение Печерского районного суда г. Киева является надлежащим доказательством недействительности доверенности от 20 апреля 2018 года. Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку при разрешении данного спора имущество истребовано у законных собственников Новикова А.С. и Головня А.М., которые не принимали участие в судебном заседании в г. Киеве. Иностранным судом экспертизы не проведены, образцы подписей Пономарева В.А. и печатей ООО «ПЕРТ» не отбирались. Следовательно, нарушены принципы непосредственного исследования судом всех доказательств по делу.

Также общество ссылается на то, что ликвидатор юридического лица Пономарев В.А. не подписывал доверенность от 20 апреля 2018 года, а поэтому воли на отчуждение спорного имущества не было.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела письменными пояснениями Пономарева В.А., удостоверенными нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от 14 августа 2020 года, Пономаревым В.А. подтверждается факт выдачи им доверенности на имя Сытника С.А. и Гребцова В.Г. с целью заключения основного договора купли-продажи спорных строений в пгт. Николаевка Симферопольского района, а также факт полного расчета по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года в размере 5590282 грн. 52 коп., что эквивалентно 12972600 руб. Вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по реестру кредиторов общества: ЧАО «Акционерная страховая компания «Омега», ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», Главное управление государственной фискальной службы в г. Киеве, ПАО «Киевский судностроительный-судноремонтный завод» и др. Претензий к покупателям Головне А.М. и Новикову А.С. имущественного характера не имеется. Личность Пономарева В.А. нотариусом установлена на основании паспорта гражданина Украины серии СН751106, выдан 06 марта 2008 года Шевченковским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (ответ на запрос суда от 21 августа 2020 года).

Доводы общества о том, что Пономарев В.А. не может находиться на территории Российской Федерации, поскольку МВД в Республике Крым ему не разрешен въезд на территорию РФ до 26 марта 2024 года, правомерно отклонены апелляционной коллегией. Решением МВД Республики Крым от 04 апреля 2019 года Пономареву В.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 марта 2024 год. Данное решение оспорено Пономаревым В.А. в судебном порядке. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением от 21 июля 2020 года, в удовлетворении требований Пономарева В.А. отказано. При этом судами установлено, что Пономарев В.А. имеет три паспорта гражданина Украины серии СН751106 и два заграничных паспорта с номерами ЕХ272112, FP5165510, что не исключает возможность нахождения его на территории Республики Крым, учитывая установленные по делу № 5-54/2019 обстоятельства того, что он решением арбитражного суда назначен ликвидатором имущества ООО «ПЕРТ», осуществлявшего деятельность на территории Республики Крым и являлся участником сделок с недвижимым имуществом. Также судами установлено, что Пономарев В.А. в период 2018 – 2019 годы по различным паспортам пересекал границу Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пономарев В.А. мог производить действия по отчуждению спорного имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма № 126).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Апелляционный суд установил, что достоверных и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения общества помимо его воли истцом по первоначальному иску не представлено.

Вместе с тем, Головня А.М. и Новиков А.С. как приобретатели недвижимого имущества произвели все необходимые действия для его проверки, нотариусом сделаны все необходимые запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению ООО «ПЕРТ» имущества, следовательно, указанные лица являются добросовестными приобретателями, в связи с чем имущество, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть у них истребовано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы фонда о том, что в случае отказа в удовлетворении требований общества будет утрачена возможность обращения фондом взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит», деятельность которого прекращена в Республике Крым в 2014 года, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку данные о наличии обременений в виде ипотеки в ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Из ходатайства представителя ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от 12 августа 2020 года следует, что банк признает совершение данных сделок, поскольку каких-либо обременений с его стороны, а также претензий на данное имущество, в том числе в рамках заключенных ипотечных договоров, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова