Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1, при участии третьего лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании договора купли-продажи автомобиля марки Renault Megane Scenic, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – третье лицо).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной – признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Renault Megane Scenic, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, заключенный 26 февраля 2020 года от имени ФИО2 с ФИО1; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Верховный суд Республики Крым не направил определение и судебную повестку о назначении места и время рассмотрения апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершему 22 марта 2020 года согласно свидетельству о смерти серии 1-АЯ 3691925, выданного Джанкойским отделением ЗАГС 22 марта 2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака 20 сентября 2018 года супругами приобретено транспортное средство Renault Megane Scenic, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

В паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> на указанный автомобиль, свидетельстве о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником данного транспортного средства указана ФИО2

Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2020 года в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым с заявлением № <данные изъяты> о внесении изменений в ПТС о собственнике и выдаче нового СТС на вышеуказанный автомобиль обратился ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной 26 февраля 2020 года в простой письменной форме.

В качестве основания для внесения сведений в регистрационный документы на вышеуказанный автомобиль заявитель предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2020 года, заключенный от имени ФИО2, выступающей в качестве «Продавца» спорного автомобиля с ФИО1, выступающей в качестве «Покупателя» этого имущества.

Из содержания договора следует, что он подписан сторонами.

На основании вышеуказанного договора и поданного от имени покупателя заявления, в учетную карточку спорного транспортного средства были внесены изменения регистрационных данных о собственнике (владельце) ТС с указанием в качестве владельца ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2020 года, заключенный от её имени, недействительным, поскольку она не подписывала его, не имела воли на отчуждение этого имущества, и никого не уполномочивала на эти действия.

Судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой изображение подписи над словами «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 февраля 2020 года, а также рукописной записи «ФИО2» справа над словами «Подпись продавца», в том же договоре купли-продажи, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 153, 154, 166, 218, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключил, что истцом не доказан факт выбытия спорного транспортного средства помимо его воли, поскольку, уезжая от супруга ФИО6, и оставляя в его распоряжении спорное транспортное средство, которое, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации являлось их общим совместным имуществом, а также правоустанавливающие документы на него, истица должна была предполагать возможность выбытия этого имущества из своего владения, в связи с чем районный суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения приобретателя спорного транспортного средства.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции, применив положения статей 11, 12, 166 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик ФИО7, в ходе проведения должностными лицами ОУР МО МВД России «Джанкойский» проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконного отчуждения у нее спорного автомобиля поясняла, что приобрела его не у ФИО2, а у ФИО3, представители ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в пояснениях поддерживали указанную позицию, а также, учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доказанным факт того, что истица, являющаяся собственником спорного автомобиля, договор на его отчуждение не подписывала, доказательств наличия воли истца, на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, не добыто.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с выводами эксперта Крымского центра экспертно-правовой помощи, приведенными в заключении от 24 февраля 2021 года, изображение подписи над словами «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 февраля 2020 года, а также рукописной записи «ФИО2» справа над словами «Подпись продавца», в том же договоре купли-продажи, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Судом установлено, что подписи в договоре от имени ФИО2 выполнены неустановленным лицом, сама ФИО2 эти документы не подписывала и полномочий на это никому не давала.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, наличия согласия супруга на совершение сделки не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим судебным извещением, которое было возращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». ФИО1 личную явку или явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян