Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 356649 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6766 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не выполнил работы в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства затрат подрядчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 1401 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по ремонту квартиры, изготовлению и установке (монтажу) мебели и бытовой техники по адресу: <адрес>

Стоимость работ и материалов, в соответствии с приложением № 1 составила 1400000 руб. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика.

Сроки выполнения работ определены с 14 января 2018 года по 14 апреля 2018 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется дополнениями к договору. В случае увеличения стоимости материалов более чем на 10% и обоснования подрядчиком увеличения цены, заказчик обязуется оплатить разницу между сметой и фактической стоимостью материалов.

В счет исполнения договора ФИО1 передала ФИО3 1402700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Так, истцом представлены договор № 3 от 29 ноября 2018 года и приложение к нему, согласно которому выполнены работы по изготовлению и монтажу гипсовых панелей на общую сумму 43160 руб. Были выполнены работы по диагностике и ремонту системы электрообогрева «теплый пол», стоимость 8500 руб. Договор и акт выполненных работ от 7 февраля 2020 года. В соответствии с договором на изготовление корпусной мебели № 20/12 от 19 декабря 2019 года она приобрела мебель в прихожую на общую сумму 135000 руб. Согласно договору № 27/02 от 27 февраля 2020 года она приобрела корпусную мебель, перегородку и полки в ванную комнату на общую сумму 124700 руб. Ею также произведен ремонт дверей и защелки на общую сумму 6700 руб., акты выполненных работ № 0787189 и 0786693 от 25 января 2019 года. Также сделан навес ТУВ за 1200 руб. Согласно договору № 202 от 20 февраля 2019 года и сметы в квартире сделали натяжные потолки на общую сумму 21926 руб. Истец приобрела розетки за 1029 руб., товарный чек № 1021931 от 12 декабря 2018 года, материалы на шторы на общую сумму 20434 руб. 70 коп. Всего выполнено работ вместе с материалами на общую сумму 356649 руб. 70 коп. По представленному истцом расчету размер убытков составляет: изготовление и монтаж гипсовых панелей – 43160 руб., теплый пол – 8500 руб., мебель в прихожую – 135000 руб., мебель в ванную комнату – 118700 руб., ремонт дверей и защелки – 6700 руб., навес ТУ – 1200 руб., натяжные потолки – 21926 руб., розетки – 1029 руб., материалы на шторы – 20434 руб. 70 коп.

Для определения размера фактически проведенных ответчиком работ и их стоимости судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 168-НС от 2 апреля 2021 года стоимость выполненных ИП ФИО3 работ, включая работы по изготовлению и установке мебели и оборудования, составляет 1468028 руб. Стоимость невыполненных ИП ФИО2 работ составила 339300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом результатов проведенной по делу экспертизы признал доказанным, что ответчиком фактически выполнено работ на большую сумму, чем оплачено истцом, оставшаяся невыполненной часть работ оплачена не была, ввиду чего факт несения истцом убытков в результате действий ответчика признан недоказанным. Судом также отмечено отсутствие доказательств того, что необходимость выполнения работ по диагностике или ремонту систем электрообогревная теплый пол работы вызвана некачественным выполнением ответчиком данных работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда, указав, что ФИО2 обеспечил выполнение большей части работ по договору, указанных в смете на проведение ремонтно-строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание пояснения сторон, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 168-НС от 2 апреля 2021 года, установив факт перечисления истцом авансового платежа и выполнения ответчиком спорных работ на превышающую перечисленный аванс стоимость, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в заявленном размере (статья 1102 ГК РФ).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий