Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Киселеву Константину Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ясени» о признании объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, самовольными постройками, о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос и демонтаж некапитальных строений и сооружений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав представителя истца – Габараева И.В. (доверенность от 25 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к Киселеву К.Н. (далее – ответчик), ООО «Ясени» (далее – ответчик, общество) о признании объектов недвижимого имущества: нежилого здания (дом рыбака), лит. А, площадью 53,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания (рыбацкий стан № 1), площадью 82,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов недвижимости и привести в состояние пригодное для использования указанный земельный участок путём демонтажа некапитальных строений и сооружений – временных деревянных навесов для организации отдыха граждан, беседок, урн для мусора, уборных, душевых.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы представитель департамента указывает, что считает судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению департамента, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчики самовольно заняли земельный участок и возвели на нем спорные объекты не основан на нормах материального права. Просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить и удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях ответчики Киселев К.Н. и ООО «Ясени» просят рассмотреть кассационную жалобу департамента без участия указанных лиц и отказать в её удовлетворении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя заявителя, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Ясени» является собственником нежилого здания – дом рыбака, литер А площадью 53,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стан бригад № № 7, 9 (далее – дом рыбака)на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2003 года № <данные изъяты> акта приема-передачи от 14 марта 2003 года, дополнительного соглашения от 8 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 2004 года <данные изъяты>-<данные изъяты>

Согласно данным технического паспорта от 3 августа 2007 года площадь здания (дом рыбака) составляет 53,7 кв. м и состоит из кухни, комнаты отдыха, подсобной комнаты и коридора.

Киселев К.Н. является собственником нежилого здания, площадью 82,7 кв. м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – рыбацкий стан), на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года (дело № 2-194/2012), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года 23-АК <данные изъяты>.

В соответствии с техническим паспортом от 14 марта 2012 года площадь нежилого помещения (рыбацкий стан № 1), составляет 82,7 кв. м, помещение состоит из кабинета, кухни, двух подсобных комнат и коридора.

Согласно кадастровому паспорту от 17 апреля 2012 года нежилое здание 1995 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты> инвентарный номер 14947 и общую площадь 82,7 кв. м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3939 кв. м по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем 21 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года № <данные изъяты>

Согласно представленному истцом акту обследования спорного участка от 29 июня 2018 года земельный участок из особо охраняемых территорий с видом разрешенного использования – под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады № № 7, 9, используется с 2004 года и по настоящее время (площадью 1550 кв. м) ООО «Ясени» и с 24 мая 2012 года (площадью 2389 кв. м) Киселевым К.Н. без предусмотренных законом Российской Федерации прав на землю. На момент проверки на участке ведется хозяйственная деятельность, участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ясени» и Киселеву К.Н. Участок частично огорожен, со стороны Азовского моря доступ к участку свободен, содержится в удовлетворительном состоянии, электрифицирован, подведены коммуникации (водоснабжение, канализация). На земельном участке имеются: дом рыбака, рыбацкий стан № 1, а также расположены деревянные навесы для организации отдыха, урны для мусора, уборная, документы на которые не предоставлены.

Деятельность ООО «Ясени» связана с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство). В штат сотрудников ООО «Ясени» входят рыбаки: Гайноченко Н.А., Коноплев А.О., Сюсюра И.В., Ткачев Г.М., Кондратов С.Ю., Горб С.П., Горб П.П. и директор Губенко А.М., которые занимаются добычей рыбы в <адрес> на маломерных судах, ставными неводами, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

8 февраля 2019 года ООО «Ясени» на основании договора пользования водными биологическими ресурсами от 28 декабря 2018 года № № <данные изъяты>, выдано очередное разрешение серии АЧ №<данные изъяты>.

Согласно государственному акту от 14 декабря 1995 года КК-<данные изъяты> рыболовецкой агрофирме «Рыбник» производственного подразделения подсобного сельского хозяйства предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» на основании постановления главы администрации Ейского района Краснодарского края от 14 декабря 1995 года № 731 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 44 гектара.

В связи с переходом права собственности на существующие здания и сооружения производственных объектов ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Ясени», после проведения работ по формированию и установлению на местности границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, по заявлениям ООО «Ясени» и ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск», в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, на основании указанного государственного акта на земельный участок, были утверждены проекты границ земельных участков, предоставленных ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск», в том числе участка площадью 3941 кв. м, на косе Долгой, под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады № № 7, 9, установлен вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации существующих зданий и сооружений, право постоянного (бессрочного пользования) им ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» с его согласия было прекращено и указанный участок был предоставлен ООО «Ясени» в аренду сроком на 11 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения статей 35, 39.8, 39.20, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 199, 222 ГК РФ исходил из того, что ответчики неоднократно предпринимали попытки легализовать режим пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, со всеми вытекающими правами и обязанностями для них как для арендаторов, в том числе уплатой арендных платежей арендодателю; ответчиками на расчетный счет истца фактически вносилась плата за пользование спорным земельным участком, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:41, как и доказательства возведения спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании возведенных ответчиками объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос. Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Суд указал, что заявляя требования о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которые истец считает самовольными, не оспаривая сделки и документы-основания, на основании которых были зарегистрированы права на них, не приведя доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиками и возведения на нем строений без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, истец также предъявляет требование о демонтаже некапитальных строений (душевая, уборная, беседки для отдыха), выявленных в ходе обследования участка и расположенных на нем рядом со строениями, принадлежащими ответчикам, и обосновывает это требование положениями статьи 304 ГК РФ, которые не могут быть применены судом при разрешении исковых требований в этой части, поскольку они противоречат заявленным им требованиям о признании самовольными и сносе объектов недвижимости, которым указанные некапитальные строения (душевая, уборная, беседки для отдыха) служат, как вспомогательные объекты, не требующие разрешения на строительство, и, по сути, направлены на лишение ответчиков права собственности на основные объекты недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с положениями Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7); земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7).

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса).

В постановлении главы Ейского района Краснодарского края от 31 мая 2004 года № 512 «Об утверждении границ и предоставлении в аренду земельных участков под существующими объектами ООО «Ясени» в Должанском сельском округе» утверждены проекты границ участков, в том числе участка площадью 3941 кв. м под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады № № 7, 9, расположенного на землях особо охраняемых территорий на косе Долгой (том 1, л. д. 58).

Между тем, из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:41 относится к землям населенных пунктов, разрешённое использование под зданиями и сооружениями дома рыбака (том 1, л. д. 61 – 62).

Между тем, согласно копии государственного акта от 12 апреля 2019 года <данные изъяты>, рыболовецкой агрофирме «Рыбник» производственного подразделения подсобного сельского хозяйства предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газром», предоставлены 44 гектара земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства.

Кассационный суд усматривает противоречия в определении категории земель и разрешенного использования данного земельного участка, которые суд не выявил и не устранил, между тем, наличие статуса особо охраняемых территорий и объектов спорного земельного участка является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Согласно приложению № 1 к решению от 14 июля 1988 года № 326 Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов, Коса Долгая отнесена к государственным памятникам природы местного значения.

Однако суды, сославшись на бессрочность пользования спорным участком ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» (правопредшественника ответчиков), и не исследовав вопрос о расположении спорных объектов недвижимости на земельном участке, который расположен на землях особо охраняемых территорий, отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 25 Закона № 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В пункте 2 статьи 2 данного закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

В силу части 2 статьи 26 Закона № 33-ФЗ, природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Суд не учел, что на землях памятников природы запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, допустимые виды использования памятника природы указываются в паспорте памятника, который суду не представлен; суд не дал оценки влияния на окружающую природную среду функционированием возведенных строений, используемых для целей промышленного рыболовства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для сноса спорных построек является преждевременным.

Кассационный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя об ошибочном выводе суда о пропуске департаментом срока исковой давности.

Кассационный суд принимает во внимание, что постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем – 21 марта 2012 года, ответчики продолжали пользоваться объектами недвижимости после регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок (акт обследования от 29 июня 2018 года), оплачивали фактическое использование земельного участка.

В виду изложенного, обоснован довод заявителя о том, что собственник участка – Краснодарский край – не является лицом, которое было лишено владения земельным участком, незаконно используемым ответчиками, в связи с чем, требование департамента следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.Г. Малаева

О.Л. Никольская