Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Сидоровой О.В., судей Горячева Е.Н., Емельянова А.Н.

при секретаре Музюкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12-17 января 2012 года

кассационную жалобу потерпевшего Е.

на постановление судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года, в апелляционном порядке оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 03 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в деревне Коровиха Лежневского района Ивановской области, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением ряда ограничений,

постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего Е. в счёт возмещения материального ущерба 37 780 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н, пояснения потерпевшего Е. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу; выступление прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 03 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2010 года в дер. Грезино Лежневского района он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс Е. два удара рукой, причинив физическую боль и закрытый перелом нижней челюсти.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего, федеральный судья обжалуемым постановлением от 28 ноября 2011 года оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший просит приговор и постановление отменить, полагая, что содеянное следовало квалифицировать по ст.111 УК РФ; помимо перелома челюсти, ему причинены перелом ребра и сотрясение мозга; побои ему нанесены группой лиц по предварительному сговору, а привлечён к уголовной ответственности один человек, которому назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта его характеристики и образа жизни.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевшего был оглашён приговор мирового судьи и содержание жалоб, выслушаны пояснения потерпевшего в поддержку жалоб, пояснения осуждённого и его защитника, не оспаривавших приговор, мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменения, исследованы материалы уголовного дела, проведены прения, выслушано последнее слово осуждённого.

Приведя эти сведения в постановлении, суд изложил результаты проверки доводов апелляционной жалобы и мотивированно пришёл к выводу об их несостоятельности, признав изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции верными.

Доводы потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности иных лиц и о квалификации содеянного по ст.111 УК РФ проверены в судебном заседании судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

После оглашения в судебном заседании материалов уголовного дела, включая заявление потерпевшего от 27.02.2010 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения (т.1, л.д.13), каких-либо заявлений от потерпевшего не поступило (т.3, л.д.144). Вопреки доводу потерпевшего он был 02.11.201 уведомлен об окончании предварительного следствия (т.1, л.д.72), а 03.11.2010 ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего каких-либо дополнений от него не поступило (т.1, л.д.73).

Оценивая довод о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции сам потерпевший пояснил, что ФИО1 получил наказание за то, что сделал, считает его справедливым, и даже полагал приговор смягчить (т.3, лл.д.142-143). Суд апелляционной инстанции также обосновано пришёл к выводу, что назначенное с учётом всех обстоятельств - включая характеризующие подсудимого данные - в рамках санкции статьи наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Лежневского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 03 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

А.Н.Емельянов