Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению Валуйского межрайонного прокурора и кассационной жалобе осужденной Дроновой Н.С. и её адвоката Хмелькова О.К. на приговор Валуйского районного суда от 26 марта 2012 года которым

Дронова Н. С., родившаяся …, не судимая,

осуждена:

по ст. 160 ч.1 УК РФ (64 эпизода) к обязательным работам на 240 часов по каждому эпизоду;

по ст. 160 ч.2 УК РФ (54 эпизода) к лишению свободы на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерской отчетности, а так же занимать материально-ответственные должности на 06 месяцев по каждому эпизоду.

Постановлено освободить Дронову Н.С. от наказания, назначенного ей за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, имевших место 25.01.2010 г, 02.02.2010 г., 08.02.2010 г., 12.02.2010 г. 18.02.2010 г., 24.02.2010 г., 25.02.2010 г 26.02.2010 г., 27.02.2010 г., 09.03.2010 г., 12.03.2010 г., 15.03.2010 г., 17.03.2010 г., 19.03.2010 г., 23.03.2010 г., 25.03.2010 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С применением ст. ст. 69 ч.2 и 71 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Дроновой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, а также дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерской отчетности, и занимать материально-ответственные должности на 02 года.

Постановлено взыскать с Дроновой Н.С. в пользу потерпевшего Ш. 3377000 рублей, в пользу Т. 3495000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Дергилева А.В., защитника Хмелькова О.К. и осужденной Дроновой Н.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дронова признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, - всего 124 эпизода.

54 из указанных преступлений совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в г. В. в период с 09 декабря 2009 года по 26 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании приказа от 18.03.2008г. и трудового договора от 18.03.2008 г. Дронова была принята на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Ш. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Дронова Н.С. была ознакомлена 09.06.2008г., на нее возлагались следующие трудовые обязанности:- проверка остатков товара по тетрадям продавцов ИП Ш., ведение 51 счета (внесение в бухгалтерскую документацию данных из выписок банка по ИП Ш.), ведение 71 счета (проверка авансовых отчетов, внесение в бухгалтерскую программу авансовых отчетов), ведение 76 счета (снятие показаний счетчика, передача данных в ООО «Б.», ООО «Э.») расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги, и услуги охраны, разноска кассы (внесение в бухгалтерские документы сведений о движении денежных средств в кассе), написание актов на списание, таксировка накладных, участие в инвентаризации.

Помимо этого, по указанию Ш., в период с декабря 2009 г. и по апрель 2011 г. Дронова Н.С. вносила денежные средства на расчетный счет в банк, а также формировала и представляла руководству оборотно-сальдовые ведомости и годовой бухгалтерский баланс. Ей также было поручено контролировать работу других сотрудников бухгалтерии – М. и Г.

Исполняя свои функциональные обязанности, 09.12.2009г. в период с 8 до 17 час. (точное время в ходе следствия не установлено) Дронова Н.С. получила в кассе ИП Ш., находящейся в магазине «К.», расположенном по ул. … денежные средства в сумме 112 000 руб. необходимые для внесения на расчетный счет № … через Сбербанк. Получив наличные денежные средства в сумме 112 000 руб., Дронова Н.С., из корыстных побуждений, решила похитить путем присвоения часть вверенных ей денежных средств в сумме 14 000 руб. С этой целью Дронова Н.С. 09.12.2009г. в период с 8 до 17 час. (точное время в ходе следствия не установлено), прибыла в Валуйское отделение № … ОАО Сбербанка России, расположенное по ул. … и внесла на счет ИП Ш. из вверенных ей 112 000 руб., только 98 000 руб., а остальные деньги в сумме 14 000 руб. Дронова Н.С. присвоила и использовала для личных целей. Полученную из банка квитанцию с указанием суммы внесенных денежных средств от ИП Ш. скрыла и о вверенных ей денежных средствах не отчиталась. Указанными действиями Дронова Н.С. причинила ИП Ш. ущерб в сумме 14 000 руб.

В данном случае ущерб ею был причинен ИП Ш.

Кроме того, ущерб причинялся ИП Т.

ИП Ш. 10.10.2008г. заключил договор № 1 о совместной трудовой деятельности с индивидуальным предпринимателем Т. и дополнительное соглашение к нему от 13.10.2008г., согласно которых ИП Ш. и ИП Т. вели совместную деятельность и общую кассу, которая находится у ИП Ш.

На основании поручения Ш. Дронова Н.С. фактически осуществляла бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя Т. В рамках осуществления своих трудовых обязанностей 11.01.2010г. в период с 8 до 17 час. Дронова Н.С. получила в кассе ИП Ш., находящейся в магазине «К.», расположенном по ул. …, денежные средства в сумме 23 000 руб. необходимые для внесения на расчетный счет № … ИП Т. через ЗАО «В.». Получив наличные денежные средства в сумме 23 000 руб., Дронова Н.С. из корыстных побуждений решила похитить путем присвоения часть вверенных ей денежных средств в сумме 2 000 руб. С этой целью Дронова Н.С. 11.01.2010г. в период с 8 до 17 час. прибыла в дополнительный офис № 1 «В.» ЗАО «В.», расположенный по ул. …, и внесла на счет ИП Т. из вверенных ей 23.000 руб., только 21 000 руб., а остальные деньги в сумме 2 000 руб. Дронова Н.С. присвоила и использовала для личных целей. Полученную из банка квитанцию с указанием суммы внесенных денежных средств от ИП Ш. скрыла и о вверенных ей денежных средствах не отчиталась. Указанными действиями Дронова Н.С. причинила ИП Т. ущерб в сумме 2 000 руб.

Всего своими многочисленными преступными действиями за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года Дронова Н.С. причинила материальный ущерб Ш. на общую сумму 3.377.000 рублей и Т. на 3.495.000 рублей.

В судебном заседании Дронова виновной себя в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении межрайонный прокурор просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, снизив наказание, назначенное по ст. 160 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, с 240 до 120 часов по каждому эпизоду, поскольку санкция указанной статьи на момент совершения Дроновой преступлений предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до 120 часов; наказание до 240 часов предусмотрено в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ; в части гражданского иска приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского производства; судом сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению необоснованно занижена, таким образом нарушено право потерпевших на возмещение имущественного вреда.

В кассационной жалобе осужденная Дронова Н.С и её защитник Хмельков О.К. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием событий преступлений, вмененных Дроновой Н.С.; не доказано событие преступления; денежные средства, которые получались Дроновой в кассе и не поступили на счет в банке, были использованы для выполнения иных бухгалтерских операций; фактического причинения ущерба нет; ответить на основной вопрос о наличии или отсутствии материального ущерба не представилось возможным; при вынесении приговора использованы недопустимые доказательства, об исключении которых были заявлены ходатайства, - выписки из ОАО Сбербанк России ЗАО «В.» по операциям на счетах ИП Ш. и Т. полученные с нарушением ст.144 УПК РФ; кассовые книги (6 штук) за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года, поскольку не ясно, какие именно книги изъяты с места происшествия 05 мая 2011 года, не обозначены внешние признаки указанных вещественных доказательств, содержание, количество листов, при изъятии документы не опечатывались и не упаковывались; кассовые книги, как вещественные доказательства не передавались вместе в уголовным делом; эксперт проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу указал на существенные нарушения при ведении данных книг; оборотно-сальдовые ведомости за период с декабря 2009 года по март 2011 года изъяты в ходе неопределенного следственного действия 14.11.2011 г., постановление и протокол не содержит признаков проводимого следственного действия – обыска или выемки, нет описания места изъятии документов, осмотр документов на месте изъятия проведен не был, данные ведомости как вещественные доказательства не передавались вместе с уголовным делом; приговором не установлено противоречие между заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №1740 от 26.09.2011 г. и обстоятельствами выявленными при осмотре кассовых книг; показания потерпевших Ш. и Т. не могут быть объективными, т.к. они заинтересованные лица; Дронова не могла совершать хищения, т.к. ее действия строго контролировались Ш. Показания сотрудника полиции П. не соответствуют действительности; ни предварительное, ни судебное следствие не определило, кто является потерпевшим по уголовному делу – Ш. или Т.; в приговоре суда указано, что в отношении Дроновой постановлением судьи от 26 марта 2012 года (в день вынесения приговора) уголовное преследование по эпизодам от 09.12.2009 г., 23.12.2009 г., 30.12.2009 г., 11.01.2010 г., 19.01.2010 г., 20.01.2010 г. прекращено, однако никакого постановления не оглашалось и не вручалось, сведений об оглашении данного постановления в протокол не занесено; согласно таблицы-приложения к заключению эксперта, Дронова фактически сдавала в банк деньги, в отношении которых не имеется данных о их выдаче из кассы, что может свидетельствовать о том, что Дронова внесла в банк те денежные средства, хищение которых ей вменяется; судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты об избиении Дроновой, вследствие которого она могла оговорить себя; с учетом изложенного имеются основания для изменения или отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дроновой в инкриминируемых ей преступлениях.

Её действия правильно квалифицированы по ст. ст. 160 ч. 1 и 160 ч.2 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей - товарами для дома. В 2008 г. он принял на работу в качестве бухгалтера Дронову Н.С., которая являлась дочерью П., длительное время работавшего у него водителем. С водителем П. за период работы у него сложились очень доверительные отношения, и поэтому он (Ш.) доверял и его дочери Дроновой Н.С.. В 2008г. он заключил договор с индивидуальным предпринимателем Т. о совместной предпринимательской деятельности, и дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям данного договора, у него с Т. была единая бухгалтерия и касса. При этом, порядок распределения выручки между участниками товарищества в договоре прямо не отражен, но, исходя из смысла договора, выручка также могла быть распределена между ним и Т. в долях. В соответствии с условиями договора его доля выручки составляла 70 %, а у ИП Т. 30%. Кассиром в общей кассе работала Т., а функции главного бухгалтера у обоих индивидуальных предпринимателей исполняла, в соответствии со своими должностными обязанностями и по его указанию, Дронова Н.С.. Через некоторое время, после начала работы он издал приказ о назначении Дроновой Н.С. на должность главного бухгалтера. Назначение Дроновой на должность главного бухгалтера и поручение выполнять данные обязанности и у ИП Т. было сделано исключительно с согласия Дроновой. За выполнение данных обязанностей ей была увеличена заработная плата. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что подпись об ознакомлении с приказом о назначении Дроновой главным бухгалтером была выполнена не Дроновой. Полагает, что Дронова попросила кого-либо другого расписаться от ее имени в приказе, чтобы в последующем уйти от ответственности при выявлении хищения. В то же время, несмотря на отсутствие должным образом оформленного приказа, Дроновой Н.С. были предоставлены все полномочия главного бухгалтера, в т.ч. полномочия по контролю работы других бухгалтеров, доступ ко всем бухгалтерским документам.

В конце апреля 2011г. Т. сообщила ему, что им стали звонить поставщики и требовать оплату за товар. Т. и бухгалтер Г. обратились к Дроновой по данному поводу и та сказала, что все оплачено. Тогда Т. потребовала платежные поручения с отметкой банка за оплату товара. Когда начали пересматривать банковские выписки, то обнаружили, что фактически оплаты за поставленный товар не были произведены. Он вызвал Дронову в бухгалтерию в магазин «К.», где в присутствии Т. Дронова рассказала, что она в апреле 2011г. присвоила из денег, которые должна была вносить на счета в банке, 939 тыс. руб.. 30 апреля 2011г. после приезда Ш. они стали перепроверять всю бухгалтерскую документацию и выяснили, что Дронова похищала деньги с декабря 2009г. по апрель 2011г. и всего похитила около 7 млн.руб. Он слышал как Дронова рассказывала, что с декабря 2009г. она получала в кассе деньги для внесения их в банк, но сдавала не всю сумму, часть присваивала себе. В бухгалтерских документах она исправляла цифры, показывая нулевое сальдо. Таким образом, совершала хищение, которое не было заметно ввиду исправления цифр. Т.к. Дронова Н.С. была наделена обязанностями и полномочиями главного бухгалтера, то все ежемесячные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости составляла она, что и давало ей возможность делать там исправления и скрывать хищение. Его ежемесячный доход составляет около 200 тыс. руб., в связи с чем ущерб свыше 50 тыс. руб. является для него значительным.

Аналогичные показания дала суду и потерпевшая Т., добавив, что в качестве кассира она выдавала из общей кассы деньги по расходно-кассовым ордерам, принимала деньги от продавцов - дневную выручку, возврат из-под отчетов и все это движение денежных средств она записывала в кассовую книгу. Иногда Дронова забирала себе кассовую книгу, чтобы внести в бухгалтерскую программу сведения о движении денежных средств в кассе. Когда кассовая книга находилась у Дроновой, необходимые записи в нее вносила Дронова или кто-либо из бухгалтеров. Бывали случаи, что расходный кассовый ордер был выписан на имя Дроновой, и деньги она выдавала по ордеру Дроновой, но затем, Дронова могла в банк послать другого сотрудника и сама в кассовой книге записать фамилию того, кого она отправила в банк. Также Дронова могла получить денежные средства, а в кассовой книге записать другое лицо, чтобы скрыть хищение. Иногда Дронова посылала сдать деньги в банк Г., но чаще всего в банк ходила сама Дронова. После того, как деньги сдавали в банк, все квитанции в 2010г. прикладывались к кассовой книге. В 2011г. квитанции сдавали Дроновой, т.к. та сказала, что сама будет контролировала оплату счетов. После того, как квитанции сдавали Дроновой, та их к кассовой книге не прикладывала.

Когда она (Т.) или другие работники просили Дронову представить квитанции из банка, то та все время отказывалась, ссылаясь на занятость. В связи с такой организацией работы, она (Т.) не смогла вовремя проконтролировать внесение денег по счетам в 2011г. А в 2010г. все квитанции были проверены Дроновой и прикреплены к листам книги, и она ничего подозрительного не заметила. Когда обнаружилась недостача денежных средств, она стала перепроверять внимательно все квитанции и только тогда заметила, что квитанция были скобкой пробита и прикреплена к кассовому листу именно в том месте где указана дата, когда она раскрепила скобу, то увидела, что на квитанции стоят даты прошлых лет и месяцев, а суммы совпадали с теми суммами, которые выписывались в ордере для внесения в банк.

В конце апреля 2011г. им стали звонить поставщики, требуя рассчитаться за поставленный товар. По данному вопросу она обратилась за разъяснением к Дроновой, т.к. та вела расчеты с поставщиками, но та сказала, что все оплачено. Затем через несколько дней к ней обратилась Г. и сообщила, что ей звонят сотрудники ООО «Т.» и ИП О. и требуют оплату за товар. Они с Г. пошли к Дроновой и потребовали предоставить платежные поручения на оплату денег поставщикам. Дронова отказалась, ссылаясь на занятость, а затем распечатала из компьютера платежное поручение и сказала, что это работник банка К. забыла в платежном поручении сделать отметку. Г. сама сразу же позвонила в банк и узнала, что данный платеж не производился. После этого она настояла на том, чтобы Дронова отдала ей все платежные документы и Дронова призналась, что она в банке не была и деньги не платила. Дронова пояснила, что в апреле 2011г. она похитила 939 тыс. руб. и обещала вернуть, просила не сообщать о хищении Ш... 02.05.2011г. они с Ш., Ш. и Дроновой, собрались в кабинете бухгалтерии и стали перепроверять всю документацию, после чего Дронова призналась, что похищала деньги с декабря 2009г. по апрель 2011г., рассказала, что получала деньги в кассе для внесения их в банк на расчетный счет, но иногда вообще их не вносила, иногда вносила частями. Они все пересчитали и выявили сумму недостачи около 7 млн.руб. Ш. спросила у Дроновой, куда та дела эти деньги. Дронова сказала, что отдавала их М. (сожителю) по его просьбе. Дронова плакала, обещала вернуть деньги, говорила, что она купила земельный участок, купила автомобиль «Н.», она продаст их и вернет деньги.

Ш. показала, что является исполнительным директором у ИП Ш. и дала показания, аналогичные последнему и Т. Договор с Дроновой не заключался, но фактически она выполняла все обязанности главного бухгалтера и зарплату получала как главный бухгалтер. В ходе своей деятельности они работают с поставщиками и за поставляемый товар производят оплату денежных средств через банки. т.е. перечисляют необходимую для оплаты сумму денежных средств на счета ИП Т. и Ш. в банки, а затем с их счетов производится перевод денег поставщикам. В связи с движением денежных средств на счетах, гл. бухгалтер каждое утро звонит в банк, узнает остаток денежных средств, сообщает об этом ей или Т., после чего они решают каким поставщикам они будем оплачивать и какие суммы. Они Дроновой называют сумму, которую должны оплатить поставщикам и сумму денежных средств которую должны зачесть на расчетный счет. На основании данной информации Дронова готовит расходные кассовые ордера, их подписывает директор и главный бухгалтер, после чего в кассе, согласно данному ордеру, кассир выдает деньги. Работник, который эти деньги получил, в ордере расписывается и указывает полученную сумму. Расходно - кассовый ордер остается у кассира, а деньги сдаются в банк. Из банка приносят квитанцию об оплате, и кассир прикрепляет ее к данному расходно-кассовому ордеру.

Всей документацией, ведением кассовых документов занималась Т. и гл. бухгалтер Дронова, она проверяла только оборотно-сальдовую ведомость по счетам, которую каждый месяц приносила Дронова. 25.04.2011г. она уехала в командировку, а 30.04.2011г. вернувшись домой, узнала от Т. и Ш., что Дронова похитила у них деньги. Т. рассказала, что в конце апреле 2011г. им стали звонить поставщики и требовать оплату за товар, но согласно документам, они всем поставщикам перечислили всю задолженность. В ходе проверки документов Дронова призналась, что в кассе получала деньги для внесения их в банк, но в банк их не вносила, часть присваивала себе. Она приехала на работу, с Т., бухгалтерами и Дроновой стали проверять всю документацию и Дронова призналась, что похитила в апреле 2011г. 939 тыс. руб., а затем в ходе дальнейшей проверки Дронова призналась, что похищать деньги она стала еще с декабря 2009 года 02.05.2011г. в ходе дальнейшей проверки Дронова показала как в оборотно-сальдовых ведомостях и в журналах- ордерах она делала исправления, при этом она карандашом писала в верхнем углу ведомости какая ведомость правильная, а какая неправильная.

Они стали пересматривать все квитанции из банков и установили, что к многим расходно-кассовых ордерам вообще квитанций не было приложено, а к некоторым были приложены прошлогодние квитанции, т.е. Дронова, чтобы скрыть хищение, вырывала квитанции из старых книг и прикрепляла к новому ордеру, при этом степлером в левом верхнем углу она производила соединение, из-за которых сразу нельзя было (без раскрепления) увидеть дату, исходя из этого кассир дату не видела. После проверки бухгалтерских документов было установлено, что Дронова похитила у обоих индивидуальных предпринимателей около 7 млн.руб. Дронова стала плакать, просила чтобы не сообщали в милицию и ее родителям, обещала вернуть деньги, продать земельный участок и автомобиль «Н.», которые она купила.

Кроме того, Ш. показала, что ни у одного из сотрудников ИП Т. и ИП Ш. не имелось возможности на протяжении года совершать хищения денег так, чтобы это оставалось незаметным для Дроновой, поскольку она контролировала их в силу предоставленных ей полномочий. Дронова же смогла укрыть хищения благодаря тому, что имела полномочия главного бухгалтера и другие бухгалтера ее деятельность не контролировали. Саму Дронову ИП Ш. и ИП Т., а также исполнительный директор Ш. строго не контролировали, поскольку она была дочерью их бывшего сотрудника П., которому они полностью во всем доверяли. В связи с этим, к Дроновой было такое же доверительное отношение. Никто не мог предположить, что она недобросовестна и совершит такое количество хищений. Сразу после того, как хищения обнаружились, Дронова выражала раскаяние, плакала, стоя на коленях, и обещала возместить ущерб. Дронова вначале созналась в хищении 939000 руб., но увидев неопровержимые доказательства своей вины, она созналась в хищении денег на сумму 7072400 руб. Дронова в присутствии своих родителей, а также сотрудников ИП Т. и ИП Ш. подтверждала факты совершения ею хищений, в том числе и письменно. Когда же Дронова поняла, что о ее преступлениях будет сообщено в правоохранительные органы, она резко изменила свое поведение, стала все отрицать, отказалась добровольно передать для проверки ту бухгалтерскую документацию, которую она вела.

Свидетель Г. показала, что работает менеджером в магазине «К.» ИП Ш. В ее обязанности входит работа с поставщиками, сверка взаиморасчетов. В апреле 2011г. ей позвонили поставщики из ООО «Э.» и сообщили о наличии задолженности по оплате товара. Она позвонила Дроновой, выполняющей функции главного бухгалтера, и сообщила ей о задолженности. Дронова пояснила, что в банке просто забыли поставить отметку о перечислении денег и стала звонить в банк, объяснять сотруднику банка К. о том, что на документе по вине К. не поставлена печать. К. сообщила, что платеж на указанную Дроновой сумму в тот день не осуществлялся. После этого Дронова позвала ее и Т. в соседний пустой кабинет, закрыла дверь и стала плакать и просить их не сообщать Ш. о ее махинациях, поясняя, что она не проплатила деньги поставщикам, т.к. в банк она тогда не ходила. Дронова пообещала, что в ближайшее время она обязательно все вернет. Затем, Дронова стала говорить, что эти деньги она брала для своего сожителя М., т.к. тому срочно нужны были деньги, но она у М. нужную сумму заберет и все заплатит. Тогда Т. стала перепроверять всю кассу и обнаружила, что Дронова присвоила из кассы очень большую сумму денег, после чего сообщила о случившемся Ш. В мае она слышала часть разговора между Ш. и Дроновой. Ш. спросила у Дроновой, куда та дела деньги; Дронова ответила, что брала их для М. (сожителя), и передавала их ему по его просьбе. Через несколько дней она узнала, что Дронова сообщила, что похитила больше 6 млн. руб. и отдала их сожителю М. по его требованию. Дронова Н. обещала продать земельный участок и свои машины и долг вернуть.

Свидетель П. показал суду, что 02.05.2011г. по указанию дежурного ОМВД г. Валуйки он выехал в магазин «М.» ИП Ш. По приезду на место происшествия от Ш. и С. он узнал о том, что Дронова Н.С., работая у ИП Ш. в должности главного бухгалтера, присвоила денежные средства в размере около 7000000 рублей. После беседы с Л. и С. он совместно с участковым уполномоченным полиции пригласил Дронову Н.С. в отдельный кабинет для беседы. На тот момент у Дроновой Н.С. имелись телесные повреждения - синяк в области головы. Он спросил у Дроновой Н.С., кто причинил ей телесные повреждения и будет ли она писать заявление по данному факту. Дронова Н.С. ответила, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель М., и заявление в отношении него она писать отказывается, т.к. претензий к нему не имеет. Затем Дронова Н.С. пояснила, что присваивала часть денежных средств, которые она получала в подотчет из кассы для внесения на расчетные счета. Общая сумма похищенных денежных средств составила около 7000000 рублей. Он спросил у Дроновой Н.С.., как ей удавалось скрывать факты хищения денежных средств, ведь бухгалтерский учет ведется как в бумажном виде, так и в электронном. Дронова Н.С. ответила, что при формировании оборотно - сальдовых ведомостей, которые она предоставляла Ш., она вручную изменяла сумму, которая выводилась программой по счету … (отражает сумму денежных средств, полученных из кассы и внесенных на расчетные счета). Дронова Н.С. сказала, что в ближайшее время она может возместить сумму около 2000000 рублей, после того как продаст принадлежащий ей земельный участок и два автомобиля - Нива и Нисан Мурано, оставшуюся сумму она будет погашать ежемесячно при устройстве на работу. Затем в кабинет зашли Ш. и С. и сказали, что Дронова пообещала возместить причиненный ущерб, поэтому претензий они к ней не имеют. После этого он уехал в ОМВД.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Дроновой в совершении хищения денежных средств ИП Ш. и ИП Т. путем присвоения подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «М.» ИП Ш. были изъяты кассовые книги за период с ноября 2009г. по апрель 2011г.; протоколом осмотра кассовых книг; факты получения Дроновой Н.С. денежных сумм в каждом конкретном преступлении нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства- кассовой книги; выписками из Валуйского отделения № 3794 ОАО Сбербанк России по операциям на счете ИП Ш. подтверждаются факты внесения Дроновой в банк меньшей суммы денег нежели она получала от кассира в магазине; заключением бухгалтерской экспертизы № 1740 от 26.09.2011 г установлено, что за период с 09.12.2009г. по 26.04.2011 года Дронова по расходно-кассовым ордерам получала в магазине денежные средства в большей сумме, нежели сдавала их в банк на счет ИП Ш. или ИП Т.; протоколом выемки, в ходе которого у ИП Ш. были изъяты оборотно - сальдовые ведомости; протоколом осмотра оборотно - сальдовых ведомостей, в ходе которого было установлено, что в оборотно - сальдовых ведомостях, которые ежемесячно заполняла и подписывала Дронова Н.С. сальдо по счету …, где отражается сумма денежных средств полученных из кассы и внесенных на расчетные счета равно нулю. В оборотно-сальдовых ведомостях, которые были распечатаны из программы «1 С:предприятие.Конфигурация «Бухгалтерский учет»версия 7.7» имеется разница между суммой денежных средств полученных из кассы и внесенной на расчетные счета,. возрастающая с каждым месяцем периода с декабря 2009 г. по апрель 2011 г. включительно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы осужденной и её защитника о том, что полученные денежные средства Дронова расходовала на деятельность ИП Т. и ИП Ш., несостоятелен и полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности кассовыми книгами и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Данному доводу судом дана надлежащая оценка в приговоре, где указано, что, в случае, если бы Дронова действительно возвращала полученные денежные средства в кассу, вносила в банк, либо же каким-то иным образом расходовала их на деятельность ИП Т., и ИП Ш., эти суммы должны были быть отражены ею по дебету соответствующих счетов: 50 (касса), 51 (банк) либо иных счетов, и по кредиту счета 57.1 (переводы в пути) с образованием нулевого сальдо (остатка) по данному счету.

Вместе с тем, при исследовании судом первой инстанции оборотно- сальдовых ведомостей ИП Т. и ИП Ш. за период декабрь 2009–апрель 2011 годов, сформированных после выявления хищения и являющихся достоверными, было выявлено, что суммы, хищение которых вменяется Дроновой, отражены как дебетовое сальдо (остаток) по строке счета 57.1 (деньги в пути) оборотно-сальдовых ведомостей, т.е. с данного счета они Дроновой не списывались. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оснований признавать оборотно-сальдовые ведомости недопустимыми доказательствами, не имеется.

В своих показаниях потерпевшие категорически отвергли возможность того, что Дронова израсходовала недовнесенные в банк деньги на их (потерпевших) деятельность.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что Дронова не представила документов, подтверждающих расходование недовнесенных в банк денег на деятельность потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ложности утверждений Дроновой.

Также является неубедительным довод кассационной жалобы о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза не установила наличия ущерба.

В своем заключении эксперт исчислил сумму денежных средств, полученных по расходно-кассовым ордерам, но недовнесенных Дроновой в банк. Данная сумма подтверждена и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: данными бухгалтерской программы ««1 С:предприятие. Конфигурация «Бухгалтерский учет» версия 7.7», показаниями потерпевших, свидетелей, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми книгами.

Тот факт, что эксперт не установил точную сумму всех поступивших в кассу и израсходованных из кассы денежных средств, не препятствовало ему установить точную сумму недовнесенных Дроновой в банк денег (похищенных). Выявленные экспертом нарушения ИП Ш. и его работников при ведении кассовых операций и ведении документов первичного бухгалтерского учета не опровергают виновность Дроновой в совершении хищений и учтены судом первой инстанции как обстоятельства, способствовавшие совершению хищений.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда имелось, т.к. эксперт является компетентным лицом, его заключение научно обосновано. Не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта и у суда кассационной инстанции.

Неубедительным является и довод кассационной жалобы о том, что судом в приговоре искажены и поверхностно изложены показания осужденной Дроновой. Как видно из протокола судебного заседания, все приведенные Дроновой в свою защиту доводы нашли в приговоре свое отражение и оценку.

Довод стороны защиты о том, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства - выписки из ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Вэлтон Банк», является несостоятельным.

Суд первой инстанции подробно и мотивировано изложил свои выводы о том, что нарушений закона, влекущих признание недопустимыми данных доказательств, не имеется; они получены с ведома и согласия потерпевших, т.е. банковская тайна нарушена не была.

Суд первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что кассовые книги являются недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что требования уголовно-процессуального закона при их изъятии не были соблюдены.

Нарушения, допущенные при ведении кассовых книг, не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в данных книгах информации. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кассовые книги, также соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в нем перечислены идентифицирующие признаки как места происшествия, так и изымаемых документов. Оснований полагать, что место и способ хранения кассовых книг не обеспечивали их должной сохранности, у суда не имелось. Внесение изменений в изымаемые документы (прошивка и нумерация листов, и.т.д.), с учетом характера преступления, являлось недопустимым. В материалах дела имеются сведения о том, что способ хранения кассовых книг исключал к ним доступ посторонних лиц, а также сведения о передаче данных документов в суд.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в кассовых книгах содержится искаженная информация, в связи с чем кассовые книги правильно были признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что недопустимыми доказательствами являются и оборотно - сальдовые ведомости, также не основан на законе.

Суд первой инстанции как в приговоре, так и в отдельном постановлении привел подробное и мотивированное обоснование допустимости данного доказательства, указывая на то, что нарушения уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Ссылка стороны защиты на то, что имеются несколько экземпляров ведомостей за один период, объясняется тем, что за каждый отчетный месяц имеется достоверная (сформированная после выявления хищения оборотно-сальдовая ведомость), и недостоверная (сформированная Дроновой, чтобы скрыть хищение). Сведения о поступлении в суд оборотно-сальдовых ведомостей имеются. Оснований полагать, что после изъятия данных документов содержащиеся в них сведения были искажены, не имеется.

Является неубедительным и довод кассационной жалобы о том, что внешний вид и содержание кассовых книг, исследованных в судебном заседании, не соответствует внешнему виду и содержанию кассовых книг, переданных эксперту.

В приговоре суда указано, что следователь в постановлении отразил, что книги прошиты, имея в виду типографскую прошивку книг. Оснований полагать, что должностное лицо, имеющее доступ к данному документу, внесло какие-либо изменения в бухгалтерскую документацию, у суда не имелось.

Довод стороны защиты о том, что Дронова не могла на протяжении столь длительного времени совершать хищения, т.к. ее действия контролировались со стороны кассира Т. и Ш., является несостоятельным.

Так, из приговора суда следует, что Дронова принимала целенаправленные меры к тому, чтобы скрыть хищение (в ряде случаев подбирала оправдательные документы на нужную сумму, формировала и предоставляла недостоверные оборотно-сальдовые ведомости). Строгого контроля за действиями Дроновой не было, т.к. она являлась дочерью сотрудника, долгое время работавшего в ИП Ш., и ей доверяли полностью. Никто не предполагал того, что Дронова может совершить хищение.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что показания свидетеля П. должны быть поставлены под сомнение, т.к. он, получив от Дроновой признание в совершении хищения, не возбудил уголовное дело, то суд первой инстанции правильно указал, что бездействие сотрудника полиции П., выразившееся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела, не признавалось незаконным.

Оснований полагать, что данное должностное лицо заинтересовано в незаконном осуждении Дроновой и дало суду ложные показания, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что хищение, совершенное Дроновой, может считаться доказанным лишь при наличии соответствующего документа в получении денег с ее подписью, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дроновой, исследовав всю совокупность представленных доказательств.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что по делу являлось обязательным проведение почерковедческих экспертиз, в чем суд отказал.

Суд первой инстанции отдельным мотивированным постановлением отказал в проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности составления документов. При этом, суд сослался на то, что с учетом обстоятельств дела, установление экспертным исследованием принадлежности подписи Дроновой, либо отсутствия таковой принадлежности само по себе не подтвердит и не опровергнет виновность Дроновой в совершении хищений.

Судебно-техническая экспертиза позволяет установить давность нанесения рукописных записей с точностью до 4 месяцев. С учетом того, что оспариваемый Дроновой период составляет 4 месяца (январь-апрель 2011 г.), проведение экспертного исследования не позволит достоверно ответить на вопрос, в один ли день выполнены Дроновой подписи на расходно-кассовых ордерах.

Оснований не согласиться с выводами суда, касающихся вопроса о почерковедческой и судебно-технической экспертиз, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе осужденной и её защитником также приводится довод о том, что в таблице, прилагаемой к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, имеются сведения о внесении Дроновой денежных средств на расчетные счета потерпевших, при отсутствии данных о выдаче данных сумм из кассы (отсутствует расходно-кассовый ордер). Такие случаи, как указано в кассационной жалобе, имели место 10 сентября 2010 г.. 15 сентября 2010 г., 05 октября 2010 г., 11 октября 2010 г., 11 октября 2010 г., 27 октября 2010 г., 10 ноября 2010 г., 18 апреля 2011 года. По мнению стороны защиты, это может свидетельствовать о том, что Дронова вносила на расчетные счета часть тех денег, присвоение которых ей вменяется.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В приговоре суда отражено, что эксперт в своем заключении не указал на то обстоятельство, что денежные средства, внесенные Дроновой в банк, не были получены ею из кассы ИП Ш. и ИП Т. в соответствующие даты, а лишь констатировал факт отсутствия расходных кассовых ордеров на данные суммы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие расходно-кассового ордера само по себе не свидетельствует о том, что Дронова внесла на расчетные счета ИП Т. и ИП Ш. суммы, присвоенные ею ранее.

Факт того, что суммы, внесенные Дроновой без расходно-кассовых ордеров (10 сентября 2010 г.. 15 сентября 2010 г., 05 октября 2010 г., 11 октября 2010 г., 11 октября 2010 г., 27 октября 2010 г., 10 ноября 2010 г., 18 апреля 2011 г.) не являются суммами ранее присвоенных ею денежных средств, подтвержден записями в кассовых книгах на листах соответствующих дат о выдаче данных сумм, протоколом осмотра бухгалтерской программы, показаниями потерпевших Т. и Ш.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что по делу не определен круг потерпевших.

Из приговора суда видно, что потерпевшие Т. и Ш. осуществляли свою деятельность в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 10.10.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 13.10.2008г. В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что доля оборотных средств каждого из участников договора соответствует доле вклада каждого участника договора. Сумма, на которую совершено хищение у каждого предпринимателя, не превышает долю причитающихся каждому предпринимателю оборотных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недовнесением денежных средств на счет конкретного участника договора, ущерб причиняется именно данному участнику договора. С таким распределением сумм ущерба сами потерпевшие полностью согласны.

Нарушения правил подсудности, на которые указывает сторона защиты в кассационной жалобе, не имеется, требования ст. 31 УПК РФ соблюдены.

Довод кассационной жалобы об искажении позиции стороны защиты относительно времени избиения Дроновой, также необоснован.

Так, в приговоре суда изложена позиция стороны защиты о том, что Дронова была избита Ш. и Т. в конце апреля–начале мая 2011 года. Дата, на которую указывает сторона защиты - 02 мая 2011 года, относится к данному временному периоду. Довод о том, что Дронова подписала изобличающие ее документы, будучи подвергнутой избиению, тщательно проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут. В приговоре отражено, что Дронова имела возможность сообщить правоохранительным органам, что под давлением оговорила себя, но не сделала этого, а потому суд правильно критически отнесся к ее утверждению о самооговоре.

Довод о том, что в судебном заседании не было оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в части, опровергается протоколом судебного заседания и постановлением об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, из которых следует, что данное постановление было оглашено судом 26 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив позицию стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о её надуманности и неубедительности, явно противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ни один из аргументов стороны обвинения, касающихся виновности Дроновой в инкриминируемых деяниях, стороной защиты не был опровергнут.

Все доводы Дроновой, выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе, связанные с непричастностью к совершению инкриминируемых ей преступлениям, якобы имевшем место оговором её со стороны потерпевших, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре все доказательства получили оценку, указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Вместе с тем, приговор в отношении Дроновой подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, всего 16 эпизодов, имевших место до 30 мая 2010 года включительно (от 29.03.2010г., от 29.03.2010 г., от 30.03.2010г., от 31.03.2010г, от 9.04.2010г., от 19.04.2010г., от 22.04.2010г., от 27.04.2010 г., от 29.04.2010г., от 30.04.2010г., от 04.05.2010г., от 11.05.2010г., от 17.05.2010г., от 20.05.2010г., от 24.05.2010г., от 26.05.2010г.), Дронова подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

По этим основаниям подлежит смягчению наказание по совокупности преступлений.

По преступлениям от 23.03.2010 года, 11.06.2010 года, 10.02.2011 года, 11.02.2011 года, 04.03.2011 года из описательной части подлежит исключению указание на совершение преступления путем использования служебного положения.

По преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч.1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ подлежит снижению до 100 часов, поскольку санкция указанной статьи на период совершения преступлений предусматривала обязательные работы на максимальный срок до 120 часов.

По преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч.2 УК РФ, подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права занимать материально-ответственные должности, поскольку, в соответствии со ст. 45 и 47 УК РФ, за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Не подлежит удовлетворению кассационное представление в части отмены приговора, касающейся разрешения гражданского иска, поскольку за потерпевшими признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении Дроновой Н. С. изменить; исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления путем использования служебного положения по эпизодам от 23.03.2010 года, 11.06.2010 года, 10.02.2011 года, 11.02.2011 года, 04.03.2011 года.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, всего 16 эпизодов, имевших место до 30 мая 2010 года включительно (от 29.03.2010г., от 29.03.2010 г., от 30.03.2010г., от 31.03.2010г, от 9.04.2010г., от 19.04.2010г., от 22.04.2010г., от 27.04.2010 г., от 29.04.2010г., от 30.04.2010г., от 04.05.2010г., от 11.05.2010г., от 17.05.2010г., от 20.05.2010г., от 24.05.2010г., от 26.05.2010г.), Дронову Н.С. освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 100 часов по каждому преступлению.

По преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч.2 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать материально-ответственные должности, оставив дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью.

По совокупности всех преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1 и 160 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно определить Дроновой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Дроновой Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: