Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по Жуковскому району СУ СК России по Калужской области И. от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., объяснения представителя заявителя С. – адвоката Петрик Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 июля 2011 года в следственный отдел по Жуковскому району СУ СК России по Калужской области поступило заявление С., отбывающего по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, об ознакомлении с материалами проверки по его сообщению о преступлении.

19 июля 2011 года заместитель руководителя следственного отдела по Жуковскому району СУ СК России по Калужской области И. направил заявителю ответ, согласно которому С. было разъяснено, что он имеет право ознакомиться с материалами проверки в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Названный ответ заместителя руководителя следственного органа заявитель С. обжаловал в Жуковский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов указывает, что вынесенное судом решение лишает его права на личное ознакомление с материалами проверки по его сообщению о преступлении и ограничивает его право на ознакомление с материалами проверки лишь посредством услуг адвоката. Суд в обжалуемом постановлении изложил не соответствующие действительности сведения о том, что в заявлении в следственные органы он требовал изготовление ему копий материалов проверки. Считает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ суд отказал ему в участии в судебном заседании, что ограничило его доступ к правосудию. Несмотря на то, что он отказался от услуг защитника, судом ему был назначен адвокат, который не выражал его позиции в суде и не приводил доводы в его защиту. В результате чего, по мнению автора кассационной жалобы, было нарушено его право на защиту. Кроме того, заявитель просит освободить его от оплаты услуг адвоката Смиркина А.В., участвовавшего в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Исследовав с достаточной полнотой материалы дела и доводы заявителя С., суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения его жалобы и привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы закона, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При принятии решения суд учел положения ст.24 Конституции РФ и ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из содержания которых следует, что при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а органы государственной власти и должностные лица, в свою очередь, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа названных положений закона и материалов дела суд правильно пришел к выводу, что обжалуемый заявителем С. ответ должностного лица государственного органа не содержит какого-либо запрета, ограничивающего право С. на ознакомление с материалами проверки, и верно указал о том, что на заявителя не возлагалась дополнительная обязанность заключать соглашение с представителем или адвокатом для ознакомления с материалами проверки.

Судебная коллегия, соглашаясь с названными выводами суда, также считает, что обжалованный ответ заместителя руководителя следственного органа не препятствуют осужденному С. при исполнении наказания осуществлять гарантированные права и свободы граждан с изъятиями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено ч.2 ст.10 УИК РФ.

Учитывая установленные указанной нормой права особенности правового положения осужденных, судебная коллегия находит, что С., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя либо адвоката.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что вынесенное судом решение лишает его права на личное ознакомление с материалами проверки по его сообщению о преступлении, несостоятелен.

При рассмотрении жалобы заявителя С. судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб.

Судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя С. об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поскольку, как правильно указано судом, доводы заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, и основания, по которым он обжалует судебное решение, понятны, и их проверка возможна на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, судом в целях соблюдения прав заявителя принято решение о назначении для оказания ему юридической помощи адвоката.

Об отказе в удовлетворении названного ходатайства заявителя С. судом вынесено мотивированное постановление, копия которого была вручена заявителю.

Принятое судом решение основано на нормах закона и соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.05.2009 №576-О-П, 17.11.2009 №1526-О-О, от 15.07.2010 №1023-О-О, согласно которой в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

Таким образом, заявителю С. судом реально обеспечена возможность довести до суда и обосновать свою позицию по существу рассматриваемой жалобы, а потому судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя С. об участии в судебном заседании не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы С. о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы С. о нарушении судом его права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании для оказания юридической помощи заявителю С. по назначению суда участвовал адвокат Смиркин А.В., который в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами и выражал свою позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, касающимся существа жалобы, не противоречащую доводам жалобы, поданной С.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что С. в поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в числе иных оснований для отмены судебного решения сослался на непредоставление ему копий материалов проверки, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.

Заявление С. о его освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Смиркина А.В. в суде первой инстанции, изложенное в кассационной жалобе, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку судом не выносилось названного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: