Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Орского транспортного прокурора Е.А. Шипова и кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» Н.Ю. Калько на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года,

в отношении

Матюшкина Алексея Фёдоровича, родившегося 02.11.1978 года в г. Орске Оренбургской области, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул.Базарная, д.7, не судимого;

Жиганова Евгения Владимировича, родившегося 24.03.1978 года в г. Орске Оренбургской области, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул.Братская, д.48, кв.31, не судимого;

оправданных по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.160 УК РФ за отсутствием события преступления; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Шипова Е.А., поддержавшего кассационное представление, пояснения защитника Тарлавина А.И., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшкин А.Ф. и Жиганов Е.В. оправданы по обвинению в покушении на хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Орского транспортного прокурора Е.А. Шипов просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, а выводы не соответствующими установленным в суде обстоятельствам дела, так как виновность Матюшкина и Жиганова в инкриминируемом преступлении доказана исследованными в суде доказательствами.

Приговор не соответствует ч.2 ст.305 УПК РФ, так как в нём содержатся доказательства виновности оправданных. В нарушение закона суд не учёл доказательства, подтверждающие вину оправданных и не дал им оценки в приговоре. Сотрудники Орского ЛО в ходе ОРМ «наблюдение» видели хищение дизтоплива из топливных баков тепловоза, что в приговоре не опровергнуто. Остановка локомотива произведена, именно там, где остановились два автомобиля, номера которых были увидены с помощью бинокля сотрудниками ЛО. На этом участке обнаружены следы дизтоплива и автотранспортного средства. Версия оправданных, что остановка была связана с необходимостью убрать с рельс шпалы, перекрывшие дорогу локомотиву, не нашла подтверждения, поскольку при осмотре места происшествия шпал не обнаружено. Суд не дал оценки тому, что остановка локомотива строго запрещена. Справкой лаборатории ОАО «ОрскНефтьОргСинтез» подтверждено, что дизтопливо, обнаруженное позже в автомобиле Буляккулова и образцы дизтоплива, изъятого в тепловозе, аналогичны по своему составу. Вывод суда, что всё дизтопливо одинаковое, ничем не подтверждён и не соответствует действительности, поскольку топливо внутри каждого агрегата приобретает свой индивидуальный химический состав, отличающийся от первоначально залитого топлива, в нём появляются примести, свойственные только этому агрегату. Видеосъёмка наблюдения опровергает версию оправданных, что во время их остановки рядом находились автомобили, которые работали на посевных работах. Во время преследования автомобиля ГАЗ 66 видеосъёмкой зафиксирован слив дизтоплива, что указывает на попытку избавиться от похищенного дизтоплива. Видеосъёмка и показания сотрудников полиции подтверждают, что автомобили и локомотив стояли в непосредственной близости к топливным бакам, при этом автомобиль ГАЗ располагался задним портом к локомотиву. В момент приближения сотрудников ЛО локомотив и оба автомобиля резко стали двигаться и с целью скрыться разъехались в разные стороны, не включая фары, сливая на ходу дизтопливо. Показания Буллякулова В.Р., Стройкина Ю.Н. и Березиной А.О. о том, что автомобиль ее в это время находился во дворе, опровергается показаниями сотрудников ЛО и видеосъёмкой, а также заключением эксперта, подтвердившим наличие следов от данного автомобиля в месте остановки локомотива; протоколом осмотра места происшествия. Суд лишь на основании показаний Буллякулова В.Р. и Стройкина Ю.Н. сделал вывод о принадлежности им дизтоплива и решил вопрос о его возвращении им.

В нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ суд не дал оценки всем доказательствам, не указал мотивы, по которым отвергнуты одни и приняты во внимание другие доказательства.

Показания Калько Н. изложенные в приговоре не соответствуют ее показаниям, данным в суде, где она поясняла, что недостача дизтоплива -123 кг образовалась в результате хищения, а не его «пережога», как указано в приговоре.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что Матюшкину А.Ф. и Жиганову Е.В. не предъявлено обвинение в хищении 146 литров (123 кг) дизтоплива, поскольку всё изъятое дизтопливо из автомобиля ГАЗ -33081 слито из тепловоза и принадлежит РЖД и входит в объём 2000 литров.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Н.Ю. Калько выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что принадлежность ОАО «РЖД» изъятого в автомобиле ГАЗ 33081 дизтоплива установлена справкой лаборатории ОАО «Орскнефтеоргсинтез» о схожести дизтоплива с дизтопливом изъятым в тепловозе. Вывод суда, что это указывает на соответствие дизтоплива ГОСТУ, ошибочен. Вывод суда об отсутствии события хищения и о приобретении дизтоплива, обнаруженного у Буллякулова В.Р. законным путём основаны лишь на показаниях Буллякулова В. и Стройкина Ю., которые ничем не подтверждены. Суд пришёл к ошибочному выводу, что оправданным не предъявлено обвинение в хищении 123 кг дизтоплива (146л), поскольку всё обнаруженное в автомобиле ГАЗ 33081 дизтопливо было слито из тепловоза.

В приговоре искажены её – Калько Н.Ю. показания, указано, что она утверждала о пережоге дизтоплива, то есть о расходовании его свыше нормы, фактически она говорила о выявленной недостаче дизельного топлива в количестве 123 кг, полагала, что это является хищением. Искажение показаний, данных в суде, является причиной их неправильной оценки.

Суд не учёл, что остановка локомотива в пути следования строго запрещена. Показания оправданных о причине остановки не нашли подтверждения.

В нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ не оценены все доказательства, не указаны мотивы, по которым отвергнуты одни и приняты во внимание другие доказательства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств имеются неясности, указание вернуть по принадлежности без указания конкретного лица или организации, кому они принадлежат, затруднят его исполнение.

Оправдание в приговоре не обоснованно, в приговоре указан государственный обвинитель Шипунов Е.А., фактически участвовал другой человек – Шипов Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Матюшкину А.Ф. и Жиганову Е.В. предъявлено обвинение в том, что они работая машинистом и помощником машиниста тепловоза серии 2ТЭ10В № 4165 Производственного участка по эксплуатации локомотива ст. Орск 19.05.2011 около 05ч.30м. в районе 58 км Перегона «Разьезд 213 км- ст. Новорудная» Гайского района Оренбургской области группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве неустановленных лиц, пытались похитить путём растраты вверенное им дизельное топливо, сделав с этой целью незапланированную остановку тепловоза и с помощью неустановленных лиц, подъехавших на автомобилях ГАЗ -66 г/н 246 ХО и Газ-66 г/н О 349 РА с помощью шлангов и автономных насосных агрегатов перекачали из топливного бака тепловоза 2000 литров дизтоплива общей стоимостью 37 937,08 рублей, принадлежащего Локомотивному эксплутационному депо Оренбург– филиала ОАО «РЖД» в две полипропиленовые ёмкости объёмом по 1000 литров каждая, установленные в указанных автомобилях. Однако их преступные действия были пресечены сотрудниками ЛОВД, а похищенное дизтопливо изъято.

Судом установлено: 19.05.2011 около 04ч.30м. на перегон 57-58 км станций «Разьезд 213 км - Новорудная» к железнодорожным путям подъехали два грузовых автомобиля - «ГАЗ -66» г/н О 349 РА 56 и ГАЗ -66 г/н 246 ХО, принадлежащих Буляккулову В.Р. и Астафьевой Е.В. с четырьмя неустановленными лицами. Около 05ч.20м. у автомобилей остановился грузовой поезд серии 2ТЭ 10В № 4165 под управлением машиниста Матюшкина А.Ф. и помощника машиниста Жиганова Е.В. Когда сотрудники полиции стали приближаться к локомотиву, автомобили в спешном порядке начали движение в противоположные друг от друга стороны, а локомотив двинулся на станцию Новорудная. Автомобили, и в том числе в кузове которого находились четыре пластиковые емкости объемом по 1000 литров каждая, от преследования скрылись.

Днём 19.05.2011 автомобиль ГАЗ -66 г/н 246 ХО Буллякулова В.Р. был обнаружен оперативными сотрудниками на полевом стане, в кузове которого были 4 пластиковые емкости объемом по 1000 литров каждая, две из которых заполнены дизельным топливом, две емкости пустые, там же обнаружены бензонасос с подсоединёнными к нему шлангами.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, изложил их в приговоре и пришёл к выводу об оправдании Матюшкина А.Ф. и Жиганова Е.В. в связи с отсутствием события преступления, сославшись на ст.14 УПК РФ, так как доводы подсудимых о непричастности к преступлению не опровергнуты, достоверных доказательств их вины не представлено; выводы следствия, что обнаруженное в кузове Буллякулова В.Р. 2000 литров дизтоплива похищено из топливных баков локомотива, которым управляли Матюшкин А.Ф. и Жиганов Е.В. опровергаются отсутствием недостачи дизтоплива в указанном локомотиве; данных, что дизтопливо похищено путём создания излишек, суду не представлено.

Давая оценку доказательствам, суд в приговоре указал, что они не опровергают показаний свидетелей Буллякулова В.Р., Стройкина Ю.Н., Мугадиева С.О. о том, что данное дизтопливо Буллякулов В.Р. приобрёл у Стройкина Ю.Н., а тот приобрёл его у ИП Мугадиева С.О.; а справка товарной лаборатории ОАО «ОрскНефтеОргСинтез» о схожести образцов дизтоплива из тепловоза Матюшкина А.Ф. и в ёмкостях изъятых у Булляккулова В.Р. подтверждает лишь соответствие дизтоплива ГОСТУ, но не является неопровержимым доказательством хищения обнаруженного дизтоплива из баков тепловоза. Поскольку Матюшкину А.Ф. и Жиганову Е.В. не предъявлено обвинение в хищении еще 146 литров дизтоплива, недостача которого, якобы, выявлена по окончании их смены, оснований для оценки судом данного факта как хищения не имеется.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом суд, рассматривая уголовное дело, обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше требования закона судом не выполнены. В нарушение закона суд не дал оценки всем исследованным доказательствам обвинения, не указал мотивы, по которым они отвергнуты судом, по каким основаниям во внимание приняты доказательства защиты.

Так, без достаточных оснований судом отвергнуты доказательства обвинения, не получившие в приговоре никакой оценки:

- заявление и.о. начальника эксплутационного локомотивного депо Оренбург Орского отделения ЮУЖД Лапина В.В. в правоохранительные органы о расследовании недостачи на тепловозе 2ТЭ10В № 4165 дизельного топлива в количестве 123 кг стоимостью 2 333,13 рублей;

-показания свидетеля Ляпина В.В. об установлении недостачи дизельного топлива в топливных баках локомотива 4165 в количестве 123 кг или 146 литров;

-показания свидетелей – оперативных сотрудников ЛО ст.Орск Базарбаева Е.М., Шипилова Д.А., Маковникова Н.В., Гайнулина Р.Г. о том что, проверяя оперативную информацию о хищении Матюшкиным и Жигановым дизтоплива с топливных баков вверенного им тепловоза они провели ОРМ «наблюдение» и на перегоне станций «Разьезд 213 - Новорудная» наблюдали незапланированную остановку локомотива, где в это же время остановились два грузовых автомобиля, Матюшкин и Жиганов с помощью бензонасосов из топливных баков тепловозов перекачали дизельное топливо в ёмкости находящиеся в грузовых машинах. Наблюдая с помощью бинокля, они видели номера автомобилей, когда стали приближаться к ним с целью задержания, то автомобили сразу разъехались в разные стороны, одновременно с ними стал двигаться локомотив. Преследуя один из автомобилей по бездорожью, они видели, как тот сливал на ходу дизтопливо. Автомобиль скрылся от преследования. На следующий день по зафиксированным ими номерам автомобилей были установлены их владельцы и местонахождение автомобилей, в автомобиле Буллякулова В.Р. были обнаружены 4 ёмкости по 1000 литров каждая, две из которых были полностью заполнены дизельным топливом, в автомобиле находился бензонасос с подсоединёнными к нему шлангами;

- видеозаписи ОРМ «наблюдение» и преследования автомобиля, произведённой оперативными сотрудниками линейного отдела;

-протокола следственного эксперимента, которым подтверждена видимость при помощи бинокля номеров на грузовых автомобилях с места, где производили ОРМ «наблюдение» сотрудники линейного отдела;

-протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в непосредственной близости от первого пикета 58 км перегона станций «Разьезд 213-Новорудная» на ж/д насыпи обнаружены многочисленные масляные пятна с характерным запахом дизельного топлива, там же обнаружены следы автотранспортного средства параллельно ж/д пути, которые пересекают просёлочную дорогу и уходят в поле, аналогичные следы жидкости обнаружены на земле;

-заключение эксперта № 142 от 17.06.2011 о том, что обнаруженный на месте происшествия – месте остановки локомотива и грузовых автомобилей – след автотранспортного средства, мог быть оставлен шинами автомобиля марки Газ -33081 г/н 246 ХО.

Вывод суда о том, что дизтопливо в локомотиве Матюшкина и Жиганова и дизтопливо обнаруженное в автомобиле Газ -33081 г/н 246 ХО Буллякулова В.Р. аналогичное по своему составу, лишь указывает на их соответствие ГОСТУ, является предположением, поскольку документами не подтвержден, никаких других анализов дизтоплива в деле не имеется, а доводы обвинения о том, что в силу физических процессов, происходящих при работе двигателя внутреннего сгорания, топливо внутри каждого агрегата приобретает свой индивидуальный химический состав, должной оценки суда не получили.

Судом не дано никакой оценки показаниям Матюшкина А.Ф. и Жиганова Е.В. о причине незапланированной остановки тепловоза. По их показаниям – убрать с рельс шпалы, однако при осмотре места происшествия шпал на этом участке пути не обнаружено.

При постановлении приговора суд не дал оценки тому, что показания свидетелей Булякулова В.Р., Стройкина Ю.Н., Березиной А.О. противоречат показаниям свидетелей оперативных сотрудников ЛО Базарбаева Е.М., Шипилова Д.А., Маковникова Н.В., Гайнулина Р.Г.

Вывод суда о том, что Матюшкину А.Ф. и Жиганову Е.В. не предъявлено обвинение в хищении 146 литров (123 кг) дизтоплива, противоречит показаниям представителя потерпевшего Калько Н.Ю., показания которой в приговоре изложены неверно, поскольку согласно протоколу судебного заседания она утверждала, что это количество дизтоплива, выявленное по документам относится к недостаче, а не к «пережогу».

Вывод в приговоре, что видеозапись ОРМ «наблюдение» не содержит информации о перекачивании дизтоплива из локомотива и о причастности хищению дизтоплива подсудимых сделан с нарушением закона, поскольку до оценки доказательства необходимо в приговоре изложить содержание этого доказательства, однако содержание этого доказательства в приговоре не приведено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Одновременно судом в приговоре сделано два противоречивых вывода об отсутствии события преступлении и непричастности Матюшкина и Жиганова к совершению преступления.

Кроме того, в приговоре неверно указана фамилия государственного обвинителя. Согласно приговору, государственное обвинение поддерживал помощник Орского транспортного прокурора Шипунов Е.А, тогда как помощником Орского транспортного прокурора является Шипов Е.А.

В нарушение закона при разрешении вопроса по судьбе вещественных доказательств, суд указал в приговоре о возвращении их по принадлежности, но не конкретизировал, кому именно, что препятствует правильному исполнению приговора в этой части.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление приговора, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои выводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года в отношении Матюшкина Алексея Фёдоровича и Жиганова Евгения Владимировича отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи областного суда-