Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей С., кассационное представление государственного обвинителя Сидорова В.В. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., проживавший по адресу: .........., ранее не судимый,

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Взыскано в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по кассационному представлению и не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Е.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 40 минут 20 сентября 2010 года до 08 часов 30 минут 21 сентября 2010 года в частном доме № ... по ул. .......... с. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что не согласна с назначенным наказанием осуждённому ФИО1, считая его чрезмерно мягким и с учетом всех обстоятельств дела, просит изменить приговор суда и назначить максимальное наказание.

Государственный обвинитель Сидоров В.В. в кассационном представлении просит внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора касательно вопроса о вещественных доказательствах, мотивируя тем, что в описательно – мотивировочной части приговора не отражено решение вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, когда как в резолютивной части указано об уничтожении вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ правильно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также изученных в судебном заседании обстоятельств и материалов дела, исследованных доказательств по делу и показаний свидетелей.

В связи с вышеприведенным, доводы кассационной жалобы потерпевшей С. являются несостоятельными. Указанные в жалобе обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.

Доводы кассационного представления также не подлежат удовлетворению.

Так судом первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в резолютивной части приговора был решен вопрос по вещественным доказательствам, а именно по их уничтожению. Тем самым существенных нарушений довод кассационного представления не имеет.

С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С., кассационное представление государственного обвинителя Сидорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смирников

Судьи Р.В. Иванов

И.Е. Посельский