Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Гребенкина А.В., Баканина В.В., Болгарина П.Н. и защитников - адвокатов Гаевской Н.А., Андреевой Т.Р., Смоленцева В.В., на приговор Слободского районного суда Кировской области от 05 марта 2011 года, которым

ГРЕБЕНКИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель ,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 24.12.2009 года меховых изделий из магазинов ООО «» и ООО «») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 02.02.2010 года меховых изделий из магазина «») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей содержится с 22 марта 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время административного задержания и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 марта по 21 марта 2010 года.

БАКАНИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель ,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 24.12.2009 года меховых изделий из магазинов ООО «» и ООО « к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 23 марта 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время административного задержания и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 марта по 22 марта 2010 года.

БОЛГАРИН П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель ,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 24.12.2009 года меховых изделий из магазинов ООО «» и ООО « к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 02.02.2010 года меховых изделий из магазина «») к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Гребенкина А.В., Баканина В.В. и Болгарина П.Н. взыскано солидарно в пользу ООО «» 2 243 000 рублей, в пользу ООО «» 1 150 819 рублей.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Гребенкина А.В. и Болгарина П.Н. взыскано солидарно в пользу Колесова Ю.В. 2 373 250 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденных Гребенкина А.В., Баканина В.В., Болгарина П.Н. и защитника - адвоката Смоленцева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гребенкин А.В., Баканин В.В. и Болгарин П.Н. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, совершили кражу меховых изделий в особо крупном размере общей стоимостью 3 427 619 рублей, принадлежащих ООО «» и ООО «».

Преступление совершили 24 декабря 2009 года в д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гребенкин А.В. и Болгарин П.Н. осуждены также за кражу меховых изделий в особо крупном размере общей стоимостью 2 541 750 рублей, принадлежащих ИП ФИО30, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина.

Преступление совершили 02 февраля 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Гребенкин А.В., Баканин В.В. и Болгарин П.Н. вину в кражах не признали.

В кассационной жалобе осужденный Гребенкин А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а его - освободить.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, т.к. основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в судебном заседании, постановлен с нарушением уголовно - процессуального закона.

Считает, что указание судом в приговоре на то, что он отказался отвечать на вопросы, отключал свой сотовый телефон 24 декабря 2009 года и 02 февраля 2010 года, не свидетельствуют о его причастности к совершенным кражам, как и видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных в магазине в д.

По мнению Гребенкина А.В., суд исказил материалы дела, а именно: заключение трасологической экспертизы № 97, показания свидетелей ФИО26, ФИО9, данные оперативно - розыскных мероприятий, полученных с нарушением ст. 9, ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, позицию государственного обвинителя относительно размера причиненного ущерба. Намеренно «замалчивал» показания свидетелей ФИО10, ФИО49, ФИО11, показания инспекторов ДПС, данные в судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела и нарушении требований ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Оспаривает протокол выемки автомобиля от 19.03.2010 года, считая его недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует время его составления, что противоречит п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. При первичном осмотре автомобиля в нем ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Однако при повторном обыске в нем нашли различный инструмент, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 85, 86 УПК РФ.

Оспаривает протокол опознания его по ксерокопии фотографии свидетелем ФИО39, как не соответствующий требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ; показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, данные им под давлением со стороны сотрудников милиции; показания свидетеля ФИО12, противоречащие ее первоначальным показаниям, и протокол его опознания с ее участием; показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, т.к. последние получены с нарушением норм УПК РФ. При этом приняв за основу показания указанных свидетелей, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг показания свидетеля ФИО14

Оспаривает выводы суда о признании законности его неоднократных задержаний, которые противоречат резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с 19 марта 2010 года, об отсутствии нарушений его права на защиту, как противоречащие положениям п. 15 ст.5, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ.

Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении следственного эксперимента, использовав показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о возможности проезда «данного расстояния и за такое время на «», чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом противоречия в показания указных лиц относительно расстояния от магазина «» до мобильного поста ДПС не были устранены.

Указывает о наличии у него алиби на время совершения краж меховых изделий из магазинов, расположенных в д. и в , о ненадлежащем разрешении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии досудебного производства.

В связи с этим считает, что предварительное следствие по делу проведено, а обвинительный приговор постановлен, с нарушением положений УК РФ, Конституции РФ и УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гребенкина А.В. - адвокат Гаевская Н.А. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Гребенкина А.В. - прекратить.

В обоснование этих доводов указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу обвинительного приговора, не подтверждают причастность осужденных к совершению этих преступлений.

Выводы суда о принадлежности следа, обнаруженного на местах совершения преступлений в д. и в , автомашине «» госномер № не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Основывая данный вывод на заключении экспертизы, суд не полностью изложил в приговоре вывода эксперта о том, что данный след мог быть оставлен и другим колесом, имеющим аналогичные данные. В суде было установлено, что автошина «» используется не только на автомобилях марки «», но и на автомобилях других марок.

Выводы суда об использовании Баканиным В.В. и Болгариным П.Н. саперных ножниц при проникновении 24.12.2009 года в помещение магазина, об обнаружении 02.02.2010 года на месте совершения преступления бирки от ножовки «», также не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Поскольку ножницы на месте совершения преступления обнаружены не были и у осужденных не изымались. Заключение экспертизы в этой части носит лишь предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Свидетели ФИО17, ФИО49, ФИО18, эксперт ФИО64, первыми прибывшие на место совершения преступления, видели только бирку от мехового изделия.

Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2010 года, рассекреченные материалы оперативно - розыскной деятельности и протокол просмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

Поскольку кража меховых изделий была совершена из магазина, то в силу ст. 176 УПК РФ автомобиль местом происшествия не является. Более того, в этот день указанный автомобиль осматривался дважды в и в . При первом осмотре в нем одежды, инструментов и документов обнаружено и изъято не было. Согласно протоколу выемки от 19 марта 2010 года указанный автомобиль с 8 час. 45 мин. находился у следователя, перемещался в . Однако ни Гребенкин А.В., ни его адвокат, на участии которого в силу ст. 56 УПК РФ настаивал Гребенкин А.В., участия в данном следственном действии не принимали. Считает, что изъятие инструмента из автомобиля при его осмотре, не свидетельствует о его принадлежности осужденным, т.к. указанный автомобиль принадлежал ФИО44, а Гребенкин А.В. управлял автомобилем лишь по доверенности. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о принадлежности осужденным инструмента, изъятого на месте происшествия 24.12.2009 года.

Содержание стенограмм бесед Гребенкина А.В. с оперативными работниками и Болгариным, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, судом в приговоре не проанализировано. В материалах дела отсутствует постановление о проведении данного ОРМ, не указано и техническое средство, которое при этом применялось. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям ст. ст. 89, 166 УПК РФ. Более того, в ст. 6 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» в списке оперативно - розыскных мероприятий отсутствует такое мероприятие, как подслушивание чужих разговоров. Разговоры подсудимых, прослушанные с дисков, не свидетельствуют о причастности их к совершению краж меховых изделий. В связи с чем считает, что работники милиции допускали недозволенные методы ведения следствия, шантажировали Гребенкина А.В. В рамках данного уголовного дела разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров получено не было. Оснований для прослушивания телефонных переговоров так же не было, т.к. в 2009 году в производстве следственных органов никаких уголовных дел в отношении Гребенкина А.В. не находилось.

Оспаривает выводы суда о фиксации на видеозаписи Болгарина П.Н. и Баканина В.В. в куртках, позднее изъятых у Болгарина П.Н. и из автомашины «», как основанные на недостоверных данных экспертиз, в том числе относительно роста и размера обуви фигурантов, обозначенных номерами 1 и 2.

Указывает, что положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра видеозаписи также является недопустимым доказательством, т.к. общее время видеозаписи составило более 21 часа, а протокол осмотра занял у следователя только 2 часа 50 мин.

Видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в магазине ООО «» и ТФ «», не свидетельствует о совершении подсудимыми кражи 24.12.2009 года, т.к. на видеозаписи имеются изображения двух мужчин, одетых в спортивные куртки темного цвета, на голове у одного из которых имеется маска с прорезями для глаз, а другого - капюшон. При этом невозможно определить их пол и разницу в росте.

Оспаривает заключения эксперта № № 1657 - 1659, считая, что экспертиза была проведена с нарушениями положений ст. 195 УПК РФ. Участвующие при производстве экспертизы кинологи об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, хотя от их команд зависел результат исследования. В заключение эксперта не отражено физиологическое состояние собак - детекторов, их нахождение и содержание на протяжении 5 дней проведения экспертизы.

Оспаривает заключения экспертиз № 40 и № 133, поскольку они содержат противоречивые выводы относительно идентификации орудия распила дверного пробоя по краже от 02.02.2010 года. Вторая экспертиза дополнительной не является, т.к. была проведена другим экспертом, по новым вопросам, с предоставлением нового предмета исследования.

Считает, что потерпевшие и свидетели обвинения, в том числе и ФИО65 не подтвердили причастность осужденных к совершению кражи 24.12.2009 года. Показания свидетеля ФИО12 относительно внешности и одежды лиц, заходивших в магазин накануне кражи, не согласуются с внешними данными Гребенкина и Болгарина, а также одежды последнего.

При этом судом не дано оценки количеству владельцев автомобилей марки «» серебристого цвета в , времени убытия Гребенкина А.В. из и прибытия его в 23.12.2009 года, нахождению его в ночь с 01 на 02 февраля 2010 года в д. , показаниям свидетелей о направлении движения автомашины с похищенными вещами от магазинов в сторону . Показания свидетелей в этой части в приговоре отражены не в полном объеме, а показания свидетелей ФИО26 и ФИО38 в приговоре искажены. Показания Гребенкина А.В. о наличии у него алиби на момент кражи меховых изделий 02.02.2010 года, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО14, судом незаконно и безосновательно отвергнуты. В то же время выводы суда о возможности преодоления на машине за 3 час. 40 мин. расстояния в 436 км. от до поста ДПС, расположенного в 18 км. от в сторону , ночью ДД.ММ.ГГГГ в условиях гололедицы и тумана не основаны на доказательствах и противоречат здравому смыслу. В проведение следственного эксперимента стороне защиты судом было отказано.

Считает, что показания свидетеля ФИО13 и протокол опознания Гребенкина А.В. с ее участием, показания свидетеля ФИО26, протокол опознания Гребенкина А.В. с участием свидетеля ФИО39, протокол осмотра места происшествия (автомашины) и протоколы о совершении административных правонарушениях Баканиным В.В. и Болгариным П.Н. были сфабрикованы, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оспаривает выводы суда о том, что Болгарин о приобретении меховых изделий у ФИО55 заявил только после смерти последнего, т.к. документы об этом появились позже заявления Болгарина, другого источника информации, кроме материалов дела, он не имел. Считает, что показания Болгарина в этой части нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО44, ФИО24, ФИО20 Наличие в салоне автомашины, изъятой у Гребенкина А.В., микрочастиц и волокон животных не свидетельствует о совершении им краж, т.к. данный автомобиль принадлежал ФИО44, в нем ездили и другие лица, что не исключает попадание на заднее сидение автомобиля частиц от меховых изделий.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, оправдывающие подсудимых.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баканина В.В. - адвокат Андреева Т.Р. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приводит доводы несогласия с приговором аналогично доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Гаевской Н.А.

В кассационной жалобе осужденный Баканин В.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а его оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие по делу велось предвзято и необъективно с нарушением положений ст. ст. 10, 14, 15 УПК РФ. Стороной обвинения доказательств, подтверждающих совершение им кражи меховых изделий совместно с Гребенкиным А.В. и Болгариным П.Н. на автомобиле «», представлено не было.

Его задержали 19 марта 2010 года, а протокол задержания был составлен только 21 марта 2010 года, т.е. с нарушением ч. 1 ст. 10 УПК РФ. Считает, что незаконное задержание влечет признание и незаконными последующих следственных действий, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Выводы суда об использовании саперных ножниц при совершении кражи, нахождении его и Болгарина П.Н. в магазине, совершении кражи совместно с Гребенкиным А.В., основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указанные ножницы в судебном заседании не исследовались.

Заключения, проведенных по делу экспертиз, в т.ч. относительно куртки, одетой на фигуранте № 2, изображение которого зафиксировано на видеозаписи, приведены в приговоре не в полном объеме и искажены. Заключение экспертизы относительно роста и размера обуви фигуранта № 2 не соответствует его росту и размеру обуви.

Оспаривает показания свидетеля ФИО13 относительно времени, когда она видела Гребенкина, считая их сфабрикованными, показания свидетелей ФИО37 и ФИО26, как противоречащие друг другу, относительно времени нахождения машины у магазина, направления ее движения, номера региона на государственном знаке транспортного средства, освещения у магазина. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО38, которые судом в приговоре приведены не в полном объеме.

Указывает, что показания в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО20 о причастности другого лица к совершению краж меховых изделий изложены в приговоре не в полном объеме, а показания свидетеля ФИО24 не изложены вовсе, поэтому им судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что доводы стороны защиты о нахождении его ночью 24 декабря 2009 года дома подтвердил свидетель Баканин В.В.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15.04.2011 года осужденный Баканин В.В. оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска.

В обоснование этих доводов указывает, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исков, обратив взыскание на его имущество, хотя гражданские истцы такого требования не заявляли. Залоговые отношения между ним и потерпевшими отсутствовали. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 446 ГПК РФ суд обратил взыскание на его жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания его и его семьи. Другого жилья он в собственности не имеет. В связи с этим просит приговор отменить.

В кассационных жалобах осужденный Болгарин П.Н. и его защитник - адвокат Смоленцев В.В. также выражают несогласие с приговором и просят его отменить, а уголовное дело в отношении Болгарина П.Н. - прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование этих доводов указывают, что приговор суда постановлен с нарушением положений ст. 14 УПК РФ, т.к. основан исключительно на предположениях при отсутствии объективных и достоверных доказательств вины Болгарина П.Н. в совершении двух краж.

Оспаривают выводы суда об участии Болгарина П.Н. в краже меховых изделий 24 декабря 2009 года, совершенной из магазина в д. , с помощью ножниц по металлу, которые в ходе предварительного следствия обнаружены не были.

Само по себе обнаружение в жилище Болгарина П.Н. вешалок для одежды, ведение им записей в ежедневнике, не свидетельствует о совершении хищений, т.к. указанные вешалки оказались у него и записи велись им в связи с тем, что он брал у ФИО55 шубы на реализацию. Показания Болгарина П.Н. в этой части не опровергнуты, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО23 не подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, о том, что ФИО55 был наркоманом, постоянно занимал деньги, не называл фамилий подсудимых, в его жилище он не видел баулы с меховыми изделиями. Однако суд этому оценки не дал.

Указывают, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО24, которая проживала с ФИО55 до 2001 года. Тогда он не работал, однако постоянно приносил домой деньги. Она предупреждала его о том, что он может сесть в тюрьму. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она проживала с ФИО55 до его смерти. Он также нигде не работал, но имел деньги. Дома она видела меховые изделия, которые приносили его знакомые, но не подсудимые.

Считают, что показания указанных лиц подтверждают показания Болгарина П.Н. о получении шуб на реализацию от ФИО55, но они были отвергнуты судом по надуманным основаниям.

По мнению Болгарина П.Н. и его защитника, выводы суда о том, что на видеозаписи хищения меховых изделий из магазина зафиксированы изображения Болгарина П.Н. и Баканина В.В. противоречат заключениям, проведенных по делу экспертиз, в том числе криминалистической экспертизы видео и звукозаписи от 11.11.2010 года. Согласно заключению эксперта ответить на вопрос являются ли изображения лиц, зафиксированных на видеозаписи, изображениями Баканина В.В. и Болгарина П.Н., не представилось возможным.

Считают, что судом не только не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что куртка, изъятая у Болгарина П.Н., и куртка, находящаяся на фигуранте № 1, зафиксированного на видеозаписи в момент кражи меховых изделий, - это разные куртки, но и сделаны выводы противоречащие заключению комплексной экспертизы, согласно которой на фигуранте № 1, изображение которого имеется на представленной видеограмме, могла быть одета как куртка с ярлыком «», изъятая у Болгарина П.Н., так и любая другая куртка данной модели.

Полагают, что суд произвольно истолковал показания свидетеля ФИО26 относительно времени, когда 24.12.2009 года он видел джип у магазина в д. .

Оспаривают выводы суда о возможности преодоления Гребенкиным и Болгариным расстояния в 433 км. от до поста ДПС, расположенного в 18 км. от в сторону , на машине за 3 час. 40 мин.

Указывают, что суд не учел и не опроверг в приговоре показания свидетеля ФИО27 об обнаружении не месте преступления следов от автомобиля, которые вели не в сторону , а сторону , показания свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО17, ФИО49, прибывших на место преступления сразу после срабатывания сигнализации, но не обнаруживших внедорожника, показания свидетеля ФИО14 о нахождении у него в гостях в ночь с 1 на 2 февраля 2010 года Гребенкина А.В. Оспаривают показания свидетеля ФИО12 в той части кого из подсудимых она видела 01.02.2010 года в магазине.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Шкаредная Е.Д., потерпевший ФИО30 и представитель потерпевшего Петрашевская Н.В. указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, возражений государственного обвинителя, потерпевшего и представителей потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гребенкина А.В., Баканина В.В. и Болгарина П.Н. в краже меховых изделий из магазина, расположенного в д. , а также о виновности Гребенкина А.В. и Болгарина П.Н. в краже меховых изделий из магазина «», расположенного в , подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании представителей потерпевших ООО «» Петрашевской Н.В. и ООО «» Кудрявцева П.В. следует, что утром 24.12.2009 года они обнаружили проникновение в торговый центр и похищение меховых изделий в количестве 45 наименований, принадлежащих ООО «», общей стоимостью 2 276 800 рублей и в количестве 21 наименования, принадлежащих ООО «», общей стоимостью 1 150 819 рублей. Меховые изделия были похищены вместе с вешалками - плечиками.

При этом представитель потерпевшего Петрашевская Н.В. показала, что плечики - вешалки, похищенные из магазина, были закуплены в ноябре 2009 года у ИП ФИО33 В период предварительного следствия им было возвращено женское полупальто из меха песца вуалевого, изделия из которого в России производит только их зверохозяйство.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО34 и ФИО35

При этом свидетель ФИО34 дополнительно показала, что меховые изделия из норки, лисы и песца, в том числе вуалевого, мех которого является редкостью, были похищены вместе с вешалками - плечиками. Плечики были выполнены из полимерного материала черного цвета с металлическим крючком.

Свидетель ФИО35 также дополнительно показала, что из магазина были похищены меховые изделия только из меха норки с плечиками бежевого цвета, имеющими фирменный логотип ООО «

Из протоколов обыска и осмотра предметов следует, что 20.03.2010 года в по месту жительства подсудимого Болгарина П.Н. были обнаружены и изъяты 7 шт. пластиковых плечиков - вешалок бежевого цвета с фирменной логотипом «» и 8 шт. пластиковых плечиков - вешалок черного цвета, а также бирки, ценники и бумажные листы с руководством по эксплуатации от меховых изделий, похищенных 24.12.2009 года из магазинов ООО «» и ООО «» (л.д. 304 -306 т. 2, л.д. 23 - 37 т. 5).

При осмотре в судебном заседании плечиков, изъятых в ходе обыска из квартиры осужденного Болгарина П.Н., установлено, что они соответствуют образцам плечиков, выданных из магазинов, в которых 24.12.2009 года была совершена кража меховых изделий. При этом плечики черного цвета имеют артикул №

Из справки ИП ФИО33 следует, что плечики с артикулом № были произведены под заказ для ООО «» и проданы заказчику 25.11.2009 года ( л.д. 137 т. 10).

На 4 бирках, изъятых в ходе обыска из квартиры осужденного Болгарина П.Н., указаны наименования, модели и цены изделий, вид меха, которые согласно справке расчета ущерба были похищены 24.12.2009 года из магазина ООО «» (л.д. 89 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО34 опознала свою подпись и подпись продавца ФИО66 на бирках, изъятых в ходе обыска из квартиры Болгарина П.Н.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2009 года - торгового центра в д. следует, что проникновение в магазин было осуществлено через окно. Перекушенные и отогнутые металлические прутья решетки окна образуют проем размерами 1 х 1 метр. Здесь же обнаружены 2 металлических гвоздодера и поддон из досок. У торгового центра обнаружены следы автомобиля, начинающиеся и заканчивающиеся у автодороги . Внутри помещения магазинов ООО «» и ООО «» на части вешалов отсутствуют меховые изделия, металлические стойки - вешала и меховые изделия разбросаны по полу ( л.д. 17 - 26 т. 1).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО36 следует, что в ночь с 23 на 24 декабря 2009 года он дежурил вместе с охранником ФИО37 24.12.2009 года около 02 час. 05 мин. сработала сигнализация на движение внутри магазина «» в здании торгового центра в д. . Он выключил сигнализацию, но через несколько секунд включил. В 02 час. 07 мин. сигнализация на движение внутри магазина вновь сработала, но на мониторе с камер наружного наблюдения он ничего не заметил, поэтому после срабатывания сигнализации никто из охранников к магазину не пошел. Утром от сменного дежурного узнал о проникновении в магазин. Видел сломанное окно, вывернутую решетку, следы автомобиля, ведущие на дорогу, которые терялись на трассе. Позже сам осматривал видеозапись происходящего ночью в магазинах по продаже меховых изделий и видел, что меховые изделия из магазина выносили 2 человека, как ему показалось мужского пола, один был выше ростом другого.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО37, который дополнительно показал, что на видеозаписи было видно, что находившиеся внутри магазина 2 человека носили шубы охапками, каждый сделал по две ходки, по времени это у них заняло две с небольшим минуты.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО38 следует, что он работает начальником охраны в ООО «». При просмотре утром 24.12.2009 года видеозаписи увидел, что в ночное время в магазине находилось двое мужчин, которые в течение двух минут вытаскивали к окну меховые изделия.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазинов ООО « и ООО «», видно, что в ночь с 23 на 24 декабря 2009 года двое мужчин, одетых в спортивные куртки, совершают из хищение меховых изделий вместе с плечиками - вешалками. При этом у мужчины, который ниже ростом, на голове надета шлем - маска с прорезью для глаз, а на другом мужчине, который выше ростом, на голове надет капюшон от куртки ( л.д. 184 - 192 т. 1).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО26 следует, что ночью 24.12.2009 года он ехал в и был вынужден остановиться в д. , чтобы подкачать спустившееся колесо. Выйдя из машины, увидел у магазина джип. Пока подкачивал колесо, мимо него в сторону очень быстро проехал джип светлого серого цвета, как понял ранее стоявший у магазина. Он успел только заметить на машине № регион.

Из протоколов выемок и осмотров транспортного средства следует, что 19.03.2010 года у Гребенкина А.В. был изъят автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком № регион. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты черная мужская куртка «» со шлем -маской с разрезами для глаз (подшлемником), 3 гвоздодера, инструмент, в т.ч. фирмы «», микроволокна, ежедневник и бумажные листы с черновыми записями. У Болгарина П.Н. изъята куртка с капюшоном и с ярлыком «» (л.д. 169 -171, 172 - 174, 182 -187 т.2, л.д. 299 - 302 т. 3).

Из заключения трасологической экспертизы № 97 следует, что следы протектора автошины транспортного средства, зафиксированные при осмотре места происшествия от 24.12.2009 года в , пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены протектором автошины одного из четырех колес автомашины марки «» с государственным регистрационным знаком № регион ( л.д. 224 - 228 т. 3)

Из заключений экспертизы запаховых следов человека № № 1657 -1659, криминалистической экспертизы № 1682 и судебно - биологической экспертизы № 1, следует, что на спортивной куртке, имеющей шлем-маску, изъятой при осмотре автомашины марки «» с государственным регистрационным знаком № регион, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Баканина В.В. Среди текстильных волокон, снятых с указанных куртки и автомобиля, обнаружены волосы коричневого цвета, пригодные для сравнительного исследования. Обнаружены фрагменты волос норки, пухового волоса норки и песца ( л.л. 195 - 205, 242 т. 3, л.д. 373 - 375 т. 4).

Из заключения комплексной портретной, трасологической, товароведческой и криминалистической экспертизы, следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «» и ООО «», расположенных в д. , содержащейся на компакт - диске, признаков монтажа и других изменений записи не имеется. Подшлемник (шлем - маска с разрезом для глаз) и куртка, изъятые 19.03.2010 года из автомобиля «», составляли ранее одно целое. На фигуранте № 1, изображение которого имеется на видеограмме, могла быть одета куртка с ярлыком « изъятая 23.03.2010 года у Болгарина П.Н. На фигуранте № 2 изображение которого имеется на видеограмме, могла быть одета куртка с ярлыком « изъятая 19.03.2010 года из автомобиля «». Фигурант № 1 предположительно мужского пола, рост 182 - 185 см., длина обуви около 30 см., фигурант № 2 также предположительно мужского пола, рост 168 - 173, длина обуви около 30 см. (л.д. 93 - 118 т. 7).

Из протоколов выемок и осмотра обуви, принадлежащей подсудимым, от 26.03.2010 года и 01.09.2010 года и следует, что длина подошвы кроссовок, принадлежащих Болгарину П.Н., составляет 30,5 см., а длина подошвы полусапожек, принадлежащих Баканину В.В., - 29,5 см. (л.д. 93-95 т. 4, л.д. 278 - 281 т. 7, л.д. 4 - 5 т. 8).

Из протокола опознания от 27.03.2010 года следует, что свидетель ФИО39 опознала по фотографии Гребенкина А.В., как человека, у которого имеется машина марки «» серебристого цвета и который 25.12.2009 года приносил сумку с меховыми изделиями в квартиру в , где она проживает с ФИО44 ( л.д. 83 - 86 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 25.12.2009 года около 14 час., когда она находилась в квартире у ФИО39, то видела, как она примеряла две норковые шубы. На шубах имелись бирки синего или черного цвета и ценники белого цвета с указанием цен около 65 тыс. рублей и 59 тыс. руб. ( л.д. 87 - 89 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42, данных при производстве предварительного расследования, следует, что вечером в начале января 2010 года к ним приходила ФИО39 и приносила для примерки две шубы из меха норки стоимостью 66 тыс. руб. и 44 тыс. руб., согласно имевшимся на них ценникам ( л.д. 96 - 97, 117 - 118 т.4).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО43 следует, что 25.01.2010 года от знакомого ФИО44 узнала, что у него имеется большой выбор норковых шуб, которые он продает за половину стоимости, указанной на ценнике. Позднее ФИО44 привез ее с ФИО45 в коттедж, расположенный в микрорайоне , где в одной из комнат она видела 3 баула синего цвета и 5 норковых шуб. В баулах шуб было примерно по 15 - 20 шт. Шубы в основном были коричневого и темно - коричневого цвета. Она запомнила шубы 60 размера за 80 тыс. руб. и 44 - 46 размера с поясом и вставками из чернобурки с биркой синего цвета и ценником. Третья шуба была с капюшоном ценой около 60 тыс. руб. 18.02.2010 года от ФИО44 узнала, что у него появились новые шубы больших размеров.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО45 следует, что она подтвердила указанные показания свидетеля ФИО43. Дополнительно показала, что в коттедже она также видела и 2 - 3 шубы из песца. ФИО44 говорил, что шубы производства. Шубы были по цене от 54 до 78 тысяч рублей, размерами 44 - 46.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО67 данных при производстве предварительного расследования, следует, что в январе - феврале 2010 года ФИО44 привез к ним домой 2 сумки - баула сине-белого цвета с шубами. Просил помочь продать за половину стоимости, указанной на ценнике. Позднее он еще не менее 2 раз приезжал, в т.ч. с мужчиной по имени ФИО68 и на автомобиле «» серебристого цвета, привозил покупателей, которые в их доме осматривали шубы ( л.д. 129 - 130 т. 4, л.д. 122 - 124 т. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в начале апреля 2010 года к ним приехал ФИО44 и оставил на хранение две шубы из меха норки и песца (л.д. 318 - 320 т. 4, л.д. 88 - 89, 91 - 93, т. 5).

Из протоколов обыска и осмотра предметов следует, что 27.04.2010 года из квартиры ФИО46 было изъято полупальто женское из меха песца вуалевого модель № 1006, размер 44 с маркировочным ярлыком и ценником ООО «» (л.д. 316 - 317 т. 4, л.д. 180 -182 т. 5).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО30 следует, что 02.02.2010 года около 05 час. он узнал о совершении кражи меховых изделий из его магазина «», расположенного в . При осмотре магазина визуально определил, что похищено около 40 изделий. В магазине была повреждена входная дверь, со второй железной двери спилен замок. Прямо на крыльце был виден четкий след внедорожника. После проведения инвентаризации установили хищение 44 меховых изделий общей себестоимостью 2 541 750 руб.

Из протокола осмотра места происшествия - магазина «» от 02.02.2010 года следует, что на крыльце у магазина обнаружены и зафиксированы следы колес автомобиля. Двери магазина в открытом состоянии, на навесном замке обнаружен дверной пробой со следами перепила. Около двери на полу лежит бумажная бирка от ножовки по металлу марки «». В малом торговом зале на вешалах отсутствуют меховые изделия из норки, на полу разбросаны меховые изделия из меха норки ( л.д. 263 - 272 т. 1).

Из протокола осмотра ножовки по металлу марки «», изъятой 19.03.2010 года из автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № регион, следует, что она имеет рукоять и полотно желтого цвета со следами потертостей. Бумажная бирка на ножовке отсутствует (л.д.313 - 315 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов металлический дверной пробой, изъятый с места происшествия 02.02.2010 года, имеет повреждения в виде множественных трасс и наслоений желтоватого цвета. Рядом с местом перепила имеется след от надпила (л.д. 181 - 183 т.4).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы № 133 видно, что след надпила на металлическом пробое, изъятом при осмотре места происшествия от 02.02.2010 года, мог быть образован полотном по металлу ножовки, изъятой 19.03.2010 года из машины марки «» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 192 - 195 т. 4), которой, как установлено судом первой инстанции, управлял Гребенкин А.В.

Из заключения трасологической экспертизы № 127 следует, что след протектора автошины транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия от 02.02.2010 года в , пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен протектором автошины одного из четырех колес автомашины марки « с государственным регистрационным знаком № регион ( л.д. 158 - 161 т. 4).

Из показаний свидетеля ФИО48 в судебном заседании следует, что 02.02.2010 года в 02 час. 40 мин. на пульт вневедомственной охраны поступил сигнал тревоги из магазина «». Группа задержания прибыла к указанному магазину через 3 мин. 40 сек. и обнаружила открытую дверь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО49, который дополнительно показал, что через 3 мин. 40 сек. прибыв с напарником к магазину «, обнаружили, что первая входная дверь открыта и приперта деревянным бруском, на второй входной двери был перепилен замок. Возле магазина видел вешалку - плечико, а также след транспортного средства повышенной проходимости, ведущий на ул. . По следам понял, что машина полноприводная, у нее все 4 колеса ведущие.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 02.02.2010 года он дежурили на посту ДПС трассы » при подъезде к . В 08 час. 20 мин. за превышение скорости им был остановлен автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся в сторону под управлением Гребенкина А.В. В салоне автомашины находился еще один мужчина. От данного поста ДПС до расстояние составляет 433 км., которое на автомашине «» они проехали за 4,5 часа.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО50, который дополнительно пояснил, что до они ехали с ФИО15 на автомобиле со скоростью 90 - 100 км/час.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что 01.02.2010 года около 17 час. в магазин «», где она работает, заходили двое незнакомых мужчин. Один из них высокий, худой, лицо вытянутое, нос прямой, другой - светлый и плотный. При этом она указала на подсудимых Болгарина П.Н. и Гребенкина А.В., как на лиц, приходивших в магазин накануне кражи. Первым в магазин зашел Болгарин П.Н., который интересовался норкой и просил показать. Она открыла ему малый зал, где висели изделия из норки. Он смотрел все изделия, хотя ему нужен был 44 - 46 размер. Он задавал вопросы про шубы, не выслушав ответа. При этом осмотрел помещение и ушел. Затем в магазин зашел Гребенкин А.В., прошел по залу, осмотрелся по сторонам. Заглянув в малый зал, спросил вся ли тут норка, не интересуясь ценами и размерами, и вышел. Данных мужчин запомнила хорошо, т.к. накануне кражи из магазина только они интересовались норкой.

Из протокола обыска квартиры осужденного Болгарина П.Н. от 20.03.2010 года следует, что в его квартире по был обнаружен ярлык бордового цвета с надписью «» (л.д. 304 -306 т. 2).

Из протокола опознания от 27.03.2010 года следует, что свидетель ФИО39 опознала по фотографии Гребенкина А.В., как человека, который в середине февраля 2010 года приносил сумки с меховыми изделиями в квартиру, где она проживает с ФИО44 ( л.д. 83 - 86 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО52 и ФИО51, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в феврале - марте 2010 года они дважды приходили в квартиру, где находились ФИО39 и мужчина по имени ФИО70. Последний показывал им шубы из меха норки черного, коричневого и светло-коричневого цвета. Продавал их по цене в два раза ниже, чем указано на ценнике. В первый раз шуб было примерно 5 шт., во второй раз - около 20 шт., две из которых из песца. На шубах были ценники и бирки бордового цвета, а также бирки с изображением женщины в мехах, на которых было написано . ФИО52 купила шубу за 33 500 рублей, на которой был ценник 67 000 руб. и ярлык «» ( л.д. 98 - 99 т. 4, л.д. 125 - 127 т.5).

Аналогичные сведения о шубе, приобретенной свидетелем ФИО52, содержатся в протоколах выемки и осмотра мехового изделия ( л.д. 102-103 т. 4, л.д. 138 - 141 т. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в начале 2010 года знакомый Гребенкина А.В. - ФИО44 предложил ей купить норковую шубу темно-коричневого цвета с капюшоном, на который имелся ярлык « ». При этом сказал, что если шуба понравится, то деньги можно отдать Гребенкину А.В. Данную шубу купил ее брат для подруги ФИО54 Деньги за шубу она передала Гребенкину А.В. ( л.д. 306 - 309 т. 7).

Из протокола обыска от 28.07.2010 года следует, что в квартире ФИО54 было обнаружено и изъято меховое изделие из меха норки с капюшоном темно - коричневого цвета, с ярлыком « », номер изделия №, 46 размера ( л.д. 202 - 203 т. 7).

Из протоколов обыска и осмотра предметов следует, что 27.04.2010 года из квартиры ФИО46 было изъято пальто женское из меха норки 46 размера, с ярлыком « », номер изделия №л.д. 316 - 317 т. 4).

Согласно заключению почерковедческих экспертиз цифровые записи в ежедневнике и листе бумаги, изъятых из автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком № регион, выполнены вероятно Болгариным П.Н. Наиболее вероятным периодом выполнения всех записей в представленных документах является период со второй декады декабря 2009 года до середины марта 2010 года. ( л.д. 267 - 277 т. л.д. 48 - 58 т. 7).

Как видно из протокола осмотра предметов от 20.03.2010 года ежедневник и лист бумаги, изъятые из автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком № регион, содержат черновые записи в виде цифр, напротив которых имеются записи в виде слов «себе», а также дат и имен ( л.д. 312 - 335 т. 2). Как установлено судом первой инстанции, указанные цифры соответствуют ценам 44 меховых изделий, похищенных из магазина «» в .

В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия подсудимых Гребенкина А.В., Баканина В.В. и Болгарина П.Н. по краже от 24 декабря 2009 года как тайное хищение чужого имущества - меховых изделий, принадлежащих ООО «» и ООО «», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного в д. , в особо крупном размере, а также действия Гребенкина А. В. и Болгарина П. Н. по краже от 02 февраля 2010 года как тайное хищение чужого имущества - меховых изделий, принадлежащих ИП ФИО30, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «», расположенного , в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершенным преступлениям, о принадлежности меховых изделий, похищенных из магазинов ООО «», ООО «» и ИП ФИО30, ФИО55, а инструмента, изъятого из автомобиля «», - ФИО44, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и данном определении.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб стороны защиты суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей обвинения о причастности осужденных к совершенным преступлениям и отверг утверждения стороны защиты о непричастности подсудимых к кражам, о наличии у Гребенкина А.В. и Баканина В.В. алиби на момент совершения этих преступлений, показания свидетеля ФИО20 о принадлежности ФИО55 похищенных меховых изделий, показания свидетелей ФИО2 о нахождении подсудимого Баканина В.В. ночью 24 декабря 2009 года дома в , показания свидетеля ФИО14 о нахождении Гребенкина А.В. у него на даче в ночь с 01 на 02 февраля 2010 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также оснований для оговора указанными лицами подсудимых суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам указанные лица дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При этом судом были проверены доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО9, опознавшей Гребенкина А.В., как лицо, приносившее в квартиру, где она проживала с ФИО44, сумки с меховыми изделиями, которые судом отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются проверкой, проведенной Первомайским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области, по результатам которой 22.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 102 - 111 т. 11).

То обстоятельство, что саперные ножницы в ходе предварительного расследования обнаружены не были, не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу и не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению 24 декабря 2009 года кражи из магазина в д.

Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 и его показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2005 года ФИО55 постоянно проживал у него в квартире, снимал комнату. Друзей у него не было. Про Гребенкина А.В., Баканина В.В. или Болгарина П.Н. он никогда не говорил. Они в его квартиру никогда не приходили. ФИО55 был наркоманом и постоянно занимал у него деньги на дозу. За то время, что ФИО55 жил у него, пока не умер от передозировки наркотиков, он никаких баулов с меховыми изделиями в его квартиру не приносил.

Из справки о смерти № 2793 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010 года, следует, что ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года от острого отравления наркотиками ( л.д. 137 т. 7).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО56, ФИО57, данных при производстве предварительного расследования, следует, что именно Гребенкин А.В. постоянно ездил на автомобиле марки «» серебристого цвета, был знаком с ФИО44 ( л.д. 290 - 293 т. 2, л.д. 119 - 121 т. 5).

Из протоколов обыска и осмотра предметов следует, что в квартире по месту жительства Гребенкина А.В. была изъята копия договора купли - продажи от 14.01.2009 года, по которой Гребенкин А.В. продал ФИО44 автомобиль марки «». В то же время из указанной автомашины была изъята доверенность от 16.01.2009 года, выданная ФИО44 Гребенкину А.В. на право распоряжения последним автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № регион ( л.д. 23 - 27 т. 5, л.д. 261 - 263 т. 7).

Управление осужденным Гребенкиным А.В. указанным автомобилем в период 2009 года и до 19 марта 2010 года, нахождение в нем 19.03.2010 года Баканина В.В. и Болгарина П.Н., а также вещей, принадлежащих подсудимым, обнаружение на местах совершения преступлений следа протектора автошины, соответствующей автошине, используемой на автомобиле под управлением Гребенкина А.В., подтверждается показаниями свидетелей обвинения и заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах которых суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. заключения экспертов научно обоснованны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о вынесении приговора на предположениях, о необходимости прекращения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения кассационных жалоб осужденных и их защитников об искажении судом доказательств по делу, о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств, об оказании давления на осужденного Гребенкина А.В. и свидетелей, об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Указанные доводы стороны защиты, а также вопросы задержания осужденных в период предварительного расследования, судом были проверены, в том числе и на стадии досудебного производства, и отклонены, как необоснованные. Как видно из материалов дела протоколы следственных действий, в т.ч. указанные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Гребенкин А.В. в период предварительного и судебного следствия никаких показаний по предъявленному обвинению не давал, свидетели, допрошенные в судебном заседании, по всем существенно - значимым обстоятельствам подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного следствия.

Само по себе время составления следователем протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, расположенного в д. , не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, т.к. в протоколе следователем осмотрена и описана не вся видеозапись, а только та ее часть, которая касается обстоятельств совершения 24 декабря 2009 года кражи из указанного магазина в непродолжительный период времени.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты никаких нарушений, ставящих под сомнение заключения трасологической и дополнительной трасологической экспертиз, протоколов опознания Гребенкина А.В., при назначении и производстве указанных экспертиз, следственных действий по делу не допущено.

Ходатайства сторон, в т.ч. и о проведении следственного эксперимента, судом также разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем соответствующие судебные решения имеются в материалах уголовного дела.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

То обстоятельство, что в срок отбытия наказания суд зачел время нахождения осужденных под административным арестом, не противоречит уголовно - процессуальному закону и не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания, в том числе относительно полноты изложения показаний свидетелей, рассмотрены судом с учетом положений ст. 260 УПК РФ и отклонены, что подтверждается постановлениями председательствующего по делу судьи.

При таких обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а приговор вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалоб стороны защиты о нарушениях судом уголовно- процессуального закона, о необъективности рассмотрения уголовного дела, о нарушении прав осужденных на защиту, о фальсификации уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного Баканина В.В., изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, никаких нарушений при разрешении гражданских исков судом не допущено. Обращение судом взысканий в пределах заявленных гражданских исков на имущество осужденных в целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями, не противоречит требованиям закона. Доводы Баканина В.В. о том, что суд обратил взыскание на жилое помещение, которое для него и его семьи является единственным пригодным для проживания, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Иные доводы несогласия осужденных и защитников с приговором, изложенные в их кассационных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как они ошибочно полагают.Фактически они сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств осужденными и их защитниками не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

В то же время 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключивший низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ для наказания в виде лишения свободы, который в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных по каждому из преступлений на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26 - ФЗ).

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия считает возможным смягчить наказания, назначенные Баканину В.В. и Болгарину П.Н., оснований для смягчения наказания осужденному Гребенкину А.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 05 марта 2011 года в отношении Гребенкина А.В., Баканина В.В. и Болгарина П.Н. изменить:

Переквалифицировать действия ГРЕБЕНКИНА А.В. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 24.12.2009 года меховых изделий из магазинов ООО «» и ООО «») на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 02.02.2010 года меховых изделий из магазина «») на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гребенкину А.В. к отбытию определить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия БАКАНИНА В. В. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 24.12.2009 года меховых изделий из магазинов ООО «» и ООО «») на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия БОЛГАРИНА П.Н. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 24.12.2009 года меховых изделий из магазинов ООО «» и ООО «») на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража 02.02.2010 года меховых изделий из магазина «») на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Болгарину П.Н. к отбытию определить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гребенкина А.В., Баканина В.В. и Болгарина П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -