Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2010 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Крючкова М.Н., адвоката Юрченко М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2010 года, которым

Крючков М. Н., ( / / ), ...

08 октября 2004 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (за совершение 2 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г., объяснения осужденного Крючкова М.Н. и адвоката Юрченко В.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей И. возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крючков М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Р.

Преступление совершено 05 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков М.Н. вину признал частично.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Крючков М.Н. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованны, и его действия с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было, все произошло случайно. Осужденный указывает, что по указанию оперуполномоченного Г., который обещал квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности, он в явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что нанес потерпевшей удар ножом для того, что «порезать» ее, то есть оставить какой-либо шрам. Позже он обращался с заявлением о частичном изменении своих показаний и с жалобой в прокуратуру, в которой обосновывал изменение своих показаний, однако указанные жалобы и ответы на них в материалах дела отсутствуют. По мнению осужденного, в судебном заседании были нарушены его права и свободы, поскольку из показаний свидетелей, данных в суде, не следует, что у него был умысел на убийство, также никто из свидетелей не сказал, что он совершил преступление по неосторожности. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям отверг показания, данные им в судебном заседании, и положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, которые к тому же брались в ночное время. Считает, что его явка с повинной является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.М. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Крючкова М.Н. на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактических обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей И., представителя потерпевшей И., свидетелей Р., П., Г., К. К., Ф., Т., К., Б., Щ. и Г., поскольку из их показаний следует лишь тот факт, что между потерпевшей и Крюковым в магазине «...» произошла ссора, инициатором которой явилась потерпевшая, находившаяся в сильной степени алкогольного опьянения. Что произошло после ухода Крючкова из магазина, никто из указанных лиц пояснить не смог, также никто не был очевидцем того, как Крючков умышленно причинил потерпевший тяжкий вред здоровью. Показания же Крючкова, данные им в суде, о том, что он неосторожно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, не опровергаются материалами дела и доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Имеющиеся в показаниях Крючкова противоречия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устранены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинительТесля В.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное Крючкову наказание справедливым.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Крючкова потерпевшая И. считает, что суд объективно вынес решение.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката,потерпевшую, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Крючкова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, сомнений в обоснованности не вызывающую и полно и правильно изложенных в приговоре.

Утверждения Крючкова о том, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, а телесное повреждение он причинил потерпевшей по неосторожности, судом проверены и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Так, из показаний осужденного Крючкова М.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе ссоры, которая произошла у подъезда дома, он достал из кармана нож и, держа его в правой руке клинком вперед, нанес один удар потерпевшей в область живота с левой стороны, в левый бок. После чего убежал.

Данные показания Крючков подтвердил при проверке показаний на месте и в своей явке с повинной.

Доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной написал и показания в ходе предварительного следствия он давал по указанию оперативного работника Гайдарова проверялись судом и признаны необоснованными.

Кроме того, свидетели Ф., К. подтвердили, что Крючков с потерпевшей стояли между вторым и третьим подъездом дома № ....

Суд также дал анализ показаниям свидетелей, которые они давали на предварительном следствии с целью устранения противоречий.

Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона при допросе Крючкова в ходе предварительного следствия не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом в приговоре в соответствии с требованиями закона указано, почему суд считает данные доказательства достоверными.

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила колото-резанного ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением органов и мягких тканей, осложнившееся в последующем развитием кровопотери.

Вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями эксперта Х., и материалами уголовного дела.

Преступным действиям осужденного Крючкова М.Н. дана правильная юридическая оценка по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, осужденный, нанося удары потерпевшей в жизненно важный орган- туловище, сознавал, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшей, который мог повлечь по неосторожности смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал наступление таких последствий.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоба о переквалификации действия Крючкова на ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в приговоре свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении его в суде, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, и доводы жалоб являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Крючкова явка с повинной обоснованно признана доказательством по делу, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие его личность.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному им, данными о его личности, судом должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о его личности, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре суда надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2010 года в отношении Крючкова М. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: