Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Мамонтовой О.В. в защиту интересов осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 августа 2011 года, которым

ФИО1,... года года рождения ...,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года, по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору от 25 ноября 2008 года с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 25 июня 2012 года по ходатайству ФИО1 на основании 26-ФЗ от 7.03.2011 года и 420-ФЗ от 7.12.2012 года наказание смягчено по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Осиповой Т.В., поддержавших доводы кассационной и дополнительных жалоб, мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что около ... года часов 20 минут ... года года у д. № ... на улице ... в г. ... в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом ФИО2, умышленно причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки, брюшной полости и грудной клетки.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 описывает обстоятельства дела, разъясняет законы и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и просит отменить приговор по мотивам, что суд неправильно соединил наказание по приговору от 25 ноября 2008 года, поскольку он уже отбыл наказание по данному приговору, это привело к чрезмерно суровому наказанию. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в нарушение ст.297 и 240 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. По показаниям ФИО4, она хорошо запомнила лицо ФИО5, потому что у него были шрамы от угрей, но суд не устранил данное сомнение в его виновности. Свидетели в суде не смогли указать хотя бы приблизительно его рост, возраст и признаки, хотя видели его в суде. Следствию было выгодно положить в основу обвинения опознание по фото, проведенное с нарушениями УПК РФ, не вызваны понятые при его опознании. Не извещен о предварительных слушаниях в 2010 и в 2011 годах.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Мамонтова О.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, по мотивам, что суд необоснованно не принял показания родителей ФИО1, его девушки ФИО6, а также знакомых ФИО1 ФИО10 и ФИО7, а признал его виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ; суд также не принял показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, где она описала человека, наносившего удары ножом, но ФИО1 под это описание не подходит. Никто не видел, кто наносил удары ножом ФИО2; показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут являться доказательствами вины ФИО1.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить в связи с тем, что судом нарушено требование ст. 307 п. 2 УПК РФ, в приговоре не дан анализ доказательств по делу, как в защиту, так и в обвинение ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность ФИО1 из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Потерпевшего ФИО2, что из рассказов Петровой,ФИО9,ФИО3 и ФИО8 знает, что его порезали ножом у д. № ... на улице ...;

ФИО9, что заступились за беременную Петрову, но ему и ФИО2 парень (т.е.ФИО1) нанес удары ножом, он ФИО1 прощает;

Петровой, что девушка задела её плечом, а подошедших ФИО9 и ФИО2 шедший с девушкой парень (ФИО1) ударил ножом; когда ФИО9 упал, ФИО1 хотел еще раз ударить его ножом, оттолкнула ФИО1 и хорошо запомнила, потому уверенно опознала по фото, а также в суде;

ФИО3, что опознанный ею по фото ФИО1 наносил удары ножом ФИО9 и в живот ФИО2;

Тригуб, что увидела, как из живота ФИО2 сочилась кровь, он начал терять сознание; от Петровой и ФИО3 узнала, что те опознали по фото человека, порезавшего ФИО2;

Согласно протоколов:

-ФИО4 и ФИО3 опознали ФИО1, как нанесшего удары ножом ФИО2 и ФИО9;

-на куртке, свитере и футболке ФИО2 обнаружены порезы, соответствующие по локализацию расположению ран;

По заключению эксперта у ФИО2 опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки, брюшной полости и грудной клетки.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы ФИО1 о непричастности к нанесению ударов ножом ФИО2.

Суд проверил и обоснованно опроверг довод, что опознание по фото проведено с нарушением УПК РФ: нарушений не установлено. Не было необходимости в вызове понятых, участвовавших при опознании ФИО1. Судом исследовано достаточно доказательств для постановления законного и обоснованного приговора.

Довод жалобы, что ФИО1 не был извещен о предварительных слушаниях, не повлиял на законность и обоснованность приговора, поскольку ФИО1 участвовал в судебных заседаниях и имел возможность реализовать свои права при личном участии в судебном разбирательстве.

Проверены и обоснованно отвергнуты доводы об алиби ФИО1: показания об этом свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО10, опровергнуты показаниями самих же ФИО7 и ФИО10 на предварительном следствии, что ФИО1 был с ними у дома ... по ул.... около ... минут ... года года, хотя ФИО1 и заявила, что её сын ФИО1 отмечал старый Новый год с ними и никуда не выходил.

Все имеющиеся доказательства судом проанализированы, требования ст.307 УПК РФ не нарушены. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1. Суд правильно соединил наказание с наказанием по приговору от 25 ноября 2008 года, поскольку преступление совершено 14 января 2010 года в период испытательного срока по предыдущему приговору. Довод ФИО1 в суде кассационной инстанции о снижении срока лишения свободы до отбытого либо об ином смягчении наказания не может быть удовлетворен, поскольку постановлением суда от 25 июня 2012 года по ходатайству ФИО1 на основании 26-ФЗ от 7.03.2011 года и 420-ФЗ от 7.12.2012 года наказание смягчено по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением суда надзорной инстанции кассационное определение от 28 февраля 2012 года отменено по мотиву неучастия ФИО1 в кассационном рассмотрении дела, иных оснований отмены не указано.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...9