Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сисалова Л.К., адвоката Мамонтовой О.В. в защиту интересов осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 августа 2011 года, которым

Сисалов Леонид Курмангалеевич,... года года рождения ...,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года, по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору от 25 ноября 2008 года с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 25 июня 2012 года по ходатайству Сисалова Л.К. на основании 26-ФЗ от 7.03.2011 года и 420-ФЗ от 7.12.2012 года наказание смягчено по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Сисалова Л.К. и адвоката Осиповой Т.В., поддержавших доводы кассационной и дополнительных жалоб, мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сисалов признан виновным в том, что около ... года часов 20 минут ... года года у д. № ... на улице ... в г. ... в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом Бактубаеву В.Н., умышленно причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки, брюшной полости и грудной клетки.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сисалов описывает обстоятельства дела, разъясняет законы и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и просит отменить приговор по мотивам, что суд неправильно соединил наказание по приговору от 25 ноября 2008 года, поскольку он уже отбыл наказание по данному приговору, это привело к чрезмерно суровому наказанию. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в нарушение ст.297 и 240 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего Бактубаева В.Н. и свидетеля Жабировой А.А.. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. По показаниям Петровой К.В., она хорошо запомнила лицо Сислаева, потому что у него были шрамы от угрей, но суд не устранил данное сомнение в его виновности. Свидетели в суде не смогли указать хотя бы приблизительно его рост, возраст и признаки, хотя видели его в суде. Следствию было выгодно положить в основу обвинения опознание по фото, проведенное с нарушениями УПК РФ, не вызваны понятые при его опознании. Не извещен о предварительных слушаниях в 2010 и в 2011 годах.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Мамонтова О.В. просит приговор в отношении Сисалова Л.К. отменить, по мотивам, что суд необоснованно не принял показания родителей Сисалова, его девушки Гизай Ирины, а также знакомых Сисалова Тимофеева и Хамитова, а признал его виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ; суд также не принял показания Петровой К.В. в ходе предварительного расследования, где она описала человека, наносившего удары ножом, но Сисалов под это описание не подходит. Никто не видел, кто наносил удары ножом Бактубаеву; показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут являться доказательствами вины Сисалова.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить в связи с тем, что судом нарушено требование ст. 307 п. 2 УПК РФ, в приговоре не дан анализ доказательств по делу, как в защиту, так и в обвинение Сисалова.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Сисалова из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Потерпевшего Бактубаева, что из рассказов Петровой,Тришина,Жабировой и Байтимирова знает, что его порезали ножом у д. № ... на улице ...;

Тришина, что заступились за беременную Петрову, но ему и Бактубаеву парень (т.е.Сисалов) нанес удары ножом, он Сисалова прощает;

Петровой, что девушка задела её плечом, а подошедших Тришина и Бактубаева шедший с девушкой парень (Сисалов) ударил ножом; когда Тришин упал, Сисалов хотел еще раз ударить его ножом, оттолкнула Сисалова и хорошо запомнила, потому уверенно опознала по фото, а также в суде;

Жабировой, что опознанный ею по фото Сисалов наносил удары ножом Тришину и в живот Бактубаеву;

Тригуб, что увидела, как из живота Бактубаева сочилась кровь, он начал терять сознание; от Петровой и Жабировой узнала, что те опознали по фото человека, порезавшего Бактубаева;

Согласно протоколов:

-Петрова и Жабирова опознали Сисалова, как нанесшего удары ножом Бактубаеву и Тришину;

-на куртке, свитере и футболке Бактыбаева обнаружены порезы, соответствующие по локализацию расположению ран;

По заключению эксперта у Бактубаева опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки, брюшной полости и грудной клетки.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Сисалова о непричастности к нанесению ударов ножом Бактубаеву.

Суд проверил и обоснованно опроверг довод, что опознание по фото проведено с нарушением УПК РФ: нарушений не установлено. Не было необходимости в вызове понятых, участвовавших при опознании Сисалова. Судом исследовано достаточно доказательств для постановления законного и обоснованного приговора.

Довод жалобы, что Сисалов не был извещен о предварительных слушаниях, не повлиял на законность и обоснованность приговора, поскольку Сисалов участвовал в судебных заседаниях и имел возможность реализовать свои права при личном участии в судебном разбирательстве.

Проверены и обоснованно отвергнуты доводы об алиби Сисалова: показания об этом свидетелей Сисаловой, Хамитова и Тимофеева, опровергнуты показаниями самих же Хамитова и Тимофеева на предварительном следствии, что Сисалов был с ними у дома ... по ул.... около ... минут ... года года, хотя Сисалова и заявила, что её сын Сисалов Леонид отмечал старый Новый год с ними и никуда не выходил.

Все имеющиеся доказательства судом проанализированы, требования ст.307 УПК РФ не нарушены. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Сисалова по ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Сисалова. Суд правильно соединил наказание с наказанием по приговору от 25 ноября 2008 года, поскольку преступление совершено 14 января 2010 года в период испытательного срока по предыдущему приговору. Довод Сисалова в суде кассационной инстанции о снижении срока лишения свободы до отбытого либо об ином смягчении наказания не может быть удовлетворен, поскольку постановлением суда от 25 июня 2012 года по ходатайству Сисалова Л.К. на основании 26-ФЗ от 7.03.2011 года и 420-ФЗ от 7.12.2012 года наказание смягчено по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением суда надзорной инстанции кассационное определение от 28 февраля 2012 года отменено по мотиву неучастия Сисалова в кассационном рассмотрении дела, иных оснований отмены не указано.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года в отношении Сисалова Леонида Курмангалеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...9