Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Чеурина С.П., по кассационной жалобе с дополнением адвоката Мишуры А.Ю., по кассационной жалобе осужденного Ваулина Н.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 июля 2012 года которым

ЖИДКОВ М.В., родившийся *** года в г. *** области, судимый:

- 24 января 2008 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освобожден 14 июля 2009 года условно-досрочно на шесть месяцев три дня;

- 23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год;

- 02 февраля 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы, по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 сентября 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцам без штрафа и ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания определенного приговором от 02 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2012 года.

Постановлено о взыскании с Жидкова М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего С.А.В. 8290 рублей.

ВАУЛИН Н.А., родившийся *** года в г. *** области, судимый:

- 15 января 2002 года Кыштымским городским судом

Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, освобожден 16 июня 2006 года по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2008 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освобожден 10 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;

- 07 сентября 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- 24 октября 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 года №398-Ф3 к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, приговор от 07 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2011 года и 24 октября 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 07 сентября 2011 года и от 24 октября 2011 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев по каждому приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2012 года.

Осужденный Жидков М.В. и Ваулин Н.А. своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жидков М.В. отказался от обеспечения услугами адвоката на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., прокурора Шалькевича В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кузьмичева К.Н. в интересах Ваулина Н.А., повторившего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жидков М.В. признан виновным в тайном хищении имущества Н.Т.С. на сумму 2 640 рублей 19 декабря 2011 года.

Кроме того, Жидков М.В. признан виновным в открытом хищении имущества С.А.В. на сумму 8 290 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 30 декабря 2011 года.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я.О.И. 21 января 2012 года.

Ваулин Н.А. признан виновным в самоуправстве с применением насилия и угрозой его применения в отношении Я.О.И. 21 января 2012 года.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Кыштыма Челябинской области просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий Ваулина Н.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того полагает, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 383 УПК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимым суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Жидкова М.В. и Ваулина Н.А., а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Считает, что незаконно и необоснованно при назначении наказания Жидкову М.В. и Ваулину Н.А были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ваулин Н.А. не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ

на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

К его показаниям о том, что он в отношении потерпевшего насилия не применял, поскольку Жидков М.В. подносил пистолет к голове потерпевшего, забрал у Я.О.И. сотовый телефон, застегивал последнего в наручники, суд необоснованно отнесся критически. Суд также дал ненадлежащую оценку показаниям Л.С.А., который показал, что пистолет к голове потерпевшего подносил Жидков М.В.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не отразил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он отверг другие доказательства. Считает, что его показания, а также свидетелей Л.С.А. и Ж.М.В. последовательные в связи с чем, должны быть приняты за основу.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Мишура А.Ю. в защиту интересов Ваулина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что потерпевший Я.О.И. оговорил Ваулина Н.А., поскольку не вернул осужденному его колеса стоимостью 24 ООО рублей и не выполнил работу по подготовке к покраске автомобиля последнего. Ваулин Н.А. требовал от Я.О.И. возмещения ему стоимости автомобильных колес или их возвращения.

Отмечает, что Ваулин Н.А. не удерживал Я.О.И. в своей квартире, поскольку из показаний свидетелей Т.О.Т. и В.О.С. следует, что никто не препятствовал Я.О.И. перемещаться по квартире. Вместе с тем суд дал ненадлежащую оценку показаниям указанных свидетелей. Сотовый телефон Ваулин Н.А. у Я.О.И. не забирал. Со слов участников событий в квартире Ваулина Н.А. пистолет к голове Я.О.И. приставлял Жидков М.В., удары потерпевшему наносили Л.С.А. и Жидков М.В., о чем в ходе предварительного следствия показывал Л.С.А. и подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Отмечает, что показания потерпевшего Я.О.И. являются противоречивыми.

Считает, что по делу в отношении Ваулина Н.А. судом допущен обвинительный уклон в исследовании доказательств по делу.

Просит переквалифицировать действия Ваулина Н.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Жидкова М.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку

в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Жидкова М.В. в совершении кражи имущества у Н.Т.С., открытого хищения имущества С.А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.О.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий Жидкова М.В. достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил роль и действия осужденного, обосновал наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Виновность Ваулина Н.А. в совершении самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, выводы суда о доказанности вины осужденного Ваулина Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Я.О.И. о том, что Ваулин Н.А. позвал его к себе в квартиру для разговора, где удерживал его, ударил по лицу, приставил к виску пистолет, потребовал возмещения ему морального вреда в сумме 15 ООО рублей, за то, что он не подготовил автомобиль к покраске, при этом в случае отказа возместить вред угрожал его застрелить. В возмещение долга Ваулин Н.А. у него забрал сотовый телефон. В последствие Ваулин Н.А. отправил его с Л.С.А. домой за оставшимися деньгами. Договоренность о подготовке автомобиля Ваулина Н.А. к покраске он не исполнил, поскольку был избит осужденными.

Недоверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку свои показания Я.О.И. подтвердил на очных ставках с Ваули-

ным Н.А. и Л.С.А.

Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей работников автомастерской Б.С.Н. и С.П.Н., из которых следует, что Ваулин Н.А. попросил Я.О.И. подготовить его автомобиль к покраске, рассчитался с Я.О.И. колесами, однако Я.О.И. работу не выполнил, а также объективно подтверждены заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Ваулина Н.А. о применении насилия и похищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Ваулина Н.А., у которого был изъят сотовый телефон, принадлежащий Я.О.И., и пистолет, относящийся согласно заключению эксперта к сигнальному оружию и другими доказательствами, признанные судом допустимыми.

Противоречий ставящих под сомнение показания потерпевшего Я.О.И., свидетелей не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам и правильно сделан вывод об их допустимости. Указанные выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований у потерпевшего для оговора Ваулина Н.А., в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Показаниям свидетеля Л.С.А. и осужденного Ваулина Н.А. о том, что последний не применял к потерпевшему насилие и не приставлял к голове потерпевшего пистолет, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что расценивает эти показания как желание Л.С.А. оказать помощь Ваулину Н.А. избежать уголовную ответственность, и как позицию защиты осужденного, направленную на смягчение наказания, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Я.О.И., который последовательно утверждал, что Ваулин Н.А. удерживал его в своей квартире, нанес ему удар по лицу, приставил к виску пистолет, угрожал застрелить, требовал возмещения ему морального вреда в сумме 15 ООО рублей и в счет этого забрал сотовый телефон.

Показания свидетелей Т.О.Т., В.О.С. и В.А.Н. обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку указанные лица по обстоятельствам, имеющим значение для дела, ничего не пояснили.

Судом первой инстанции правильно указано, что совершение Ваулиным Н.А. действий, предусмотренных диспозицией ст. 163 УК РФ не установлено, поскольку осужденный требовал передачи денежных средств с Я.О.И. в счет возмещения морального вреда, который получив оплату, не произвел ремонт автомобиля Ваулина Н.А, при этом в отношении потерпевшего применялось насилие и угрозы его применения в связи с чем, суд переквалифи-

пировал действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также угрозой его применения.

Оснований для переквалификации действий Ваулина Н.А. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется, поскольку как установлено судом осужденный нанес удар по лицу Я.О.И. и угрожал применением насилия к потерпевшему.

Наказание осужденным, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: Жидкову М.В. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, Ваулину Н.А. наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, совершенных другими лицами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также отягчающего наказание обстоятельства у осужденных - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Жидковым М.В. и Ваулиным Н.А., а также оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания осужденным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Жидкову М.В. и Ваулину Н.А. наказание является, по мнению судебной коллегии справедливым, оснований для его смягчения, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённым, определен правильно.

С доводами жалобы адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия не может согласиться, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспече-

но равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несвоевременное вручение копии приговора Ваулину Н.А. не повлекло за собой нарушения права осужденного на обжалование приговора, поскольку кассационные жалобы на решение суда принесены как самим осужденным, так и его защитником.

Таким образом, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 июля 2012 года в отношении ЖИДКОВА М.В. и ВАУЛИНА Н.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Чеурина С.П. и кассационные жалобы осужденного Ваулина Н.А. и адвоката Мишуры А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи