Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Нехорошева В.Н., Рябышева А.Б., ... ООО «...» К.С.О. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2010 года, которым

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., образование высшее, женат, пенсионер, проживающий в ..., не судимый

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По факту о премии по ст. 286 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец р.п. ... ..., холостой, работавший ... ООО ... зарегистрированный по адресу: ... ... ... ..., проживающий в ... по ..., судимый:

2.07.98г. Сердобским городским судом Пензенской области с учетом пересмотра Октябрьским районным судом г. Пензы от 17.05.04г. в соответствии со ст. 10 УК РФ по ст. 162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ в ред. от 1996г., по ст. 162 ч.2 УК РФ в ред. от 8.12.03г. с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4.12.04г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 мес. 1 день;

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работавший ... ООО «...» зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ...; проживающий по адресу: г. ... ..., судимый:

21.12.1998 г. Первомайским районным судом г. Пенза по ст. ст. 327 ч.3, 175 ч.2. п. п. «а,б», 175 ч. УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 2 мес. л/свободы;

28.07.99г. приговором Пензенского областного суда по ст.162 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 мес. л/свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.12.2003 г. освобожден от наказания по приговору от 21.12.1998г. условно-досрочно на 2 года 3 мес. 9 дн.;

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец с. ... ..., образование высшее, женатый, проживающий по адресу: ..., ... ..., работавший ...», судимый:

18.06.99г. Пензенским районным судом Пензенской области по ст. ст. 30, 186 ч.2. УК РФ к 7-ми годам л/свободы. Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 21.08.2003г. освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на 2 года 2 мес. 20 дней;

каждый осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу с применением ст. 72 ч.5 УК РФ в сумме 40000рублей.

На основании ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от назначенного наказания освобождены.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФГУ «...» на основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба Номер обезличен рублей;

С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в пользу ФГУ «...» - Номер обезличен рублей.

Постановлено, имущество, находящееся под арестом: полуприцеп-платформу р.г. Номер обезличен; автомашину Номер обезличен, р.г. Номер обезличен; автомобиль Номер обезличен, р.з. Номер обезличен; автомашину Номер обезличен рег.знак Номер обезличен; автомашину Номер обезличен рег.знак Номер обезличен; автомашину Номер обезличен рег.знак Номер обезличен рус; экскаватор марки Номер обезличен.в., обратить в счет возмещения причиненного ущерба.

Вину ФИО2 не признал, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину признали частично.

ФИО2 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение группой лиц самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинив своими действиями существенный вред, а ФИО3 также и за совершение указанных действий самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного ФИО2, в интересах последнего адвокатов Викторова А.В., Нехорошева В.Н., адвоката Рябышева А.Б. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шишкина Р.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Нехорошев В.Н. и осужденный ФИО2 указывают, что с приговором суда не согласны, считают, что осуждение ФИО2 является незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления. Не установлено наличие события преступления в действиях ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ, наличие вины, мотивов противоправности его действий по вменённому эпизоду, наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость его действий. Так, сам ФИО2 виновным себя не признал, и как ... Пензенского района, при подписании договора от Дата обезличенаг. никак не превысил свои полномочия, как считают авторы жалоб. Согласно действующего Устава Пензенского района, и контракта, он имел полное право подписывать договора и распоряжаться имуществом, закреплённым за ... .... ФИО2 не совершал активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. ... ... подписал договор, носящий рамочный, рекомендательный характер, при этом никак не превысил свои должностные полномочия. Договор от Дата обезличена года не был зарегистрирован и не хранился в канцелярии ..., а также данный договор не был на контроле в ..., что также говорит о рамочном его характере, т. е. не порождающем юридических последствий для сторон. Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей видно, договор от Дата обезличена г. не имеет никакой юридической силы, так как в нём не указаны конкретный товар, его количество, местонахождение и собственник товара. Договор в той редакции, которой был составлен, не порождал никаких юридических последствий для сторон и соответственно не считался заключённым, и «Покупатель» - ООО «...» не имело права при выкопке б труб оросительных систем, делать ссылку на незаключённый договор. По указанному договору директор ООО «...» ФИО3 не имел никакого права производить демонтаж федеральной трубы ..., находящейся на землях ..., о которых в договоре ничего не говорится. В ходе предварительного следствия и суда, как указывается в жалобах, ни один свидетель и ни один из документов не говорят о том, что ФИО2 превысил свои полномочия, что ФИО2 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Данный факт не доказан, что исключает признак вины в действиях ФИО2 по вменённой статье УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 по ст. 286 ч.1 УК РФ строится только на показаниях обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Показания указанных осужденных являются лишь мерой защиты и опровергаются показаниями свидетелей Г.А.И., Т.Ю.Г., Ш.В.И., М.Л.И., Т.Г.Е., Г.М.В., З.И.А., Б.М.А., А.О.Б., Р.В.Г., Г.Л.И. По мнению адвоката и осужденного ФИО2, имеющиеся документы уголовного дела свидетельствуют о невиновности ФИО2 и о том, что он не имел никакого отношения к действиям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по незаконному демонтажу труб ... системы, а наоборот предпринимал все необходимые действия, чтобы остановить расхитителей. После поступления Дата обезличена. первой информации о том, что совершается хищение труб, находящихся в ведении федеральной собственности, ... совместно со специалистами ... Дата обезличена г. провели обследование выемки труб оросительной системы на землях бывшего совхоза «...» ..., в результате которого была составлена справка о результатах обследования выемки труб. После проверки ... совместно с заинтересованными организациями (ООО «...» ... Т.Ю.Г., гл. ... М.С.И. и ФГУ «...» М.С.М.) были направлены заявления в ОВД и прокуратуру по ...у по факту совершения хищения труб. Всего было подано заявлений с Дата обезличена г. Дата обезличена. около тридцати. Фактически все поданные заявления в милицию о краже б/у труб согласовывались с ФИО2, как с ... .... Об этом говорят свидетели и потерпевшая сторона. Материалы проверки имеются в материалах уголовного дела. По мнению авторов жалоб, суд в приговоре привел основания, либо ничего не подтверждающие, либо подтверждающие невиновность ФИО2, либо не соответствующие существу показаний свидетелей и подсудимых, показывающих против ФИО2, т.е. в приговоре имеются не устраненные судьей противоречия. По мнению авторов жалоб, суд при постановлении приговора необоснованно сокрыл доказательства неоднократных отказов ФИО2 в попытках ФИО3 начать работу в районе по демонтажу труб и не учел доказательства противодействия ФИО2 хищениям труб оросительных систем путем вызова наряда милиции при его прибытии на место выкопки труб. Считают, что при постановлении приговора имеет место искажение фактов и доказательств. Полагают, что утверждение суда о том, что ... был осведомлен о наличии на территории района муниципальных оросительных сетей, не дает основания считать, что данный факт свидетельствует об его умысле на совершение незаконного деяния, либо подтверждает якобы его совершение. В приговоре не приведено ни одного доказательства, что ФИО2 и ФИО3 работали сообща, заодно. Не подтверждено никакими материалами дела и противоречит показаниям почти всех свидетелей утверждение суда в приговоре о том, что ФИО2 узнал о хищениях на территории района через справку в Дата обезличена, через полтора месяца активных хищений, когда уже выкопали больше половины федеральных оросительных сетей и почти все муниципальные. Данное утверждение является не подкрепленным никакими доказательствами, а также не подтверждается никакими материалами дела и противоречит показаниям свидетелей. Не мотивировано, не соответствует объективному ходу событий, связанному с хищениями труб, и не основано на нормах уголовно-процессуального закона утверждение суда и о нарушении со стороны ФИО2 прав на распоряжение имуществом и отсутствие надлежаще оформленного письменного согласия собственника в условиях, когда трубы были похищены третьей стороной. Суд в приговоре вообще не упомянул имеющиеся в деле многочисленные письменные доказательства, подтверждающие, что земля под трубопроводами ... является федеральной с Дата обезличена. Анализ и оценка этих доказательств вообще не приведена, как не приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. По мнению авторов жалоб, суд вообще отказался от какого-либо анализа и обоснования отказа от доказательств свидетелей Г.Л.И., Т.Ю.Г., Ф.Л.И., К.В.Н., З.И.А. и других, в связи с их противоречиями относительно показаний ФИО4. ФИО5 и ФИО3. Также авторы жалоб считают, что судом необоснованно не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, как при возбуждении уголовного дела, так и при последующем производстве предварительного расследования по данному делу, хотя таковые имеются. Из материалов дела следует, что следователем было произведено возобновление следствия без отмены ранее вынесенного прежним следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица, о чем свидетельствует тот факт, что постановления по уголовному делу Номер обезличен и уголовному делу Номер обезличен были возбуждены по одним и тем же признакам описания событий, и постановление по уголовному делу Номер обезличен о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено через пять минут, сразу же после отмены постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен. Следствием была произведена умышленная неправильная квалификация якобы совершенного обвиняемым К-вым деяния по ч.2 ст. 286 УК РФ. Достоверно известно, как указывается в жалобах, что ФИО2 является ... ..., а не главой выборного органа местного самоуправления, в связи с чем он не мог быть субъектом преследования по ч.2 ст. 286 УК РФ. По мнению авторов жалоб, следствие и прокуратура безосновательно завысили тяжесть якобы совершенного К-вым преступления, тем самым, многократно истребуя от суда удовлетворение ходатайств на предмет продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим ФИО2 в течение почти года необоснованно содержался под стражей. Он и его адвокаты неоднократно заявляли ходатайства о незаконности указанной квалификации. Незаконное содержание ФИО2 под стражей обусловлено и тем, что Железнодорожный районный суд г. Пензы, являющийся судом ненадлежащей территориальной подсудности, издал постановление об удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО2 под стражу. Следующим процессуальным нарушением является то, что ФИО2 и его адвокаты не были ознакомлен со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Также в жалобах выражается несогласие с пятью постановлениями суда, вынесенные Дата обезличена года в ходе рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Авторы жалобы полагают, что суд необоснованно отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, что самопроизвольное формирование судом в протоколе судебного заседания нужных суду, как указывается в жалобах, «недостающих» лжепоказаний, позволило суду создать доказательства вины ФИО2, отсутствующее в ходе ведения судебного следствия при допросе свидетелей по делу, а также сокрыть деяния наиболее одиозных личностей от проверки их показаний, в частности, на предмет наличия состава преступления в рамках ст. 140 УПК РФ. Считают, что отказ суда исследовать заявленные ФИО2 факты фальсификации текстов части протокола судебного заседания, является действием суда в интересах стороны обвинения и похитителей труб, путем самостоятельного формирования судом в тексте протокола судебного заседания фактов якобы виновности и наличия умысла у ФИО2 По мнению авторов жалоб, суд фактически ушел от объективного исследования текстов показаний свидетелей, отказавшись прослушать аудиозапись хода судебных заседаний и приобщить ее к материалам уголовного дела, как ходатайствовала сторона защиты и ФИО2, которая беспристрастно и объективно фиксировала показания всех участников уголовного судопроизводства, необоснованно сославшись на тот довод, что протокол является первоисточником информации. По мнению авторов жалоб, совершив отказ в удостоверении показаний свидетелей, слово в слово подтверждаемых аудиозаписью судебного заседания, суд отказал осужденному в доступе к правосудию на справедливое, беспристрастное и объективное разбирательство, что противоречит положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Суд никак не мотивировал и не обосновал в постановлениях, хотя и обязан был это сделать, свое решение относительно не удовлетворения ходатайства стороны защиты - приобщить аудиофайлы к материалам уголовного дела, которое было заявлено в резолютивной части каждого из четырех замечаний на протокол судебного заседания. Разрешение этого заявления стороны защиты нигде и никак судом изложено не было и никак не мотивировано. Просят приговор отменить и дело производством прекратить в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, а также проверить правильность и оценить правомерность и обоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Рябышев А.Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО3 просит изменить приговор суда в отношении ФИО3 в части разрешения по существу заявленного гражданского иска, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска, как в части взыскания всей суммы лишь с трех осужденных, так и в удовлетворении иска в целом в рамках уголовного судопроизводства, является незаконным. Как указывается в жалобе, ФИО2 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он превысил полномочия по распоряжению имуществом, заключив договор без номера от Дата обезличена года, и дав указание директору МУП о заключении договора на демонтаж трубопровода. ФИО3, действуя на основании вышеуказанных заключенных договоров, самовольно совершил действия по демонтажу трубопровода, нанеся тем самым существенный вред ФГУ «...». Исходя из указанной постановочной части приговора, действия ФИО3. и ФИО2 являлись взаимосвязанными. Именно вышеуказанные незаконно заключенные ФИО2 договора на демонтаж труб явились, как указывается адвокатом, причиной и условием начала работ по фактическому демонтажу оросительной системы. При таких обстоятельствах, суд, как считает автор жалобы, в нарушение сложившейся судебной практики взыскивает причиненный совместными действиями подсудимых ущерб лишь с некоторых избранных лиц, оставляя без внимания действия крупных чиновников областного значения. Кроме того, автор жалобы полагает, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства при указанных обстоятельствах преждевременно, в данном случае целесообразней признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «...» К.С.О. просит отменить приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части разрешения гражданского иска ФГУ «...», в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ФГУ «...», на автомашину Номер обезличен, р.г. Номер обезличен; экскаватор марки «Номер обезличен» Дата обезличена.в., и вернуть указанное имущество ООО «...», мотивируя тем, что взыскание в счет погашения деликтных обязательств ФИО3 обращено имущество, принадлежащее другому лицу - ООО «...», участником которого ФИО3 являлся ранее. В Дата обезличена г. он продал свою долю в уставном капитале общества К.С.О. и в настоящее время никакого отношения к ООО «...» ФИО3 не имеет. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 и других лиц арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «...» не налагался, деятельность самого общества в установленном порядке не приостанавливалась. Более того, арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество, принадлежащее ООО «...», фактически привел к прекращению деятельности предприятия. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10 2009 г. по делу Номер обезличен обращено взыскание на экскаватор марки «Номер обезличен» Дата обезличена г.в. в счет погашения долга по договору займа в пользу индивидуального предпринимателя М.В.И. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, до настоящего времени не изменено и не отменено. Само ООО «...» к участию в уголовном деле не привлекалось, его позиция по вопросу обращения взыскания на его имущество судом не исследовалась, в оспариваемом приговоре суждение суда по данному обстоятельству отсутствует. По мнению автора жалобы, обжалуемым приговором нарушены конституционные права ООО «...»: на равную защиту своей собственности, на равенство перед законом и судом, на свободу экономической деятельности, на судебную защиту своих прав.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Нехорошева В.Н. и осужденного ФИО2, адвоката Рябышева А.Б. государственный обвинитель по делу Шишкин Р.И. указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, в то время как выводы суда, изложенные в приговоре, являются обоснованными. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рябышева А.Б. адвокат ФИО2 - Викторов А.В. указывает, что с доводами жалобы не согласен и считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку между действиями ФИО2 и ФИО3 по подписанию договора и наступившими последствиями отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как причинно-следственная связь. В ходе судебного следствия установлено, что неблагоприятные последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба наступили непосредственно в результате прямых действий ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении группой лиц самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред, а ФИО3 также и в совершении указанных действий самостоятельно, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются правильными.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд достоверно установил, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили группой лиц самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией, причинившие существенный вред, а ФИО3 также совершил указанные действия и самостоятельно.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается как показаниями самих осужденных, которые подробно приведены в приговоре, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, сам ФИО2 не отрицает факт подписания им договора купли-продажи от Дата обезличенаг.

Из показаний свидетеля Б.В.П. следует, что с Дата обезличена работал ... в .... По указанию ФИО2 в Дата обезличена. он ездил с запросом в ФГУ «...» о наличии списанных оросительных систем на территории района, ответ на данный запрос передал ФИО2 лично. В Дата обезличена года ФИО2 пригласил его к себе в кабинет, где находился директор ООО «...» ФИО3, и ФИО2 в присутствии ФИО3 дал ему указание подготовить проект договора на продажу труб оросительных систем по цене Номер обезличен руб. за Номер обезличен килограмм, без конкретизации их места расположения и их правовой основы, а денежные средства от реализации труб направить на строительство водопроводных сетей в Пензенском районе. Он составил данный договор, показал юристу администрации, а затем его подписал ФИО2. Потом он пригласил ФИО3, который со своей стороны, как директор ООО «...», подписал договор. Договор подписывали дважды, так как первоначально в реквизитах договора была допущена ошибка и пришлось его переписывать. Первый раз договор подписывался в общем порядке, второй раз он сам лично носил его на подпись. ФИО3 звонил ему, спрашивал, может ли он заехать на то место, где находятся оросительные системы, он согласовывал это с К-вым. Если ФИО2 говорил «нет», то на данное место ФИО3 не заезжал, если говорил «да», то заезжал и производил демонтаж труб. Все вопросы по исполнению договора он согласовывал с К-вым, а указания передавал ФИО3у.

Из показаний свидетеля Г.Л.И. следует, что в период Дата обезличена она являлась .... На балансе этой организации находились Номер обезличен фрегатов - Номер обезличен, которые использовались ООО «...» для орошения полей. Единственным учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация Пензенского района. Дата обезличена к ней пришли ФИО5 и ФИО4 с вопросом по демонтажу труб. Фамилию ФИО5 и название фирмы ООО «...» она знала раньше, в связи с перечислением в Дата обезличена. на счет МУП «...» благотворительной помощи Номер обезличен рублей. На тот момент (Дата обезличена.) хищение труб уже началось на территории бывшего совхоза «...». ФИО5 сказал, что у них есть документы по выкопке труб и этот вопрос согласован с К-вым и передал ей договор на демонтаж труб. После ознакомления с ним, а также актом приема-передачи имущества, она позвонила ФИО2 на мобильный телефон, сообщила ему объем, цену и диаметры труб и тот дал ей указание подписать договор.

Свидетель Б.В.В., в судебном заседании пояснил, что с Дата обезличена. работал в ООО «...» бригадиром, все указания по работам давал ФИО3. В Дата обезличена. переехали в район ..., где стали производить демонтаж труб оросительных систем диаметром Номер обезличен мм и Номер обезличен. При этом они взаимодействовали с ООО «...», демонтированные трубы сдавались в металлом.

Свидетель С.Н.А., работавшая ... ФИО2, в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО3 в Дата обезличена. неоднократно приходил на прием к ФИО2 для заключения договора, как один, так и вместе с Б.В.П.

Из показаний свидетеля Б.М.А. - ... ФИО2, следует, что Дата обезличена. ФИО2 приезжал на место демонтажа труб оросительной системы в районе ....

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «...» водителем. Дата обезличена. их фирма производила демонтаж труб оросительной системы в районе ... диаметром от Номер обезличен до Номер обезличен. Демонтаж осуществляли на основании трех договоров, заключенных с М.Л.И., К-вым и МУП «...». Копии договоров находились у него, рядом с ними работала также бригада ООО «...». Выкопанные трубы сдавали на металлолом. Всеми их действиями руководил ФИО5 и ФИО4.

Виновность осужденных подтверждается также договором купли-продажи без номера от Дата обезличенаг., заключенным между ... ... в лице ... ФИО2 и ООО «...» в лице ... ФИО3, согласно которому продавец передает в собственность покупателю трубу металлическую б/у по цене Номер обезличен руб. за кг.; договором на демонтаж оросительной системы и рекультивации земель от Дата обезличена года, заключенным между МУП «...» Пензенской области и ООО «...», согласно которому предметом договора является демонтаж труб оросительных систем - труба б/у системы мелиорации, принадлежащая заказчику, находящаяся близ ..., ... и ... района Пензенской области; актом приема-передачи имущества от Дата обезличена года между ООО «...» и МУП «... ...», согласно которому по договору б/н купли-продажи имущества от Дата обезличена года продавец передает, а покупатель принимает в собственность металлические трубы б/у оросительной системы диаметром Номер обезличен, Номер обезличен мм Номер обезличен мм, Номер обезличен мм, Номер обезличен мм общим весом Номер обезличен тонн, стоимостью Номер обезличен тысяч (Номер обезличен) рублей за подписью ФИО5 и Г.Л.И.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, протяженностью Номер обезличен м. от насосной станции Номер обезличен в районе ... района, при этом вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм., в количестве Номер обезличен шт.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, протяженностью Номер обезличен м. около насосной станции Номер обезличен в районе ... ..., при этом, вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, протяженностью Номер обезличен м. в районе ... района, вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм. в количестве Номер обезличен шт.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок местности демонтированного трубопровода от насосной станции Номер обезличен до насосной станции Номер обезличен, где на момент осмотра, вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт., а так же осмотром территории ... района, где на момент осмотра находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен штук; протоколом осмотра от Дата обезличенаг., которым зафиксировано, что на территории ... ... района, на момент осмотра находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен штук; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, от трассы «...» до насосной станции Номер обезличен, где на момент осмотра, в вырытой траншее находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм. длиной Номер обезличен метров, вдоль траншеи так же находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт. по Номер обезличен метров каждая. Рядом были обнаружены автомобили, принадлежащие ООО «...»; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок местности от насосной станции Номер обезличен возле ... в сторону ... до границ с ... где на момент осмотра обнаружена траншея шириной Номер обезличен м длиной Номер обезличен метров до автодороги ..., Номер обезличен метров от данной дороги до насосной станции Номер обезличен, Номер обезличен метров до насосной станции Номер обезличен и Номер обезличен метров до границ с ..., со слов участвующих в осмотре П.А.П. и Ж.В.Н. на данных участках находились федеральные трубы оросительной системы, что зафиксировано на схеме и фотоснимках; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрена территория АТП «...» в ... и изъяты договор аренды с ООО «...», расписка К.В.В. о принадлежности трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт. и длиной Номер обезличен метров, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

То обстоятельство, что ФИО2 задолго до совершения преступления располагал сведениями о наличии на территории Пензенского района муниципальных оросительных систем, подтверждается решением Собрания представителей Пензенского района «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «... ... от Дата обезличена Номер обезличен, актом приемки-передачи имущества, в том числе оросительной системы, в МУП «...» от Дата обезличенаг., а именно оросительных систем Номер обезличен Номер обезличен с остаточной стоимостью Номер обезличен руб. и Номер обезличен с остаточной стоимостью Номер обезличен руб. (при чем, акт приема-передачи имущества подписывал ФИО2 и Г.Л.И. лично); письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен генерального директора ООО «...» Т.А.В. на имя ... ФИО2 с просьбой не разрешать демонтаж оросительных систем, ранее принадлежащих УМСП «...».

Осведомленность ФИО2 и ФИО3 о незаконности демонтажа труб федеральной оросительной системы на полях ООО «...» ..., в Дата обезличена., подтверждается справкой о результатах обследования выемки труб на Дата обезличенаг., проведенного специалистами ... З.Ю.В. и У.П.И., согласно которой, на Дата обезличенаг., в районе ... на полях ООО «...» ... уже произведена выемка труб магистрального трубопровода неизвестными лицами с использованием техники - экскаватора Номер обезличен, в размере Номер обезличен погонных метров диаметром Номер обезличен., Номер обезличен погонных метра трубы диаметром Номер обезличен мм, Номер обезличен погонных метра трубы диаметром Номер обезличен., а также о том, что ООО «...» директор ФИО3 с использованием экскаватора Номер обезличен выкопан магистральный трубопровод диаметром Номер обезличен погонных метров. Весь магистральный трубопровод находится в федеральной собственности. Данная справка была направлена на имя ... ... ФИО2

Осведомленность ФИО2 о наличии на территории Пензенского района федеральных оросительных систем подтверждается его запросом от Дата обезличенаг. Номер обезличен, как ... ..., на имя директора ФГУ «...» М.С.М. о предоставлении информации о наличии на территории ... (включая ...) орошаемых земель, с указанием собственника системы, либо подтверждение того, что система списана, а также показаниями М.С.М. о том, что он готовил ответ на данный запрос, и показаниями Б.В.П., который подтвердил, что ответ на данный запрос передал лично ФИО2

Незаконность дачи ФИО2 распоряжений об имуществе, находящемся на праве хозяйственного ведения в МУП «...», а также распоряжений на отчуждение муниципальной оросительной системы подтверждается отсутствием надлежаще оформленного письменного согласия собственника имущества, а также Уставом МУП ..., согласно ст. 5.2 которого, все имущество предприятия находится в собственности администрации Пензенского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие вправе владеть, пользоваться закрепленным за ним имуществом. Право по распоряжению имуществом (продажа, отчуждение в иной форме, сдача в аренду, внесение в качестве залога и т.п.) предприятие реализует с согласия собственника.

Превышение должностных полномочий ФИО2 подтверждается положениями ст. ст. 37 и 51 Федерального закона №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. ст. 19 и 34 Устава муниципального района - Пензенский район Пензенской области, которым определены полномочия ... по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Умысел на совершение ФИО2 превышения своих должностных полномочий подтверждается, как обоснованно признал суд, его показаниями, согласно которым он осознавал, что подписывает «ничтожный» договор от Дата обезличенаг. с А-вым, а также его осведомленностью о наличии на территории Пензенского района федеральных и муниципальных оросительных систем, дача им Г.Л.И. заведомо незаконного указания о подписании договора на демонтаж оросительной системы и рекультивации земель без проведения необходимой процедуры согласования такой сделки.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что действиями ФИО2 по заключению договоров не причинен какой-либо вред, т.к. федеральные трубы находились на федеральных землях, а согласно заключенных договоров, работы можно было проводить только на землях ..., поскольку ФИО2, в результате своих умышленных действий, связанных с заключением договоров, дал возможность ФИО3, ФИО4 и ФИО5, используя в качестве обоснования законности своих действий, заключенный договор с ним, как ... ... и, заключенный по его указанию договор с МУП «...» в лице Г.Л.И., предполагать о наличии у них права на основании заключенных договоров демонтировать трубы всех диаметров, расположенных в границах ..., т.е. возможность совершать самоуправные действия, в результате которых потерпевшему ФГУ «...» был причинен существенный вред.

Доводы о том, что ФИО2 принимались меры к пресечению незаконного хищения труб оросительной системы, в результате чего он не причастен к данным преступлениям, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, т.к. данные действия были совершены после того, как стало очевидным для других лиц незаконность действий по хищению труб и подписанию договоров.

Об умысле ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на совершение самоуправных действий по демонтажу труб оросительной системы свидетельствуют их умышленные, целенаправленные действия по заключению соответствующих договоров, а также их умышленные действия, направленные на организацию демонтажа и последующую реализацию демонтированных федеральных труб, их осведомленность, до начала работ, о принадлежности труб к федеральной собственности, оспаривание их действий собственником имущества. Об этом также свидетельствует и тот факт, что после вынесенного в их адрес прокурором Пензенского района предупреждения от Дата обезличенаг. о недопустимости демонтажа труб оросительной системы федерального значения, они продолжили работы по незаконному демонтажу труб федеральной оросительной системы.

Несостоятельными являются доводы и о том, что ФИО3 не знал, что производит демонтаж федеральной оросительной системы, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., который Дата обезличена. интересовался у ФИО3 наличием разрешения на производство демонтажа федеральных труб, свидетеля М.Л.И., которая лично показывала ФИО3, где проходят федеральные трубы, свидетеля Т.Ю.Г., который показывал А.С.ВБ., где проходит федеральная труба, и предупреждал о незаконности такого демонтажа.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, экспертов, специалистов, письменные материалы дела, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все заявленные ходатайства по делу, как и замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно взыскан с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, поскольку данный ущерб причинен непосредственно в результате преступных действий указанных лиц.

В соответствии с законом решен вопрос и об обращении взыскания на находящиеся под арестом технические средства, принадлежавшие ФИО3, преступными действиями которого причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда от 2 июля 2010 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также постановления от 11 августа 2010 года и 12 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: