Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, возражения адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО4, кассационную жалобу представителя потерпевшего РОООО «...» ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Мазаевой Т.И., выступление прокурора Максимова И.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, мнение подсудимого и адвоката Кутякина В.А.в его защиту, полагавших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего, полагавшего постановление Советского районного суда от 21 мая 2010 года отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

21 мая 2010 года постановлением Советского районного суда г.Рязани уголовное дело по обвинению ФИО4 возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соблюдены все требования закона. У суда имелась возможность постановления по данному делу приговора или иного судебного решения. Прокурор полагает, что в обвинительном заключении достаточно подробно изложено, в чем именно состояла корыстная заинтересованность ФИО4 при совершении инкриминируемых ему действий. Надлежащим образом, по мнению прокурора, в обвинительном заключении изложена объективная сторона преступления. По мнению прокурора, ссылка суда на противоречия, имеющиеся в предъявленном ФИО4 обвинении по ч.1 ст.201 УК РФ, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кутякин В.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Фабула обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Кроме того, в самом обвинительном заключении имеются существенные противоречия, в частности, где речь ведётся о прекращении деятельности РРОО «...» по решению суда и тут же указывается о реорганизации, что непонятно обвиняемому ФИО4

ФИО4 вменено 2 квалифицирующих признака по ч.3 ст.160 УК РФ, при этом обвиняемому непонятно, какой квалифицирующий признак ему вменяется.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего РОООО «...» ФИО5 просит отменить постановление Советского Районного суда от 21.05.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. По делу необходимо вынести приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав прокурора Максимова И.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления Советского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, мнение подсудимого и адвоката Кутякина В.А.в его защиту, полагавших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего, полагавшего постановление Советского районного суда от 21 мая 2010 года отменить, судебная коллегия находит, что постановление Советского районного суда является законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия в фабуле предъявленного ФИО4 обвинения по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ указано, что преступления им совершены из корыстных побуждений. Однако, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, в фабуле обвинения, предъявленного ФИО4, не указано, в чем именно состояла его корыстная заинтересованность при совершении инкриминируемых ему действий, т.е. объективная сторона преступления надлежащим образом не изложена.

Также в постановлении суд указал на то, что усматривается противоречие в обвинении, предъявленном ФИО4 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Ст.201 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями, т.е. виновное использование лицом имеющихся у него полномочий на совершение каких-либо действий.

Однако, в фабуле предъявленного подсудимому обвинения указано, что совершая свои действия, он нарушил положения п.11.7 и п.4-п.7.2.7 Устава ..., т.е. вышел за пределы своих полномочий.

Данным обстоятельствам суд 1 инстанции дал надлежащую оценку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что эти нарушения норм УПК РФ препятствуют рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства, согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ, соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и мотивированного решения по делу суд обеспечивает соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм Уголовно –процессуального Кодекса Российской Федерации» уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции требования вышеназванного законодательства соблюдены в полном объеме, уголовное дело возвращено прокурору обоснованно.

Суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору совершенно обоснованно указал, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела в отношении ФИО4 не соответствует требованиям данной нормы УПК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. в том числе в форме растраты, является наличие у виновного корыстной цели.

Органы предварительного следствия в фабуле предъявленного ФИО4 обвинения по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ указали, что преступление ФИО4 совершено из корыстных побуждений, однако в чем конкретно состояла его корыстная заинтересованность, не указано, т.е. надлежащим образом не изложена объективная сторона преступления, чему суд 1 й инстанции дал суждение в постановлении о возвращении дела прокурору.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда 1 инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть восполнены судом, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность вынесения судом законного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу представителя потерпевшего РОООО «...» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий : Логинов В.Ф.

Судьи : Мазаева Т.И., Головнев К.К.